確認本票債權不存在111年度城簡字第29號
福建金門地方法院民事簡易判決
111年度城簡字第29號
原 告 莊志偉
被 告 陳劭瑜
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國111年7
月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告簽發如附表一所示之本票貳紙，對原告之本票
債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，
准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告持有原告簽發如附表1所示之本票2紙（下稱
系爭本票），皆係原告分別以電話及傳訊息之方式，以約定
月利率8分，向被告共借款新臺幣（下同）8萬元，而為擔保
該借款所簽發。被告分別於民國109年1月28日預扣利息2,50
0元後，以其所有之元大商業銀行帳號000-000000000000000
0號之帳戶匯款2萬7,500予原告，於109年1月31日預扣利息4
,000元後，以現金交付原告4萬6,000元。後原告陸續於附表
2所示之時間，以附表2所示之方式、金額，共計還款13萬元
，已全部清償被告對原告之借款債權，爰依民事訴訟法第24
7條第1項規定，請求確認被告持有原告所簽發之系爭本票債
權不存在等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠本件具確認利益
⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此
種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言(最高法院27年
度上字第316號判例參照)。
⒉查被告持如附表1所示系爭本票，向本院聲請本票裁定強制執
行，本院以111年度司票字第26號裁定（下稱系爭本票裁定
）准許在案，業經調閱系爭本票裁定全卷卷宗核閱屬實。系
爭本票為被告持有並行使票據權利，而原告否認被告享有系
爭本票之債權，顯見兩造就系爭本票之債權存否已生爭執，
致原告於私法上之地位處於不安狀態，且能以確認判決除去
之，準此，原告提起本件確認之訴即具有確認利益。
㈡原告得以系爭借款業已清償之抗辯事由對抗被告
按本票雖為無因證券，然發票人非不得以自己與執票人間所
存之抗辯事由對抗執票人。本件兩造既為系爭本票之直接前
後手，原告自得以自己與被告間所存之抗辯事由即系爭借款
業已清償對抗被告。
㈢次按金錢消費借貸為要物契約，須當事人間互相表示借貸之
意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效
力。金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，
其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準
，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借
貸（最高法院87年度台上字第1682號裁判要旨參照）。故利
息先扣之消費借貸，其據以計算利息之本金應以利息預扣後
實際交付借用人之金額為準。
⒈經查，原告向被告借款8萬元，然經被告預扣利息共6,500元
後，原告實拿僅7萬3,500元，並簽發系爭本票擔保該借款等
情，業據原告自認。而被告未就其實際交付借款金額為8萬
元乙情舉證證明，則原告主張被告實際交付之金額為7萬3,5
00元等語，應屬可採。
⒉揆諸上開說明，本件借款本金應為7萬3,500元，則超出7萬3,
500元即預扣利息部分，被告既未實際交付原告，自不成立
金錢借貸關係。
㈣原告主張借款已清償完畢：
又原告主張借款本金及利息均已清償完畢等語，業據其提出
手寫還款資料、存摺存款帳戶未登摺明細表、活期儲蓄存款
存摺各1份，及手機截圖共4張為證（見本院卷第49-63、69-
75、81-87頁），然被告於相當時期經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀予以爭執，應視同自認，是原
告前開主張之事實，自堪信為真實。從而，原告就本件借款
既已清償完畢，系爭本票原因關係債權即已消滅而不存在，
原告主張系爭本票債權不存在，當屬有據。
四、綜上所述，原告請求確認被告持有原告所簽發如附表一所示
之系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。
中 華 民 國 111 年 7 月 25 日
福建金門地方法院金城簡易庭
法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日
書記官 李偉民
附表一：
編號 發票人 票面金額 （新臺幣） 發票日 到期日 票據號碼 1 莊志偉 3萬元 109年1月28日 109年1月28日 CH583151 2 莊志偉 5萬元 109年1月31日 無記載 CH583152
附表二：原告還款時間方式
編號 日期 金額 （新臺幣） 備註 證據出處 1 109年4月12日 8,000元 匯款至被告000-0000000000000000帳戶 存摺存款帳戶未登摺明細表（見本院卷第55頁 ）。 2 109年9月1日 5,000元 匯款至被告000-0000000000000000帳戶 存摺存款帳戶未登摺明細表（見本院卷第59頁）。 3 109年11月10日 5,000元 匯款至被告000-0000000000000000帳戶 活期儲蓄存款存摺（見本院卷第75頁）。 4 111年3月5日 10,000元 匯款至被告000-00000000000000帳戶 存摺存款帳戶未登摺明細表（見本院卷第61頁）。 5 111年4月11日 14,000元 匯款至被告000-0000000000000000帳戶 存摺存款帳戶未登摺明細表（見本院卷第63頁）。 6 時間忘記，陸續給付被告 88,000元 原告分別至金東戲院、航空KTV、被告家門口、超商門口等地，以現金給付被告 共計：130,000元
111年度城簡字第29號
原 告 莊志偉
被 告 陳劭瑜
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國111年7
月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告簽發如附表一所示之本票貳紙，對原告之本票
債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，
准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告持有原告簽發如附表1所示之本票2紙（下稱
系爭本票），皆係原告分別以電話及傳訊息之方式，以約定
月利率8分，向被告共借款新臺幣（下同）8萬元，而為擔保
該借款所簽發。被告分別於民國109年1月28日預扣利息2,50
0元後，以其所有之元大商業銀行帳號000-000000000000000
0號之帳戶匯款2萬7,500予原告，於109年1月31日預扣利息4
,000元後，以現金交付原告4萬6,000元。後原告陸續於附表
2所示之時間，以附表2所示之方式、金額，共計還款13萬元
，已全部清償被告對原告之借款債權，爰依民事訴訟法第24
7條第1項規定，請求確認被告持有原告所簽發之系爭本票債
權不存在等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠本件具確認利益
⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此
種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言(最高法院27年
度上字第316號判例參照)。
⒉查被告持如附表1所示系爭本票，向本院聲請本票裁定強制執
行，本院以111年度司票字第26號裁定（下稱系爭本票裁定
）准許在案，業經調閱系爭本票裁定全卷卷宗核閱屬實。系
爭本票為被告持有並行使票據權利，而原告否認被告享有系
爭本票之債權，顯見兩造就系爭本票之債權存否已生爭執，
致原告於私法上之地位處於不安狀態，且能以確認判決除去
之，準此，原告提起本件確認之訴即具有確認利益。
㈡原告得以系爭借款業已清償之抗辯事由對抗被告
按本票雖為無因證券，然發票人非不得以自己與執票人間所
存之抗辯事由對抗執票人。本件兩造既為系爭本票之直接前
後手，原告自得以自己與被告間所存之抗辯事由即系爭借款
業已清償對抗被告。
㈢次按金錢消費借貸為要物契約，須當事人間互相表示借貸之
意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效
力。金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，
其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準
，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借
貸（最高法院87年度台上字第1682號裁判要旨參照）。故利
息先扣之消費借貸，其據以計算利息之本金應以利息預扣後
實際交付借用人之金額為準。
⒈經查，原告向被告借款8萬元，然經被告預扣利息共6,500元
後，原告實拿僅7萬3,500元，並簽發系爭本票擔保該借款等
情，業據原告自認。而被告未就其實際交付借款金額為8萬
元乙情舉證證明，則原告主張被告實際交付之金額為7萬3,5
00元等語，應屬可採。
⒉揆諸上開說明，本件借款本金應為7萬3,500元，則超出7萬3,
500元即預扣利息部分，被告既未實際交付原告，自不成立
金錢借貸關係。
㈣原告主張借款已清償完畢：
又原告主張借款本金及利息均已清償完畢等語，業據其提出
手寫還款資料、存摺存款帳戶未登摺明細表、活期儲蓄存款
存摺各1份，及手機截圖共4張為證（見本院卷第49-63、69-
75、81-87頁），然被告於相當時期經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀予以爭執，應視同自認，是原
告前開主張之事實，自堪信為真實。從而，原告就本件借款
既已清償完畢，系爭本票原因關係債權即已消滅而不存在，
原告主張系爭本票債權不存在，當屬有據。
四、綜上所述，原告請求確認被告持有原告所簽發如附表一所示
之系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。
中 華 民 國 111 年 7 月 25 日
福建金門地方法院金城簡易庭
法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日
書記官 李偉民
附表一：
編號 發票人 票面金額 （新臺幣） 發票日 到期日 票據號碼 1 莊志偉 3萬元 109年1月28日 109年1月28日 CH583151 2 莊志偉 5萬元 109年1月31日 無記載 CH583152
附表二：原告還款時間方式
編號 日期 金額 （新臺幣） 備註 證據出處 1 109年4月12日 8,000元 匯款至被告000-0000000000000000帳戶 存摺存款帳戶未登摺明細表（見本院卷第55頁 ）。 2 109年9月1日 5,000元 匯款至被告000-0000000000000000帳戶 存摺存款帳戶未登摺明細表（見本院卷第59頁）。 3 109年11月10日 5,000元 匯款至被告000-0000000000000000帳戶 活期儲蓄存款存摺（見本院卷第75頁）。 4 111年3月5日 10,000元 匯款至被告000-00000000000000帳戶 存摺存款帳戶未登摺明細表（見本院卷第61頁）。 5 111年4月11日 14,000元 匯款至被告000-0000000000000000帳戶 存摺存款帳戶未登摺明細表（見本院卷第63頁）。 6 時間忘記，陸續給付被告 88,000元 原告分別至金東戲院、航空KTV、被告家門口、超商門口等地，以現金給付被告 共計：130,000元
