塗銷土地所有權移轉登記110年度上易字第14號
福建高等法院金門分院民事判決
110年度上易字第14號
上 訴 人 楊謹菖
楊瑞珍
被 上訴 人 謝寀籈
王宥婷
共 同
訴訟代理人 吳奎新律師
上列當事人間請求塗銷所有權登記事件，上訴人對於中華民國11
0年10月28日福建金門地方法院110年度訴字第58號第一審判決提
起上訴，本院於111年6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查
被上訴人於原審主張上訴人楊謹菖於109年3月30日以贈與為
原因，將原所有坐落金門縣○○鎮○○○段000地號土地（權利範
圍：1/5，下稱系爭土地），移轉登記予上訴人楊瑞珍之無
償行為有害及債權，且縱屬有償行為，亦得予以撤銷，依民
法第244條規定，請求撤銷並回復原狀。於本院陳明係依民
法第244條第1項、第2項、第4項規定為請求權基礎(本院卷
第304頁)，核屬就其主張補充法律上之陳述，依前揭規定，
自無不合。
貳、實體方面
一、被上訴人主張：訴外人羅靜玫邀同其配偶即上訴人楊謹菖(
原名楊家宏)為連帶保證人，於民國108年底向伊等借款新臺
幣（下同）230萬元，並共同簽發本票供擔保。因未依約還
款，被上訴人王宥婷對羅靜玫、楊謹菖取得臺灣士林地方法
院（下稱士林地院）109年度司票字第2808號執行名義；被
上訴人謝寀籈則對羅靜玫取得同法院109年度司票字第3040
號執行名義。嗣於109年8月初調閱楊謹菖之財產資料，方知
楊謹菖於109年3月30日以贈與為原因，將系爭土地移轉登記
予上訴人楊瑞珍，害及伊等之債權。且縱上訴人間所為係有
償行為，亦得撤銷等情。爰依民法第244條第1項、第2項、
第4項之規定，求為撤銷上訴人間系爭土地之贈與及所有權
移轉登記，楊瑞珍塗銷所有權移轉登記之判決。原審為被上
訴人勝訴之判決。上訴人不服，聲明上訴。被上訴人答辯聲
明：上訴駁回。
二、上訴人楊謹菖以：羅靜玫自103年間起至106年間陸續向上訴
人楊瑞珍借款177萬5,210元，伊為擔保債務，於106年8月6
日簽立連帶保證書，同意於羅靜玫無法清償時，以系爭土地
抵償。嗣於109年3月18日結算，羅靜玫積欠楊瑞珍會款86萬
元、借款107萬5,000元，伊與楊瑞珍於當日簽協議書。後羅
靜玫又再借款29萬8,185元，上開債務共計233萬3,185元，
並以年息2％計息，伊因此將系爭土地過戶給楊瑞珍抵償債務
，為代物清償，係屬有償行為等語；楊瑞珍則以：伊與羅靜
玫之借貸關係存在等語，資為抗辯。並聲明：㈠原判決廢棄
。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠楊瑞珍、楊謹菖為姊弟。楊謹菖於109年3月30日，將系爭土
地所有權以贈與為原因移轉登記予楊瑞珍。
㈡被上訴人王宥婷對羅靜玫及楊謹菖取得士林地院109年度司票
字第2808號本票裁定之執行名義，並於109年4月20日，執以
向士林地院聲請強制執行，經核發109年度司執字第30050
號債權憑證。
㈢羅靜玫曾向被上訴人謝寀薽借款，楊謹菖為連帶保證人，謝
寀薽對羅靜玫取得士林地院109年度司票字第3040號本票裁
定之執行名義。
㈣楊瑞珍自103年4月25日起至106年10月11日止，陸續匯款共
177萬5,210元給羅靜玫。
㈤被上訴人前就坐落金門縣○○鎮○○○段000地號土地，及其上同
鎮段226建號建物(下合稱另案房地），對上訴人提起撤銷詐
害債權及塗銷所有權移轉登記訴訟，經福建金門地方法院以
109年度訴字第68號（下稱109訴68號）判決勝訴，上訴人不
服提起上訴，經本院以109年度上訴字第19號判決、最高法
院以110年度台上字第2908號裁定駁回上訴確定。
四、本院之判斷：
㈠被上訴人提起本件訴訟，是否已逾民法第245條規定之1年除
斥期間：
⒈按民法第244條債權人之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起
，一年間不行使，或自行為時起經過十年而消滅。同法第24
5條定有明文。又民法第245條法定期間為除斥期間，其時間
經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事
人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（
最高法院85年台上字第1941號判例意旨參照）。準此，債權
人知悉債務人有無償行為，且有害及債權者，應自知悉時起
算一年內行使撤銷權，倘逾期限，撤銷權即告消滅而不得再
為行使，合先敘明。
⒉本件被上訴人主張：伊等於109年8月初調閱被上訴人楊謹菖
之財產資料，方知系爭土地以贈與為原因移轉登記予上訴人
楊瑞珍，迄110年7月27日起訴時未逾1年之除斥期間云云。
經查：
⑴被上訴人王宥婷對羅靜玫及上訴人楊謹菖（下稱楊謹菖2人）
取得士林地院109年度司票字第2808號本票裁定之執行名義
，並於109年4月20日，執以向士林地院聲請強制執行，經核
發109年度司執字第30050號債權憑證；被上訴人謝寀薽對羅
靜玫取得士林地院109年度司票字第3040號本票裁定之執行
名義。而楊謹菖原所有之系爭土地，業於109年3月30日以贈
與為原因移轉所有權登記予楊瑞珍等情，為兩造所不爭執，
應堪信實。且109年度司票字第3040號裁定，係士林地院109
年4月24日所核發，有該裁定在卷可稽（見原審卷第27頁）
。足認被上訴人2人於109年4月間已取得執行名義並開始執
行楊謹菖2人之財產而未獲清償。
⑵又被上訴人前就另案房地，對上訴人提起撤銷詐害債權及塗
銷所有權移轉登記之訴，主張上訴人楊謹菖於109年3月30日
以贈與為原因，將另案房地移轉登記予上訴人楊瑞珍，害及
其等債權，並檢具另案房地之網路電子謄本等證，經109年
度訴字第68號判決勝訴，本院以109年度上訴字第19號判決
、最高法院以110年度台上字第2908號裁定均駁回上訴人之
上訴確定，為兩造所不爭執，有該事件影卷足憑。
⑶被上訴人於110年7月27日提起本件訴訟，係檢附系爭土地及
另案房地前1日（即110年7月26日）之登記簿謄本（見原審
卷第31至37頁）為憑，與其所述於109年8月初調閱資料不合
，已有可疑，難認所述為實。且被上訴人於109年訴字第68
號起訴時所提出之另案房地電子謄本（見109訴字68號卷第1
9至20頁），其上「列印時間」欄記載：「109年7月7日09時
28分」，可見被上訴人係於109年7月7日調閱並評估楊謹菖
之財產資料無訛。如前所述，被上訴人既於109年4月間以取
得執行名義並開始強制執行，自有查報楊謹菖財產以供查封
拍賣之必要。衡諸一般社會經驗，應就房屋及全部坐落土地
一併聲請謄本，方能有效執行，以利債權之受償。而226建
號建物係坐落917地號土地及系爭土地，亦據載明在建物謄
本之「建物標示部」欄，足認被上訴人於斯時已知917地號
土地及系爭土地同為226建號建物之基地，已遭楊謹菖全部
移轉予楊瑞珍。是被上訴人主張其係於109年8月初調閱上訴
人楊謹菖財產資料，方發現楊謹菖移轉登記系爭土地云云，
顯與事實不符，難認可採。
⑷參以，被上訴人係於109年8月7日對上訴人提起109年度訴字
第68號訴訟之舉措，可見其係經評估該等登記資料後，認楊
謹菖移轉另案房地之無償行為，有害其債權，方會訴請撤銷
及回復原狀。則被上訴人就系爭土地行使撤銷權，1年之除
斥期間應自其等於109年7月7日知悉有撤銷原因時，起算至1
10年7月7日屆滿，惟其等遲至110年7月27日始提起本件訴訟
（見原審卷第15頁民事起訴狀上原審法院收狀戳章），顯已
逾1年除斥期間，撤銷權即告消滅而不得行使。是被上訴人
主張其等撤銷權並未逾1年除斥期間云云，即非可採。
⒊據上，本件被上訴人之撤銷權已罹於除斥期間而消滅，自無
從主張撤銷權及回復原狀。是其本件請求，核屬無據。
㈡被上訴人之撤銷權既已罹於1年之除斥期間，則關於上訴人間
移轉登記系爭房地究為有償或無償行為、有無害及被上訴人
之債權等爭點，本院即無庸再為審酌，併予敘明。
五、綜上所述，被上訴人依民法第244條第1項之規定，訴請撤銷
上訴人間就系爭土地所為贈與行為及於109年3月30日所為之
所有權移轉登記行為，暨上訴人楊瑞珍應將系爭土地於109
年3月30日向金門縣地政局所為之所有權移轉登記塗銷，並
回復登記為楊謹菖所有，為無理由，不應准許。原審為被上
訴人勝訴之判決，於法尚有未合。上訴意旨指摘原判決不當
，求予廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7
8條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日
民事庭審判長法 官 陳真真
法 官 許志龍
法 官 張 震
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日
書記官 李麗鳳
110年度上易字第14號
上 訴 人 楊謹菖
楊瑞珍
被 上訴 人 謝寀籈
王宥婷
共 同
訴訟代理人 吳奎新律師
上列當事人間請求塗銷所有權登記事件，上訴人對於中華民國11
0年10月28日福建金門地方法院110年度訴字第58號第一審判決提
起上訴，本院於111年6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查
被上訴人於原審主張上訴人楊謹菖於109年3月30日以贈與為
原因，將原所有坐落金門縣○○鎮○○○段000地號土地（權利範
圍：1/5，下稱系爭土地），移轉登記予上訴人楊瑞珍之無
償行為有害及債權，且縱屬有償行為，亦得予以撤銷，依民
法第244條規定，請求撤銷並回復原狀。於本院陳明係依民
法第244條第1項、第2項、第4項規定為請求權基礎(本院卷
第304頁)，核屬就其主張補充法律上之陳述，依前揭規定，
自無不合。
貳、實體方面
一、被上訴人主張：訴外人羅靜玫邀同其配偶即上訴人楊謹菖(
原名楊家宏)為連帶保證人，於民國108年底向伊等借款新臺
幣（下同）230萬元，並共同簽發本票供擔保。因未依約還
款，被上訴人王宥婷對羅靜玫、楊謹菖取得臺灣士林地方法
院（下稱士林地院）109年度司票字第2808號執行名義；被
上訴人謝寀籈則對羅靜玫取得同法院109年度司票字第3040
號執行名義。嗣於109年8月初調閱楊謹菖之財產資料，方知
楊謹菖於109年3月30日以贈與為原因，將系爭土地移轉登記
予上訴人楊瑞珍，害及伊等之債權。且縱上訴人間所為係有
償行為，亦得撤銷等情。爰依民法第244條第1項、第2項、
第4項之規定，求為撤銷上訴人間系爭土地之贈與及所有權
移轉登記，楊瑞珍塗銷所有權移轉登記之判決。原審為被上
訴人勝訴之判決。上訴人不服，聲明上訴。被上訴人答辯聲
明：上訴駁回。
二、上訴人楊謹菖以：羅靜玫自103年間起至106年間陸續向上訴
人楊瑞珍借款177萬5,210元，伊為擔保債務，於106年8月6
日簽立連帶保證書，同意於羅靜玫無法清償時，以系爭土地
抵償。嗣於109年3月18日結算，羅靜玫積欠楊瑞珍會款86萬
元、借款107萬5,000元，伊與楊瑞珍於當日簽協議書。後羅
靜玫又再借款29萬8,185元，上開債務共計233萬3,185元，
並以年息2％計息，伊因此將系爭土地過戶給楊瑞珍抵償債務
，為代物清償，係屬有償行為等語；楊瑞珍則以：伊與羅靜
玫之借貸關係存在等語，資為抗辯。並聲明：㈠原判決廢棄
。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠楊瑞珍、楊謹菖為姊弟。楊謹菖於109年3月30日，將系爭土
地所有權以贈與為原因移轉登記予楊瑞珍。
㈡被上訴人王宥婷對羅靜玫及楊謹菖取得士林地院109年度司票
字第2808號本票裁定之執行名義，並於109年4月20日，執以
向士林地院聲請強制執行，經核發109年度司執字第30050
號債權憑證。
㈢羅靜玫曾向被上訴人謝寀薽借款，楊謹菖為連帶保證人，謝
寀薽對羅靜玫取得士林地院109年度司票字第3040號本票裁
定之執行名義。
㈣楊瑞珍自103年4月25日起至106年10月11日止，陸續匯款共
177萬5,210元給羅靜玫。
㈤被上訴人前就坐落金門縣○○鎮○○○段000地號土地，及其上同
鎮段226建號建物(下合稱另案房地），對上訴人提起撤銷詐
害債權及塗銷所有權移轉登記訴訟，經福建金門地方法院以
109年度訴字第68號（下稱109訴68號）判決勝訴，上訴人不
服提起上訴，經本院以109年度上訴字第19號判決、最高法
院以110年度台上字第2908號裁定駁回上訴確定。
四、本院之判斷：
㈠被上訴人提起本件訴訟，是否已逾民法第245條規定之1年除
斥期間：
⒈按民法第244條債權人之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起
，一年間不行使，或自行為時起經過十年而消滅。同法第24
5條定有明文。又民法第245條法定期間為除斥期間，其時間
經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事
人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（
最高法院85年台上字第1941號判例意旨參照）。準此，債權
人知悉債務人有無償行為，且有害及債權者，應自知悉時起
算一年內行使撤銷權，倘逾期限，撤銷權即告消滅而不得再
為行使，合先敘明。
⒉本件被上訴人主張：伊等於109年8月初調閱被上訴人楊謹菖
之財產資料，方知系爭土地以贈與為原因移轉登記予上訴人
楊瑞珍，迄110年7月27日起訴時未逾1年之除斥期間云云。
經查：
⑴被上訴人王宥婷對羅靜玫及上訴人楊謹菖（下稱楊謹菖2人）
取得士林地院109年度司票字第2808號本票裁定之執行名義
，並於109年4月20日，執以向士林地院聲請強制執行，經核
發109年度司執字第30050號債權憑證；被上訴人謝寀薽對羅
靜玫取得士林地院109年度司票字第3040號本票裁定之執行
名義。而楊謹菖原所有之系爭土地，業於109年3月30日以贈
與為原因移轉所有權登記予楊瑞珍等情，為兩造所不爭執，
應堪信實。且109年度司票字第3040號裁定，係士林地院109
年4月24日所核發，有該裁定在卷可稽（見原審卷第27頁）
。足認被上訴人2人於109年4月間已取得執行名義並開始執
行楊謹菖2人之財產而未獲清償。
⑵又被上訴人前就另案房地，對上訴人提起撤銷詐害債權及塗
銷所有權移轉登記之訴，主張上訴人楊謹菖於109年3月30日
以贈與為原因，將另案房地移轉登記予上訴人楊瑞珍，害及
其等債權，並檢具另案房地之網路電子謄本等證，經109年
度訴字第68號判決勝訴，本院以109年度上訴字第19號判決
、最高法院以110年度台上字第2908號裁定均駁回上訴人之
上訴確定，為兩造所不爭執，有該事件影卷足憑。
⑶被上訴人於110年7月27日提起本件訴訟，係檢附系爭土地及
另案房地前1日（即110年7月26日）之登記簿謄本（見原審
卷第31至37頁）為憑，與其所述於109年8月初調閱資料不合
，已有可疑，難認所述為實。且被上訴人於109年訴字第68
號起訴時所提出之另案房地電子謄本（見109訴字68號卷第1
9至20頁），其上「列印時間」欄記載：「109年7月7日09時
28分」，可見被上訴人係於109年7月7日調閱並評估楊謹菖
之財產資料無訛。如前所述，被上訴人既於109年4月間以取
得執行名義並開始強制執行，自有查報楊謹菖財產以供查封
拍賣之必要。衡諸一般社會經驗，應就房屋及全部坐落土地
一併聲請謄本，方能有效執行，以利債權之受償。而226建
號建物係坐落917地號土地及系爭土地，亦據載明在建物謄
本之「建物標示部」欄，足認被上訴人於斯時已知917地號
土地及系爭土地同為226建號建物之基地，已遭楊謹菖全部
移轉予楊瑞珍。是被上訴人主張其係於109年8月初調閱上訴
人楊謹菖財產資料，方發現楊謹菖移轉登記系爭土地云云，
顯與事實不符，難認可採。
⑷參以，被上訴人係於109年8月7日對上訴人提起109年度訴字
第68號訴訟之舉措，可見其係經評估該等登記資料後，認楊
謹菖移轉另案房地之無償行為，有害其債權，方會訴請撤銷
及回復原狀。則被上訴人就系爭土地行使撤銷權，1年之除
斥期間應自其等於109年7月7日知悉有撤銷原因時，起算至1
10年7月7日屆滿，惟其等遲至110年7月27日始提起本件訴訟
（見原審卷第15頁民事起訴狀上原審法院收狀戳章），顯已
逾1年除斥期間，撤銷權即告消滅而不得行使。是被上訴人
主張其等撤銷權並未逾1年除斥期間云云，即非可採。
⒊據上，本件被上訴人之撤銷權已罹於除斥期間而消滅，自無
從主張撤銷權及回復原狀。是其本件請求，核屬無據。
㈡被上訴人之撤銷權既已罹於1年之除斥期間，則關於上訴人間
移轉登記系爭房地究為有償或無償行為、有無害及被上訴人
之債權等爭點，本院即無庸再為審酌，併予敘明。
五、綜上所述，被上訴人依民法第244條第1項之規定，訴請撤銷
上訴人間就系爭土地所為贈與行為及於109年3月30日所為之
所有權移轉登記行為，暨上訴人楊瑞珍應將系爭土地於109
年3月30日向金門縣地政局所為之所有權移轉登記塗銷，並
回復登記為楊謹菖所有，為無理由，不應准許。原審為被上
訴人勝訴之判決，於法尚有未合。上訴意旨指摘原判決不當
，求予廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7
8條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日
民事庭審判長法 官 陳真真
法 官 許志龍
法 官 張 震
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日
書記官 李麗鳳
