公共危險111年度交簡上字第74號
臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度交簡上字第74號
上 訴 人
即 被 告 黃科景
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院高雄簡易庭中華民
國111年3月14日111年度交簡字第743號第一審簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：111年度速偵字第432號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、黃科景於民國111年1月26日22時許，在高雄市○○區○○路000
巷00號住處飲用啤酒，酒畢，明知吐氣所含酒精濃度達每公
升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日23
時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動
力交通工具之電動自行車上路。嗣於翌（27）日1時33分許
，其行經高雄市○○區○○路00號對面，因未戴安全帽而為警攔
查，員警發現其身有酒味，乃對其施以吐氣酒精濃度測試，
並於同日1時40分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.53
毫克，始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察
署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」而製作。證據能力
部分因當事人均不爭執（見交簡上卷第31頁、第56頁，本判
決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表），得不予說明
。
二、上開犯罪事實，業據被告黃科景於警詢、偵查及本院審理中
均坦承不諱（見偵卷第11至15頁、第43至44頁、交簡上卷第
29至32頁、第55至60頁），並有高雄市政府警察局三民第二
分局酒精濃度呼氣測試報告、財團法人工業技術研究院呼氣
酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路
交通管理事件通知單各1份在卷可佐（見偵卷第17至21頁）
，足認被告自白與事實相符，得採為認定本案犯罪事實之基
礎，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑及駁回上訴之理由：
（一）所犯罪名：
被告為本案行為後，刑法第185條之3業於111年1月28日修
正公布施行，並於同年月30日生效。修正後之規定提高不
能安全駕駛動力交通工具罪之法定刑，並未有利於被告，
應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即修正
前刑法第185條之3第1項第1款之規定。核被告所為，是犯
修正前刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交
通工具罪。
（二）駁回上訴之理由：
被告上訴意旨略以：我那天是騎沒有牌的電動腳踏車，而
且才騎兩分鐘就被警察抓了，我不知道會罰那麼重，我家
庭經濟有困難，希望可以減輕一點罰責云云（見交簡上卷
第7至12頁、第29頁、第56頁）。然查：
1.按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被
告之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪
，以契合社會之法律感情，故刑法第57條明定科刑時應審
酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項以為科刑輕重之
標準，方得使法院就個案之量刑，能斟酌至當；然若量刑
時已斟酌刑法第57條各款所列之情狀，而未逾越法定刑度
之範圍，亦無濫用權限之情形，則其量刑之輕重，即屬事
實審法院得依職權自由裁量之事項，不得任意指摘為違法
。
2.經查，原審認被告犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之
不能安全駕駛動力交通工具罪事證明確，並於量刑理由中
具體審酌「酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身
及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被
告前曾有酒後駕車經檢察官為緩起訴處分確定之紀錄，對
於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟率爾於酒後騎車上
路，自有不當，並考量被告犯後坦承犯行，幸未肇事致生
實害，係騎乘電動自行車於市區一般道路上，測得之吐氣
酒精濃度達每公升0.53毫克，兼衡其教育程度、家庭經濟
狀況」等一切情狀，而量處有期徒刑3月，併科罰金新臺
幣（下同）2萬元，並諭知以1,000元折算1日之有期徒刑
易科罰金及罰金易服勞役折算標準。經核原審認事用法，
並無不合，且原審在量刑上已具體斟酌刑法第57條各款所
列情狀，本於被告之責任為基礎，並未偏執一端，而有失
輕重之情事，亦未逾越法定範圍，依前揭說明，難謂原審
量刑有何違法或失當之處，自應予以維持。
四、綜上所述，原判決之認事用法均無違誤，量刑亦無不當，被
告仍執前詞提起上訴，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官吳韶芹聲請以簡易判決處刑，檢察官王啟明到庭執
行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳芸珮
法 官 林育丞
法 官 張瀞文
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
書記官 張惠雯
附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，
得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附表：本判決所引出處之卷宗簡稱對照表
簡稱 卷宗名稱 偵卷 高雄地檢署111年度速偵字第432號卷宗 交簡卷 本院111年度交簡字第743號卷宗 交簡上卷 本院111年度交簡上字第74號卷宗
111年度交簡上字第74號
上 訴 人
即 被 告 黃科景
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院高雄簡易庭中華民
國111年3月14日111年度交簡字第743號第一審簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：111年度速偵字第432號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、黃科景於民國111年1月26日22時許，在高雄市○○區○○路000
巷00號住處飲用啤酒，酒畢，明知吐氣所含酒精濃度達每公
升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日23
時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動
力交通工具之電動自行車上路。嗣於翌（27）日1時33分許
，其行經高雄市○○區○○路00號對面，因未戴安全帽而為警攔
查，員警發現其身有酒味，乃對其施以吐氣酒精濃度測試，
並於同日1時40分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.53
毫克，始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察
署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」而製作。證據能力
部分因當事人均不爭執（見交簡上卷第31頁、第56頁，本判
決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表），得不予說明
。
二、上開犯罪事實，業據被告黃科景於警詢、偵查及本院審理中
均坦承不諱（見偵卷第11至15頁、第43至44頁、交簡上卷第
29至32頁、第55至60頁），並有高雄市政府警察局三民第二
分局酒精濃度呼氣測試報告、財團法人工業技術研究院呼氣
酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路
交通管理事件通知單各1份在卷可佐（見偵卷第17至21頁）
，足認被告自白與事實相符，得採為認定本案犯罪事實之基
礎，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑及駁回上訴之理由：
（一）所犯罪名：
被告為本案行為後，刑法第185條之3業於111年1月28日修
正公布施行，並於同年月30日生效。修正後之規定提高不
能安全駕駛動力交通工具罪之法定刑，並未有利於被告，
應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即修正
前刑法第185條之3第1項第1款之規定。核被告所為，是犯
修正前刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交
通工具罪。
（二）駁回上訴之理由：
被告上訴意旨略以：我那天是騎沒有牌的電動腳踏車，而
且才騎兩分鐘就被警察抓了，我不知道會罰那麼重，我家
庭經濟有困難，希望可以減輕一點罰責云云（見交簡上卷
第7至12頁、第29頁、第56頁）。然查：
1.按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被
告之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪
，以契合社會之法律感情，故刑法第57條明定科刑時應審
酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項以為科刑輕重之
標準，方得使法院就個案之量刑，能斟酌至當；然若量刑
時已斟酌刑法第57條各款所列之情狀，而未逾越法定刑度
之範圍，亦無濫用權限之情形，則其量刑之輕重，即屬事
實審法院得依職權自由裁量之事項，不得任意指摘為違法
。
2.經查，原審認被告犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之
不能安全駕駛動力交通工具罪事證明確，並於量刑理由中
具體審酌「酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身
及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被
告前曾有酒後駕車經檢察官為緩起訴處分確定之紀錄，對
於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟率爾於酒後騎車上
路，自有不當，並考量被告犯後坦承犯行，幸未肇事致生
實害，係騎乘電動自行車於市區一般道路上，測得之吐氣
酒精濃度達每公升0.53毫克，兼衡其教育程度、家庭經濟
狀況」等一切情狀，而量處有期徒刑3月，併科罰金新臺
幣（下同）2萬元，並諭知以1,000元折算1日之有期徒刑
易科罰金及罰金易服勞役折算標準。經核原審認事用法，
並無不合，且原審在量刑上已具體斟酌刑法第57條各款所
列情狀，本於被告之責任為基礎，並未偏執一端，而有失
輕重之情事，亦未逾越法定範圍，依前揭說明，難謂原審
量刑有何違法或失當之處，自應予以維持。
四、綜上所述，原判決之認事用法均無違誤，量刑亦無不當，被
告仍執前詞提起上訴，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官吳韶芹聲請以簡易判決處刑，檢察官王啟明到庭執
行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳芸珮
法 官 林育丞
法 官 張瀞文
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
書記官 張惠雯
附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，
得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附表：本判決所引出處之卷宗簡稱對照表
簡稱 卷宗名稱 偵卷 高雄地檢署111年度速偵字第432號卷宗 交簡卷 本院111年度交簡字第743號卷宗 交簡上卷 本院111年度交簡上字第74號卷宗
