公共危險111年度交簡字第1596號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第1596號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張瑞祥
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第1414號），本院判決如下：
主 文
張瑞祥犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科
罰金新臺幣參萬元，有期徒刑部分如易科罰金、併科罰金部分如
易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：張瑞祥於民國111年5月6日（檢察官聲請簡易判
決處刑書誤載為110年5月6日）上午8時30分至9時，在高雄
市鼓山區九如四路工地內喝了1杯「保力達＋蠻牛」，體內酒
精濃度已經超標，仍然基於不能安全駕駛動力交通工具而駕
駛的犯意，於同日上午10時騎乘車號000-000號普通重型機
車去買檳榔，於10時40分騎到鼓山區裕民街與青海路口，經
警察攔檢聞到酒味，於10時57分酒測結果，吐氣所含酒精濃
度達每公升0.38毫克，已經超標。
二、證據名稱：
㈠被告張瑞祥於警察詢問及檢察官偵訊時的自白。
㈡吐氣酒精濃度測試紀錄表（酒測單）、呼氣酒精測試器檢定
合格證書。
㈢高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（交通
罰單）。
三、論罪：核被告所為，觸犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。檢察官聲請簡易判決處刑書未就
被告是否構成累犯的事實及是否應加重其刑的理由，為實質
舉證及說明，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第
5660號裁定意旨，本院無庸依職權調查而認定，只須量刑時
審酌前科素行即屬合法。
四、科刑：審酌被告已是3年內第3次酒駕（①109年間初犯酒駕經
檢察官為緩起訴處分確定〈繳公益金新臺幣【下同】6萬元〉
、②110年間二犯酒駕，經法院判處有期徒刑2月，併科罰金5
千元確定），素行不良，主觀惡性非輕，酒測值高達0.38毫
克，對其他駕駛人、乘客及行人形成潛在危險，危害非輕，
不應輕判；但兼衡被告酒駕交通工具為機車，經警察及時查
獲，所幸未因酒駕肇事而造成死傷，情節相對較輕，於警方
調查乃至檢察官偵訊時均坦承犯行，並未狡辯否認，犯後態
度尚可，教育程度高職畢業，職業工，自述經濟狀況勉持，
及其犯罪的動機、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役的折算標
準（但因被告於3年內3犯酒駕，檢察官執行時如認為易科罰
金難收矯正之效或難以維持法秩序，得依同條項但書規定不
准易科罰金）。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項、第42條第3項，
刑法施行法第1條之1第1項，以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官丁亦慧聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 5 日
高雄簡易庭 法 官 林柏壽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受判決書送達之日起20日內，向本院提出
上訴書狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 7 月 5 日
書記官 郭素蓉
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項（不能安全駕駛動力交通工具罪）
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達
0.05％以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
111年度交簡字第1596號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張瑞祥
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第1414號），本院判決如下：
主 文
張瑞祥犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科
罰金新臺幣參萬元，有期徒刑部分如易科罰金、併科罰金部分如
易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：張瑞祥於民國111年5月6日（檢察官聲請簡易判
決處刑書誤載為110年5月6日）上午8時30分至9時，在高雄
市鼓山區九如四路工地內喝了1杯「保力達＋蠻牛」，體內酒
精濃度已經超標，仍然基於不能安全駕駛動力交通工具而駕
駛的犯意，於同日上午10時騎乘車號000-000號普通重型機
車去買檳榔，於10時40分騎到鼓山區裕民街與青海路口，經
警察攔檢聞到酒味，於10時57分酒測結果，吐氣所含酒精濃
度達每公升0.38毫克，已經超標。
二、證據名稱：
㈠被告張瑞祥於警察詢問及檢察官偵訊時的自白。
㈡吐氣酒精濃度測試紀錄表（酒測單）、呼氣酒精測試器檢定
合格證書。
㈢高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（交通
罰單）。
三、論罪：核被告所為，觸犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。檢察官聲請簡易判決處刑書未就
被告是否構成累犯的事實及是否應加重其刑的理由，為實質
舉證及說明，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第
5660號裁定意旨，本院無庸依職權調查而認定，只須量刑時
審酌前科素行即屬合法。
四、科刑：審酌被告已是3年內第3次酒駕（①109年間初犯酒駕經
檢察官為緩起訴處分確定〈繳公益金新臺幣【下同】6萬元〉
、②110年間二犯酒駕，經法院判處有期徒刑2月，併科罰金5
千元確定），素行不良，主觀惡性非輕，酒測值高達0.38毫
克，對其他駕駛人、乘客及行人形成潛在危險，危害非輕，
不應輕判；但兼衡被告酒駕交通工具為機車，經警察及時查
獲，所幸未因酒駕肇事而造成死傷，情節相對較輕，於警方
調查乃至檢察官偵訊時均坦承犯行，並未狡辯否認，犯後態
度尚可，教育程度高職畢業，職業工，自述經濟狀況勉持，
及其犯罪的動機、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役的折算標
準（但因被告於3年內3犯酒駕，檢察官執行時如認為易科罰
金難收矯正之效或難以維持法秩序，得依同條項但書規定不
准易科罰金）。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項、第42條第3項，
刑法施行法第1條之1第1項，以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官丁亦慧聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 5 日
高雄簡易庭 法 官 林柏壽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受判決書送達之日起20日內，向本院提出
上訴書狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 7 月 5 日
書記官 郭素蓉
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項（不能安全駕駛動力交通工具罪）
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達
0.05％以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
