公共危險111年度交簡字第1663號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第1663號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 廖彩旺
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第10642號），本院判決如下：
主 文
廖彩旺犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科
罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役
，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告廖彩旺辯解之理由，均引用
檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知飲酒將顯著降低自
身之思考、判斷及控制能力，酒後貿然駕車因而極易肇致交
通事故，又被告前於民國92年間已有酒駕犯行經法院判刑確
定及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷
可參，對於酒駕行為對自己及其他用路人之生命、身體、財
產均具高度潛在危害一事，當有相當認識，卻仍不知悛改，
率爾在飲酒後吐氣酒精濃度達每公升0.30毫克之情形下，駕
駛普通重型機車行駛於市區道路，不僅漠視自身安危、罔顧
公眾安全甚劇，亦彰顯其藐視國家禁制法令之散漫態度，所
為實非可取；復考量被告犯後猶否認犯行，犯後態度難認甚
佳，然本案幸未肇致事故，兼衡被告於警詢時自述之智識程
度、職業、家庭經濟狀況（見警卷第3頁）等一切具體情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算
標準，以資懲儆，亦希冀被告歷經本件偵審程序及刑之宣告
，能確實理解、檢討自身行為之危險性，往後不再執意酒後
輕率上路。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3
項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方
法院合議庭。
本案經檢察官吳協展聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 莊維澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
書記官 李欣妍
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第10642號
被 告 廖彩旺 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖彩旺於民國111年4月5日13時許起至17時許止，在高雄市前
鎮區保泰路與華南路路口之崗山仔公園飲用啤酒後，明知吐
氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工
具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全
駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於翌（6）日0時許，騎乘
屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路
。嗣於同日0時45分許，行經高雄市鳳山區自強一路與福德街
口時，因行車不穩為警攔檢，發現其散發酒味，並於同日0時5
0分許實施酒精濃度檢測，測得其吐氣酒精濃度含量達每公升0.3
毫克後，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告廖彩旺固坦承有於上揭時、地飲酒後騎乘機車之行
為，惟矢口否認有何公共危險犯行，辯稱：我覺得應該沒有
酒駕云云。惟查，上揭犯罪事實，有高雄市政府警察局鳳山
分局五甲派出所酒精測試報告、車輛詳細資料報表、高雄市
政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人台
灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書等資料存
卷可查，被告上揭所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信，其
犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 14 日
檢 察 官 吳協展
111年度交簡字第1663號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 廖彩旺
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第10642號），本院判決如下：
主 文
廖彩旺犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科
罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役
，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告廖彩旺辯解之理由，均引用
檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知飲酒將顯著降低自
身之思考、判斷及控制能力，酒後貿然駕車因而極易肇致交
通事故，又被告前於民國92年間已有酒駕犯行經法院判刑確
定及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷
可參，對於酒駕行為對自己及其他用路人之生命、身體、財
產均具高度潛在危害一事，當有相當認識，卻仍不知悛改，
率爾在飲酒後吐氣酒精濃度達每公升0.30毫克之情形下，駕
駛普通重型機車行駛於市區道路，不僅漠視自身安危、罔顧
公眾安全甚劇，亦彰顯其藐視國家禁制法令之散漫態度，所
為實非可取；復考量被告犯後猶否認犯行，犯後態度難認甚
佳，然本案幸未肇致事故，兼衡被告於警詢時自述之智識程
度、職業、家庭經濟狀況（見警卷第3頁）等一切具體情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算
標準，以資懲儆，亦希冀被告歷經本件偵審程序及刑之宣告
，能確實理解、檢討自身行為之危險性，往後不再執意酒後
輕率上路。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3
項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方
法院合議庭。
本案經檢察官吳協展聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 莊維澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
書記官 李欣妍
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第10642號
被 告 廖彩旺 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖彩旺於民國111年4月5日13時許起至17時許止，在高雄市前
鎮區保泰路與華南路路口之崗山仔公園飲用啤酒後，明知吐
氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工
具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全
駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於翌（6）日0時許，騎乘
屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路
。嗣於同日0時45分許，行經高雄市鳳山區自強一路與福德街
口時，因行車不穩為警攔檢，發現其散發酒味，並於同日0時5
0分許實施酒精濃度檢測，測得其吐氣酒精濃度含量達每公升0.3
毫克後，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告廖彩旺固坦承有於上揭時、地飲酒後騎乘機車之行
為，惟矢口否認有何公共危險犯行，辯稱：我覺得應該沒有
酒駕云云。惟查，上揭犯罪事實，有高雄市政府警察局鳳山
分局五甲派出所酒精測試報告、車輛詳細資料報表、高雄市
政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人台
灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書等資料存
卷可查，被告上揭所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信，其
犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 14 日
檢 察 官 吳協展
