公共危險111年度交簡字第1724號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第1724號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 宋仁智
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第1548號），本院判決如下：
主 文
宋仁智犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科
罰金新臺幣貳仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除補充更正如下外，其餘均引用檢察
官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
㈠聲請意旨關於敘及累犯部分均不予引用。
㈡犯罪事實第7行補充「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意
」。
㈢證據部分「酒精濃度呼氣測試報告」更正為「高雄市政府警
察局三民一分局長明派出所酒精測試報告」。
二、核被告宋仁智所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之
不能安全駕駛動力交通工具罪。
三、至聲請意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累
犯之事實及應加重其刑之事項具體指出刑案資料查註紀錄表
以外之其他相關證明方法，是參民國111年4月27日最高法院
110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚無庸依職權調
查並為相關之認定，併予敘明。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，
對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生
重大危害，被告前於105年間已有酒後駕車案件經法院判刑
確定之紀錄，應無不知之理，猶率爾於無照酒後駕車上路，
自有不當；復考量被告係駕駛普通重型機車於一般道路上，
測得之吐氣酒精濃度達每公升0.40毫克；兼衡被告犯後坦承
犯行，本案尚未肇致實害，及其於警詢自述之教育程度、家
庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、前科素行等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1000元折
算1日之易科罰金、易服勞役折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3
項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如
主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起
上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
議庭。
本案經檢察官黃嬿如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 5 日
高雄簡易庭 法 官 李爭春
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 111 年 8 月 5 日
書記官 李宗諺
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第1548號
被 告 宋仁智 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、宋仁智前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月併科罰
金新台幣1萬5,000元確定，徒刑部分與另案刑期合併定應執
行刑，甫於於民國107年10月12日縮短刑期執畢出監。詎仍
不知悛悔，於111年5月19日21時許，在高雄市○○區○○街0號
住處飲用啤酒，酒畢，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25
毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日23時許，
在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘車牌號碼000-
000號普通重型機車上路。嗣於同日23時43分許，行經高雄
市新興區中山一路與八德二路口時，因行車不穩而為警攔查，
發現其身有酒味，遂於同日23時45分許對其施以吐氣酒精濃
度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.40毫克。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告宋仁智於警詢時及本署偵查中均坦
承不諱，復有酒精濃度呼氣測試報告、舉發違反道路交通管
理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書及公路監理電
子閘門查詢資料等資料在卷可參，足認被告自白與事實相符
，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。其曾受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有
期徒刑以上之罪，為累犯，請斟酌刑法第47條第1項之規定
及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 23 日
檢 察 官 黃嬿如
111年度交簡字第1724號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 宋仁智
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第1548號），本院判決如下：
主 文
宋仁智犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科
罰金新臺幣貳仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除補充更正如下外，其餘均引用檢察
官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
㈠聲請意旨關於敘及累犯部分均不予引用。
㈡犯罪事實第7行補充「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意
」。
㈢證據部分「酒精濃度呼氣測試報告」更正為「高雄市政府警
察局三民一分局長明派出所酒精測試報告」。
二、核被告宋仁智所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之
不能安全駕駛動力交通工具罪。
三、至聲請意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累
犯之事實及應加重其刑之事項具體指出刑案資料查註紀錄表
以外之其他相關證明方法，是參民國111年4月27日最高法院
110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚無庸依職權調
查並為相關之認定，併予敘明。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，
對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生
重大危害，被告前於105年間已有酒後駕車案件經法院判刑
確定之紀錄，應無不知之理，猶率爾於無照酒後駕車上路，
自有不當；復考量被告係駕駛普通重型機車於一般道路上，
測得之吐氣酒精濃度達每公升0.40毫克；兼衡被告犯後坦承
犯行，本案尚未肇致實害，及其於警詢自述之教育程度、家
庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、前科素行等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1000元折
算1日之易科罰金、易服勞役折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3
項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如
主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起
上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
議庭。
本案經檢察官黃嬿如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 5 日
高雄簡易庭 法 官 李爭春
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 111 年 8 月 5 日
書記官 李宗諺
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第1548號
被 告 宋仁智 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、宋仁智前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月併科罰
金新台幣1萬5,000元確定，徒刑部分與另案刑期合併定應執
行刑，甫於於民國107年10月12日縮短刑期執畢出監。詎仍
不知悛悔，於111年5月19日21時許，在高雄市○○區○○街0號
住處飲用啤酒，酒畢，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25
毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日23時許，
在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘車牌號碼000-
000號普通重型機車上路。嗣於同日23時43分許，行經高雄
市新興區中山一路與八德二路口時，因行車不穩而為警攔查，
發現其身有酒味，遂於同日23時45分許對其施以吐氣酒精濃
度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.40毫克。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告宋仁智於警詢時及本署偵查中均坦
承不諱，復有酒精濃度呼氣測試報告、舉發違反道路交通管
理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書及公路監理電
子閘門查詢資料等資料在卷可參，足認被告自白與事實相符
，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。其曾受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有
期徒刑以上之罪，為累犯，請斟酌刑法第47條第1項之規定
及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 23 日
檢 察 官 黃嬿如
