公共危險111年度交簡字第2070號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第2070號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鐘榮富
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第1933號），本院判決如下：
主 文
鐘榮富犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科
罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第1行飲酒時間補充
為「於民國111年6月28日12時許至同日15時許……」外，其餘
均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告鐘榮富所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知飲酒將顯著降低自
身之思考、判斷及控制能力，酒後貿然駕車因而極易肇致交
通事故，且被告前於民國105年間曾有酒後駕車經檢察官為
緩起訴處分確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在
卷可參，對自己及其他用路人之生命、身體、財產均具高度
潛在危害，卻仍執意於酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.35
毫克之情形下，貿然騎乘電動自行車行駛於市區道路，且甚
已肇事擦撞他人車輛，致己成傷及造成他人車損，不僅漠視
自身安危、罔顧公眾安全甚劇，亦彰顯其藐視國家禁制法令
之散漫態度，所為實屬不當；惟慮及被告犯後已坦承犯行，
犯後態度尚可，兼衡其於警詢時自述之智識程度、職業暨家
庭經濟狀況（見警卷第3頁）等一切具體情狀，量處如主文
所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲
儆，亦希冀被告歷經本件偵審程序及刑之宣告，能確實理解
、檢討自身行為之危險性，往後不再執意酒後輕率上路。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3
項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方
法院合議庭。
本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 莊維澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
書記官 李欣妍
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第1933號
被 告 鐘榮富 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鐘榮富於民國111年6月28日15時許，在高雄市○○區○○○路00
巷00弄00號住處飲用小米酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每
公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣
酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交
通工具之犯意，騎乘電動自行車行駛於道路。嗣於同日16時
7分許，行經高雄市林園區五福路與五福路252巷口時，與簡
志雄駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車發生碰撞(簡志雄
未受傷)，經警據報至現場處理，並於同日16時32分許施以
檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克後，始發
現上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鐘榮富於警詢及偵查中均坦承不諱
，核與證人簡志雄於警詢時證述情節大致相符，復有酒精濃
度測定值、呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交
通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表(一)、(二)-1、車輛詳細資料報表各1份、道路交
通事故談話紀錄表2份及現場照片17張在卷可參，足認被告
自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 1 日
檢 察 官 陳永章
111年度交簡字第2070號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鐘榮富
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第1933號），本院判決如下：
主 文
鐘榮富犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科
罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第1行飲酒時間補充
為「於民國111年6月28日12時許至同日15時許……」外，其餘
均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告鐘榮富所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知飲酒將顯著降低自
身之思考、判斷及控制能力，酒後貿然駕車因而極易肇致交
通事故，且被告前於民國105年間曾有酒後駕車經檢察官為
緩起訴處分確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在
卷可參，對自己及其他用路人之生命、身體、財產均具高度
潛在危害，卻仍執意於酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.35
毫克之情形下，貿然騎乘電動自行車行駛於市區道路，且甚
已肇事擦撞他人車輛，致己成傷及造成他人車損，不僅漠視
自身安危、罔顧公眾安全甚劇，亦彰顯其藐視國家禁制法令
之散漫態度，所為實屬不當；惟慮及被告犯後已坦承犯行，
犯後態度尚可，兼衡其於警詢時自述之智識程度、職業暨家
庭經濟狀況（見警卷第3頁）等一切具體情狀，量處如主文
所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲
儆，亦希冀被告歷經本件偵審程序及刑之宣告，能確實理解
、檢討自身行為之危險性，往後不再執意酒後輕率上路。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3
項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方
法院合議庭。
本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 莊維澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
書記官 李欣妍
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第1933號
被 告 鐘榮富 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鐘榮富於民國111年6月28日15時許，在高雄市○○區○○○路00
巷00弄00號住處飲用小米酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每
公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣
酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交
通工具之犯意，騎乘電動自行車行駛於道路。嗣於同日16時
7分許，行經高雄市林園區五福路與五福路252巷口時，與簡
志雄駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車發生碰撞(簡志雄
未受傷)，經警據報至現場處理，並於同日16時32分許施以
檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克後，始發
現上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鐘榮富於警詢及偵查中均坦承不諱
，核與證人簡志雄於警詢時證述情節大致相符，復有酒精濃
度測定值、呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交
通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表(一)、(二)-1、車輛詳細資料報表各1份、道路交
通事故談話紀錄表2份及現場照片17張在卷可參，足認被告
自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 1 日
檢 察 官 陳永章
