公共危險111年度交簡字第2149號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第2149號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 董明忠
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第1973號），本院判決如下：
主 文
董明忠犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科
罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役
，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行補充為「20時許
至翌（3）日1時許」、第5行補充為「基於不能安全駕駛動
力交通工具而駕駛之犯意，駕駛屬於動力交通工具之車牌號
碼」；證據部分補充「駕籍詳細資料報表」外，其餘均引用
檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告董明忠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。至就被告是否該當累犯一事，因
聲請意旨就此未為主張，遑論具體指出證明方法，參照民國
111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨
，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於94年已有因酒後駕
車之公共危險犯行經法院判刑確定之紀錄，竟仍不知戒慎，
第2度於飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，率然無照（註
銷）駕駛自用小客車行駛於道路，漠視公權力及往來人車生
命、身體、財產安全，且酒測值達每公升0.34毫克，所為實
不足取。惟念其犯後坦承犯行，本件幸未肇事致生實害，兼
衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個
人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）
、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折
算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3
項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官廖偉程聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 王雪君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
書記官 蔡靜雯
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第1973號
被 告 董明忠 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、董明忠於民國111年7月2日20時許，在高雄市○○區○○路000號
附近之工廠內飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升
0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於翌（3）
日凌晨1時許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日1時15分
許，行經高雄市大寮區市188道路與光明路口，因交通違規
而為警攔查，發現其身有酒味，乃對其施以吐氣酒精濃度測
試，並於同日1時22分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0
.34毫克。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告董明忠於警詢時及本署偵查中均坦
承不諱，復有酒精濃度測定值、呼氣酒精測試器檢定合格證
書、舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛詳細資料報表
等資料在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明
確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 6 日
檢 察 官 廖 偉 程
111年度交簡字第2149號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 董明忠
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第1973號），本院判決如下：
主 文
董明忠犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科
罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役
，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行補充為「20時許
至翌（3）日1時許」、第5行補充為「基於不能安全駕駛動
力交通工具而駕駛之犯意，駕駛屬於動力交通工具之車牌號
碼」；證據部分補充「駕籍詳細資料報表」外，其餘均引用
檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告董明忠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。至就被告是否該當累犯一事，因
聲請意旨就此未為主張，遑論具體指出證明方法，參照民國
111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨
，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於94年已有因酒後駕
車之公共危險犯行經法院判刑確定之紀錄，竟仍不知戒慎，
第2度於飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，率然無照（註
銷）駕駛自用小客車行駛於道路，漠視公權力及往來人車生
命、身體、財產安全，且酒測值達每公升0.34毫克，所為實
不足取。惟念其犯後坦承犯行，本件幸未肇事致生實害，兼
衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個
人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）
、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折
算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3
項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官廖偉程聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 王雪君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
書記官 蔡靜雯
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第1973號
被 告 董明忠 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、董明忠於民國111年7月2日20時許，在高雄市○○區○○路000號
附近之工廠內飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升
0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於翌（3）
日凌晨1時許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日1時15分
許，行經高雄市大寮區市188道路與光明路口，因交通違規
而為警攔查，發現其身有酒味，乃對其施以吐氣酒精濃度測
試，並於同日1時22分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0
.34毫克。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告董明忠於警詢時及本署偵查中均坦
承不諱，復有酒精濃度測定值、呼氣酒精測試器檢定合格證
書、舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛詳細資料報表
等資料在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明
確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 6 日
檢 察 官 廖 偉 程
