公共危險111年度交簡字第2165號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第2165號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 宋玉霞
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第1976號），本院判決如下：
主 文
宋玉霞犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行補充為「……12時
許起至同日14時許止」、第4行補充「基於不能安全駕駛動
力交通工具之犯意」，證據部分刪除「被告宋玉霞於警詢之
自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（
如附件）。
二、核被告宋玉霞所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知飲酒將顯著降低自
身之思考、判斷及控制能力，酒後貿然駕車因而極易肇致交
通事故，又被告前於民國103年間已有酒駕犯行經檢察官為
緩起訴處分確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在
卷可參，對於酒駕行為對自己及其他用路人之生命、身體、
財產均具高度潛在危害一事，當有相當認識，卻仍不知悛改
，率爾於食用摻有酒精之燒酒雞料理後，在吐氣酒精濃度達
每公升0.68毫克之情形下，駕駛普通重型機車行駛於市區道
路，不僅漠視自身安危、罔顧公眾安全甚劇，亦彰顯其藐視
國家禁制法令之散漫態度，所為實非可取；惟慮及被告犯後
終能坦承犯行，犯後態度尚可，且本案幸未肇致事故，兼衡
被告於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見警
卷第1頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知
易科罰金之折算標準，以資懲儆，亦希冀被告歷經本件偵審
程序及刑之宣告，能確實理解、檢討自身行為之危險性，往
後不再執意酒後輕率上路。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行
法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方
法院合議庭。
本案經檢察官李賜隆聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 莊維澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
書記官 李欣妍
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第1976號
被 告 宋玉霞 個人資料詳卷
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、宋玉霞於民國111年7月3日12時許，在高雄市○○區○○路00巷0
號住處內食用燒酒雞後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.
25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在呼氣酒精濃
度已逾上開標準之情形下，於同日14時許，騎乘屬於動力交
通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣
於同日15時40分許，行經高雄市前金區市○○路000巷0號前，
因闖紅燈為警攔查，並於同日15時47分許施以檢測，得知其
吐氣所含酒精濃度達每公升0.68毫克後，始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告宋玉霞於警詢及檢察官訊問時均坦
承不諱，復有高雄市政府警察局交通警察大隊新興分隊酒精
濃度測定值表、呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、車輛詳
細資料報表各1份及舉發違反道路交通管理事件通知單2份在
卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告
犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 4 日
檢 察 官 李賜隆
111年度交簡字第2165號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 宋玉霞
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第1976號），本院判決如下：
主 文
宋玉霞犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行補充為「……12時
許起至同日14時許止」、第4行補充「基於不能安全駕駛動
力交通工具之犯意」，證據部分刪除「被告宋玉霞於警詢之
自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（
如附件）。
二、核被告宋玉霞所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知飲酒將顯著降低自
身之思考、判斷及控制能力，酒後貿然駕車因而極易肇致交
通事故，又被告前於民國103年間已有酒駕犯行經檢察官為
緩起訴處分確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在
卷可參，對於酒駕行為對自己及其他用路人之生命、身體、
財產均具高度潛在危害一事，當有相當認識，卻仍不知悛改
，率爾於食用摻有酒精之燒酒雞料理後，在吐氣酒精濃度達
每公升0.68毫克之情形下，駕駛普通重型機車行駛於市區道
路，不僅漠視自身安危、罔顧公眾安全甚劇，亦彰顯其藐視
國家禁制法令之散漫態度，所為實非可取；惟慮及被告犯後
終能坦承犯行，犯後態度尚可，且本案幸未肇致事故，兼衡
被告於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見警
卷第1頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知
易科罰金之折算標準，以資懲儆，亦希冀被告歷經本件偵審
程序及刑之宣告，能確實理解、檢討自身行為之危險性，往
後不再執意酒後輕率上路。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行
法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方
法院合議庭。
本案經檢察官李賜隆聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 莊維澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
書記官 李欣妍
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第1976號
被 告 宋玉霞 個人資料詳卷
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、宋玉霞於民國111年7月3日12時許，在高雄市○○區○○路00巷0
號住處內食用燒酒雞後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.
25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在呼氣酒精濃
度已逾上開標準之情形下，於同日14時許，騎乘屬於動力交
通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣
於同日15時40分許，行經高雄市前金區市○○路000巷0號前，
因闖紅燈為警攔查，並於同日15時47分許施以檢測，得知其
吐氣所含酒精濃度達每公升0.68毫克後，始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告宋玉霞於警詢及檢察官訊問時均坦
承不諱，復有高雄市政府警察局交通警察大隊新興分隊酒精
濃度測定值表、呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、車輛詳
細資料報表各1份及舉發違反道路交通管理事件通知單2份在
卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告
犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 4 日
檢 察 官 李賜隆
