公共危險111年度交簡字第2195號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第2195號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 韓通文
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第18106號），本院判決如下：
主 文
韓通文犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科
罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第1行補充為「0時許起
至2時許止」；證據部分「酒精濃度測定值」更正為「高雄
市政府警察局小港分局高松派出所酒精測試報告」，並補充
「密錄器畫面截圖照片、駕籍詳細資料報表」外，其餘均引
用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告韓通文所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之
不能安全駕駛動力交通工具罪。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，
對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生
重大危害，被告前於民國100年、102年、104年7月、104年1
1月間有因酒後駕車案件分別經法院判刑確定之紀錄，應無
不知之理，猶率爾於酒後無照駕車上路，足認其仍心存僥倖
，自有不當；復考量被告犯後坦承犯行，其係駕駛普通重型
機車於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度達每公升0.35毫克
，幸未肇事致生實害；兼衡其於警詢自述之教育程度及家庭
經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000
元折算1 日之易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項，刑法第185 條之3 第1項第1 款、第41條第1 項前段、
第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡
易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 李爭春
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 111 年 8 月 22 日
書記官 李宗諺
附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第18106號
被 告 韓通文 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、韓通文於民國111年6月20日0時許，在高雄市○○區○○街00巷0
0弄0號住處飲用高粱酒後，明知吐氣所含酒精濃度已達每公
升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍在呼氣酒精
濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工
具而駕駛之犯意，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-00
0號普通重型機車上路。嗣於同日14時50分許，行經高雄市
小港區漢民路與宏光街口，因交通違規為警攔查，發現其散
發酒氣，並於同日15時許對韓通文施以檢測，得知其呼氣所
含酒精濃度達每公升0.35毫克，而悉上情。
二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告韓通文於警詢及檢察官訊問時均坦
承不諱，復有酒精濃度測定值、財團法人台灣商品檢測驗證
中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄巿政府警察局舉發
違反道路交通管理事件通知單及車輛詳細資料報表等附卷可
稽，足認被告上開自白與事實相符，是本件事證明確，被告
犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款酒後駕車罪嫌
。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 24 日
檢 察 官 廖春源
111年度交簡字第2195號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 韓通文
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第18106號），本院判決如下：
主 文
韓通文犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科
罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第1行補充為「0時許起
至2時許止」；證據部分「酒精濃度測定值」更正為「高雄
市政府警察局小港分局高松派出所酒精測試報告」，並補充
「密錄器畫面截圖照片、駕籍詳細資料報表」外，其餘均引
用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告韓通文所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之
不能安全駕駛動力交通工具罪。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，
對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生
重大危害，被告前於民國100年、102年、104年7月、104年1
1月間有因酒後駕車案件分別經法院判刑確定之紀錄，應無
不知之理，猶率爾於酒後無照駕車上路，足認其仍心存僥倖
，自有不當；復考量被告犯後坦承犯行，其係駕駛普通重型
機車於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度達每公升0.35毫克
，幸未肇事致生實害；兼衡其於警詢自述之教育程度及家庭
經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000
元折算1 日之易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項，刑法第185 條之3 第1項第1 款、第41條第1 項前段、
第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡
易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 李爭春
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 111 年 8 月 22 日
書記官 李宗諺
附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第18106號
被 告 韓通文 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、韓通文於民國111年6月20日0時許，在高雄市○○區○○街00巷0
0弄0號住處飲用高粱酒後，明知吐氣所含酒精濃度已達每公
升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍在呼氣酒精
濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工
具而駕駛之犯意，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-00
0號普通重型機車上路。嗣於同日14時50分許，行經高雄市
小港區漢民路與宏光街口，因交通違規為警攔查，發現其散
發酒氣，並於同日15時許對韓通文施以檢測，得知其呼氣所
含酒精濃度達每公升0.35毫克，而悉上情。
二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告韓通文於警詢及檢察官訊問時均坦
承不諱，復有酒精濃度測定值、財團法人台灣商品檢測驗證
中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄巿政府警察局舉發
違反道路交通管理事件通知單及車輛詳細資料報表等附卷可
稽，足認被告上開自白與事實相符，是本件事證明確，被告
犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款酒後駕車罪嫌
。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 24 日
檢 察 官 廖春源
