公共危險111年度交簡字第2199號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第2199號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張簡順憲
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度撤緩速偵字第79號），本院判決如下：
主 文
張簡順憲犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第1行補充飲酒時間
為「民國110年8月20日21時許起至同日23時許止」外，其餘
均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告張簡順憲行為後，刑法第185條之
3第1項第1款業於民國111年1月28日修正公布，並依中央法
規標準法第13條之規定，自公布之日起算至第3日即同年月3
0日起生效，而修正前刑法第185條之3第1項第1款規定為：
「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期
徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每
公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」，修正
後該條文則規定為：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一
者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐
氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分
之0.05以上」，顯已提高有期徒刑及罰金刑之法定最高刑度
，則經比較新舊法結果，修正後之規定並未較有利於被告，
故本件仍應適用被告行為時即修正前刑法第185條之3第1項
第1款之規定。是核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3
第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知飲酒將顯著降低自
身之思考、判斷及控制能力，酒後貿然駕車因而極易肇致交
通事故，卻仍執意於酒後騎乘機車行駛在市區道路，罔顧公
眾安全，行為實屬不當；惟慮及被告犯後坦承犯行，犯後態
度尚可，且本件幸未肇致事故，而被告除本件不能安全駕駛
犯行外，別無其他前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表在卷可憑，素行尚可，兼衡被告於警詢時自述之智識程度
、職業、家庭經濟狀況（見警卷第1頁）等一切具體情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲
儆，亦希冀被告歷經本件偵審程序及刑之宣告，能確實理解
、檢討自身行為之危險性，往後不再執意酒後輕率上路。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第2條第1項前段、（修正前）第185條之3第1項第1款、
第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判
決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方
法院合議庭。
本案經檢察官毛麗雅聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 莊維澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
書記官 李欣妍
附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，
得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度撤緩速偵字第79號
被 告 張簡順憲（年籍資料詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張簡順憲於民國110年8月20日21時許，在高雄市大寮區某賣
粥攤飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克
以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動
力交通工具而駕駛之犯意，於翌（21）日9時30分前某時許
，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交
通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣
於翌（21）日9時30分許，行經高雄市○○區○○○路000巷00號
前，因行車搖擺不定為警攔檢，並於翌（21）日9時34分許
施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克後，
始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張簡順憲於警詢及偵訊時均坦承不
諱，復有高雄市政府警察局林園分局昭明派出所酒精濃度測
定值、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉
發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份
在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，其
犯行應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 11 日
檢察官 毛 麗 雅
111年度交簡字第2199號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張簡順憲
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度撤緩速偵字第79號），本院判決如下：
主 文
張簡順憲犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第1行補充飲酒時間
為「民國110年8月20日21時許起至同日23時許止」外，其餘
均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告張簡順憲行為後，刑法第185條之
3第1項第1款業於民國111年1月28日修正公布，並依中央法
規標準法第13條之規定，自公布之日起算至第3日即同年月3
0日起生效，而修正前刑法第185條之3第1項第1款規定為：
「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期
徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每
公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」，修正
後該條文則規定為：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一
者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐
氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分
之0.05以上」，顯已提高有期徒刑及罰金刑之法定最高刑度
，則經比較新舊法結果，修正後之規定並未較有利於被告，
故本件仍應適用被告行為時即修正前刑法第185條之3第1項
第1款之規定。是核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3
第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知飲酒將顯著降低自
身之思考、判斷及控制能力，酒後貿然駕車因而極易肇致交
通事故，卻仍執意於酒後騎乘機車行駛在市區道路，罔顧公
眾安全，行為實屬不當；惟慮及被告犯後坦承犯行，犯後態
度尚可，且本件幸未肇致事故，而被告除本件不能安全駕駛
犯行外，別無其他前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表在卷可憑，素行尚可，兼衡被告於警詢時自述之智識程度
、職業、家庭經濟狀況（見警卷第1頁）等一切具體情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲
儆，亦希冀被告歷經本件偵審程序及刑之宣告，能確實理解
、檢討自身行為之危險性，往後不再執意酒後輕率上路。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第2條第1項前段、（修正前）第185條之3第1項第1款、
第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判
決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方
法院合議庭。
本案經檢察官毛麗雅聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 莊維澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
書記官 李欣妍
附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，
得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度撤緩速偵字第79號
被 告 張簡順憲（年籍資料詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張簡順憲於民國110年8月20日21時許，在高雄市大寮區某賣
粥攤飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克
以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動
力交通工具而駕駛之犯意，於翌（21）日9時30分前某時許
，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交
通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣
於翌（21）日9時30分許，行經高雄市○○區○○○路000巷00號
前，因行車搖擺不定為警攔檢，並於翌（21）日9時34分許
施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克後，
始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張簡順憲於警詢及偵訊時均坦承不
諱，復有高雄市政府警察局林園分局昭明派出所酒精濃度測
定值、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉
發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份
在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，其
犯行應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 11 日
檢察官 毛 麗 雅
