公共危險111年度交簡字第2304號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第2304號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊夢尋
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第2182號），本院判決如下：
主 文
楊夢尋犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科
罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5行更正為「於同日1
8時後18時33分稍前之某時」外，其餘均引用檢察官聲請簡
易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告楊夢尋所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。本件員警係因被告所騎電動自行
車車尾燈不亮，乃予以攔停提醒，而聞到被告身上有酒味乃
對之施行酒測，此業經被告於偵訊中供述在卷（偵卷第13頁
），足見員警於攔停被告之電動自行車後，即發現被告身上
有酒味，而合理懷疑其酒後駕車，乃對之為酒測，進而測出
其酒測值達每公升0.26毫克，並非因被告自首而發現被告之
犯行，應可認定。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌邇來酒後肇事導致死傷案件
頻傳，酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體
廣為傳達各界週知多年，立法者為呼應社會對於酒駕行為應
當重懲之高度共識，近年來屢次修法提高酒駕刑責，且被告
前於民國98年間已有酒駕犯行經檢察官為緩起訴處分確定之
紀錄，對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之
認識，其竟無視於此，仍在酒測值達每公升0.26毫克情形下
，駕駛電動自行車於市區道路，不僅漠視自身安危，更罔顧
其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；惟念
被告犯後坦承犯行，本案幸未肇致事故，暨其於警詢自述之
教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如
警詢筆錄受詢問人欄），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所
示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰
金及易服勞役之折算標準。又被告於98年間已有酒駕犯行經
緩起訴處分，已如上述，此次再犯本罪，尚難認本件宣告刑
有何以暫不執行為適當之情形存在，自不宜為緩刑之宣告，
被告請求為緩刑之宣告，尚非可採。此外，被告犯本罪之情
狀，已依刑法第57條審酌而為量刑如前，惟在客觀上並無刑
法第59條所指顯可憫恕，認科以最低度刑猶嫌過重之情形，
被告主張適用刑法第59條酌減其刑，亦無理由。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3
項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官丁亦慧聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 蔡國卿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
書記官 黃麗玉
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第2182號
被 告 楊夢尋 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊夢尋於民國111年7月19日18時許，在高雄市鳳山區鳳松路
某商店飲用保力達藥酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升
0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃
度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具
而駕駛之犯意，於同日18時許，騎乘屬於動力交通工具之電
動自行車行駛於道路。嗣於同日18時33分許，行經高雄市鳳
山區文雅東街與文雅東街64巷口，因尾燈不亮為警攔查，復
經警發現其身上散發濃厚酒味，並於同日18時43分許施以檢
測，得知其呼氣酒精濃度含量達每公升0.26毫克後，始悉上
情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告楊夢尋於警詢及偵查中均坦承不諱
，復有酒精濃度測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、
高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各
1份附卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌
洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
檢 察 官 丁亦慧
111年度交簡字第2304號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊夢尋
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第2182號），本院判決如下：
主 文
楊夢尋犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科
罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5行更正為「於同日1
8時後18時33分稍前之某時」外，其餘均引用檢察官聲請簡
易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告楊夢尋所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。本件員警係因被告所騎電動自行
車車尾燈不亮，乃予以攔停提醒，而聞到被告身上有酒味乃
對之施行酒測，此業經被告於偵訊中供述在卷（偵卷第13頁
），足見員警於攔停被告之電動自行車後，即發現被告身上
有酒味，而合理懷疑其酒後駕車，乃對之為酒測，進而測出
其酒測值達每公升0.26毫克，並非因被告自首而發現被告之
犯行，應可認定。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌邇來酒後肇事導致死傷案件
頻傳，酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體
廣為傳達各界週知多年，立法者為呼應社會對於酒駕行為應
當重懲之高度共識，近年來屢次修法提高酒駕刑責，且被告
前於民國98年間已有酒駕犯行經檢察官為緩起訴處分確定之
紀錄，對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之
認識，其竟無視於此，仍在酒測值達每公升0.26毫克情形下
，駕駛電動自行車於市區道路，不僅漠視自身安危，更罔顧
其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；惟念
被告犯後坦承犯行，本案幸未肇致事故，暨其於警詢自述之
教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如
警詢筆錄受詢問人欄），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所
示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰
金及易服勞役之折算標準。又被告於98年間已有酒駕犯行經
緩起訴處分，已如上述，此次再犯本罪，尚難認本件宣告刑
有何以暫不執行為適當之情形存在，自不宜為緩刑之宣告，
被告請求為緩刑之宣告，尚非可採。此外，被告犯本罪之情
狀，已依刑法第57條審酌而為量刑如前，惟在客觀上並無刑
法第59條所指顯可憫恕，認科以最低度刑猶嫌過重之情形，
被告主張適用刑法第59條酌減其刑，亦無理由。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3
項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官丁亦慧聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 蔡國卿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
書記官 黃麗玉
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第2182號
被 告 楊夢尋 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊夢尋於民國111年7月19日18時許，在高雄市鳳山區鳳松路
某商店飲用保力達藥酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升
0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃
度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具
而駕駛之犯意，於同日18時許，騎乘屬於動力交通工具之電
動自行車行駛於道路。嗣於同日18時33分許，行經高雄市鳳
山區文雅東街與文雅東街64巷口，因尾燈不亮為警攔查，復
經警發現其身上散發濃厚酒味，並於同日18時43分許施以檢
測，得知其呼氣酒精濃度含量達每公升0.26毫克後，始悉上
情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告楊夢尋於警詢及偵查中均坦承不諱
，復有酒精濃度測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、
高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各
1份附卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌
洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
檢 察 官 丁亦慧
