公共危險111年度交簡字第2314號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第2314號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 徐章偉
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第2205號），本院判決如下：
主 文
徐章偉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科
罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役
，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4至5行補充更正為「
於同日18時30分許，基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛
之犯意，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自用
小貨車上路」，證據部分補充「駕籍詳細資料報表」外，其
餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告徐章偉所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，
對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生
重大危害，且被告前於民國96年、105年、111年7月已有酒
後駕車公共危險之紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之
理，其竟無視於此，仍在酒測值高達每公升0.88毫克情形下
，無照駕駛自用小貨車於市區道路，不僅漠視自身安危，更
罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；
惟念被告犯後坦承犯行，本案幸未肇致事故，暨其於警詢自
述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，
詳如警詢筆錄受詢問人欄），及有如臺灣高等法院被告前案
紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，
並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3
項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官簡婉如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 蔡國卿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
書記官 黃麗玉
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第2205號
被 告 徐章偉 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐章偉於民國111年7月21日15時許起至18時25分許止，在高
雄市○○區○○○路00號某麵店飲用啤酒後，酒畢，明知吐氣所
含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通
工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小貨車上路。嗣於同日18時35分許，行
經高雄市鼓山區鼓山一路與臨海二路口時，因開車抽菸為警
攔查，發現其身上帶有酒味，乃對其施以吐氣酒精濃度測試
，並於同日19時1分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.8
8毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告徐章偉於警詢時及本署偵查中均坦
承不諱，復有酒精測定紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反
道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表及呼氣酒精測
試器檢定合格證書等資料在卷可參，足認被告自白與事實相
符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日
檢 察 官 簡婉如
111年度交簡字第2314號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 徐章偉
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第2205號），本院判決如下：
主 文
徐章偉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科
罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役
，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4至5行補充更正為「
於同日18時30分許，基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛
之犯意，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自用
小貨車上路」，證據部分補充「駕籍詳細資料報表」外，其
餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告徐章偉所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，
對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生
重大危害，且被告前於民國96年、105年、111年7月已有酒
後駕車公共危險之紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之
理，其竟無視於此，仍在酒測值高達每公升0.88毫克情形下
，無照駕駛自用小貨車於市區道路，不僅漠視自身安危，更
罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；
惟念被告犯後坦承犯行，本案幸未肇致事故，暨其於警詢自
述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，
詳如警詢筆錄受詢問人欄），及有如臺灣高等法院被告前案
紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，
並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3
項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官簡婉如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 蔡國卿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
書記官 黃麗玉
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第2205號
被 告 徐章偉 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐章偉於民國111年7月21日15時許起至18時25分許止，在高
雄市○○區○○○路00號某麵店飲用啤酒後，酒畢，明知吐氣所
含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通
工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小貨車上路。嗣於同日18時35分許，行
經高雄市鼓山區鼓山一路與臨海二路口時，因開車抽菸為警
攔查，發現其身上帶有酒味，乃對其施以吐氣酒精濃度測試
，並於同日19時1分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.8
8毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告徐章偉於警詢時及本署偵查中均坦
承不諱，復有酒精測定紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反
道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表及呼氣酒精測
試器檢定合格證書等資料在卷可參，足認被告自白與事實相
符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日
檢 察 官 簡婉如
