公共危險111年度交簡字第2318號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第2318號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳信榮
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第2218號），本院判決如下：
主 文
陳信榮犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科
罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役
，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4行補充為「騎乘屬
於動力交通工具之車牌號碼...」，證據部分補充「車籍資
料查詢結果」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告陳信榮所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為
，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均
生重大危害，而被告於民國111年1月間已有酒後駕車經檢察
官為緩起訴處分確定之紀錄，其對於酒駕行為之危險性自無
不知之理，惟竟無視於此，於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.
46毫克情形下，率爾無照(酒駕吊扣)騎乘普通重型機車上路
，足認其未確實省思酒駕行為之潛在危險性，實有不當；惟
念被告犯後坦承犯行，態度尚可，本案幸未肇事致生實害；
兼衡其於警詢自陳之教育程度及家庭經濟狀況（因涉及個人
隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄），如臺灣高等
法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3
項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文
。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二
審地方法院合議庭。
本案經檢察官吳聆嘉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 鄭美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
書記官 郭素蓉
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第2218號
被 告 陳信榮 (年籍資料祥卷)
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳信榮於民國111年7月23日12時許，在高雄市○○區○○○路000
號之住處飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克
以上之程度，猶基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯
意，於同日15時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車
上路。嗣於同日15時40分許，陳信榮騎乘上開機車行經高雄
市旗津區廣澤街與敦和街路口時，因闖越紅燈為警攔查，員
警發覺陳信榮身散酒味，於同日15時40分許，測得陳信榮吐
氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳信榮於警詢時及偵查中均坦承不
諱，並有高雄市政府警察局鼓山分局中洲派出所酒精測試報
告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書
、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通
管理事件通知單各1份附卷可稽，足認被告任意性之自白與
事實相符，應堪採信。從而，本件事證明確，被告罪嫌應堪
認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後不能安
全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此
致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 25 日
檢 察 官 吳聆嘉
111年度交簡字第2318號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳信榮
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第2218號），本院判決如下：
主 文
陳信榮犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科
罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役
，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4行補充為「騎乘屬
於動力交通工具之車牌號碼...」，證據部分補充「車籍資
料查詢結果」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告陳信榮所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為
，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均
生重大危害，而被告於民國111年1月間已有酒後駕車經檢察
官為緩起訴處分確定之紀錄，其對於酒駕行為之危險性自無
不知之理，惟竟無視於此，於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.
46毫克情形下，率爾無照(酒駕吊扣)騎乘普通重型機車上路
，足認其未確實省思酒駕行為之潛在危險性，實有不當；惟
念被告犯後坦承犯行，態度尚可，本案幸未肇事致生實害；
兼衡其於警詢自陳之教育程度及家庭經濟狀況（因涉及個人
隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄），如臺灣高等
法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3
項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文
。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二
審地方法院合議庭。
本案經檢察官吳聆嘉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 鄭美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
書記官 郭素蓉
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第2218號
被 告 陳信榮 (年籍資料祥卷)
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳信榮於民國111年7月23日12時許，在高雄市○○區○○○路000
號之住處飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克
以上之程度，猶基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯
意，於同日15時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車
上路。嗣於同日15時40分許，陳信榮騎乘上開機車行經高雄
市旗津區廣澤街與敦和街路口時，因闖越紅燈為警攔查，員
警發覺陳信榮身散酒味，於同日15時40分許，測得陳信榮吐
氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳信榮於警詢時及偵查中均坦承不
諱，並有高雄市政府警察局鼓山分局中洲派出所酒精測試報
告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書
、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通
管理事件通知單各1份附卷可稽，足認被告任意性之自白與
事實相符，應堪採信。從而，本件事證明確，被告罪嫌應堪
認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後不能安
全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此
致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 25 日
檢 察 官 吳聆嘉
