公共危險111年度交簡字第2392號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第2392號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡欽寶
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第2254號），本院判決如下：
主 文
蔡欽寶犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科
罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3行補充為「20時
許至22時許」、第6至8行補充更正為「於翌（26）日7時20
分許，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，在呼氣酒
精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動交通工具之車牌
號碼000-000號普通重型機車行駛於道路去上班，復承前犯
意，於同日11時20分許，再次騎乘上開普通重型機車行駛於
道路。嗣於」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告蔡欽寶所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。被告先後2次駕駛動力交通工具
上路之行為，係於同次飲用酒類後，基於不能安全駕駛動力
交通工具之犯意，於密切接近之時間接續實行，侵害同一之
社會法益，各次駕駛行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會
通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動
之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應
論以接續犯，而論以一罪。聲請意旨雖未敘及被告於民國11
1年7月26日7時20分至11時20分許間之酒駕犯行，惟此部分
與已聲請簡易判決處刑之部分有接續犯之一罪關係，應為本
件聲請效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。另聲請意
旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累犯之事實
及應加重其刑之事項具體指出刑案資料查註紀錄表以外之其
他相關證明方法，是參最高法院刑事大法庭110年度台上大
字第5660號裁定意旨，本院尚毋庸依職權調查並為相關之認
定，惟關於被告之前科、素行，仍列為刑法第57條第5款所
定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於105年、107年、10
8年已有酒後駕車之公共危險紀錄，竟仍不知戒慎，第4度於
飲用酒類已達不能安全駕駛之程度後，率然騎乘普通重型機
車行駛於道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安
全，且為警測得每公升0.35毫克之吐氣酒精濃度值，所為實
不足取；惟念被告犯後終能坦承犯行，本案幸未肇事致生實
害，兼衡其於警詢中自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉
及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄
之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算
標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行
法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官李賜隆聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 9 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日
書記官 蔡靜雯
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第2254號
被 告 蔡欽寶 （年籍資料詳卷)
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡欽寶前因公共危險案件，經法院判決判處有期徒刑5月確
定，於民國109年9月27日執行完畢。詎仍不知悔改，於111
年7月25日20時許，在其高雄市○○區○村街00○0號5樓之居所
飲用高粱酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以
上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在呼氣酒精濃度已逾上
開標準之情形下，於同日7時30分許，騎乘屬於動力交通工
具之車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同
日11時30分許，行經高雄市前鎮區佛西街與國光路交岔路口
時，因行車不穩為警攔查，發現其身上散發酒味，並於同日
11時39分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.
35毫克後，始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡欽寶於警詢及檢察官訊問時均坦
承不諱，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證
書、舉發違反道路交通管理事件通知單影本及車輛詳細資料
報表等在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明
確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。又被告有如犯罪事實欄所示之刑案紀錄，有刑案資料查
註紀錄表可佐，其於有期徒刑執行完畢5年內，復故意犯本
件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規
定及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否加重其
刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日
檢 察 官 李賜隆
111年度交簡字第2392號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡欽寶
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第2254號），本院判決如下：
主 文
蔡欽寶犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科
罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3行補充為「20時
許至22時許」、第6至8行補充更正為「於翌（26）日7時20
分許，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，在呼氣酒
精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動交通工具之車牌
號碼000-000號普通重型機車行駛於道路去上班，復承前犯
意，於同日11時20分許，再次騎乘上開普通重型機車行駛於
道路。嗣於」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告蔡欽寶所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。被告先後2次駕駛動力交通工具
上路之行為，係於同次飲用酒類後，基於不能安全駕駛動力
交通工具之犯意，於密切接近之時間接續實行，侵害同一之
社會法益，各次駕駛行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會
通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動
之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應
論以接續犯，而論以一罪。聲請意旨雖未敘及被告於民國11
1年7月26日7時20分至11時20分許間之酒駕犯行，惟此部分
與已聲請簡易判決處刑之部分有接續犯之一罪關係，應為本
件聲請效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。另聲請意
旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累犯之事實
及應加重其刑之事項具體指出刑案資料查註紀錄表以外之其
他相關證明方法，是參最高法院刑事大法庭110年度台上大
字第5660號裁定意旨，本院尚毋庸依職權調查並為相關之認
定，惟關於被告之前科、素行，仍列為刑法第57條第5款所
定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於105年、107年、10
8年已有酒後駕車之公共危險紀錄，竟仍不知戒慎，第4度於
飲用酒類已達不能安全駕駛之程度後，率然騎乘普通重型機
車行駛於道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安
全，且為警測得每公升0.35毫克之吐氣酒精濃度值，所為實
不足取；惟念被告犯後終能坦承犯行，本案幸未肇事致生實
害，兼衡其於警詢中自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉
及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄
之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算
標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行
法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官李賜隆聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 9 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日
書記官 蔡靜雯
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第2254號
被 告 蔡欽寶 （年籍資料詳卷)
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡欽寶前因公共危險案件，經法院判決判處有期徒刑5月確
定，於民國109年9月27日執行完畢。詎仍不知悔改，於111
年7月25日20時許，在其高雄市○○區○村街00○0號5樓之居所
飲用高粱酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以
上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在呼氣酒精濃度已逾上
開標準之情形下，於同日7時30分許，騎乘屬於動力交通工
具之車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同
日11時30分許，行經高雄市前鎮區佛西街與國光路交岔路口
時，因行車不穩為警攔查，發現其身上散發酒味，並於同日
11時39分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.
35毫克後，始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡欽寶於警詢及檢察官訊問時均坦
承不諱，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證
書、舉發違反道路交通管理事件通知單影本及車輛詳細資料
報表等在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明
確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。又被告有如犯罪事實欄所示之刑案紀錄，有刑案資料查
註紀錄表可佐，其於有期徒刑執行完畢5年內，復故意犯本
件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規
定及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否加重其
刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日
檢 察 官 李賜隆
