公共危險111年度交簡字第2730號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第2730號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃國峯
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第2537號），本院判決如下：
主 文
黃國峯犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科
罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第4行補充為「於同
日20時3分稍早前之某時許，基於酒後駕車之犯意，駕駛屬
於動力交通工具之車牌號碼……」外，其餘均引用檢察官聲請
簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告黃國峯（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1
項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後不應駕車之觀念，已透
過教育、宣導及各類媒體廣為宣傳，被告前已有酒駕犯行之
紀錄（本案為第3次酒駕經查獲），應無不知之理，詎仍無
視其他交通使用者之安全，在酒測值達每公升1.14毫克之情
形下，駕駛自用小客車上路，不僅漠視自身安危，更罔顧其
他用路人之生命、身體及財產安全，且已肇事致生車損之實
害，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行之態度，本案幸
未造成人員受傷，與其於警詢中自承之教育程度、職業、家
庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），及其前於民
國93年、97年間已有酒後駕車案件經法院判刑確定及執行完
畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日
之易科罰金、易服勞役折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方
法院合議庭。
本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日
書記官 鄒秀珍
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第2537號
被 告 黃國峯 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃國峯於民國111年8月24日19時許，在高雄市三民區之友人
住處飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以
上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在呼氣酒精濃度已逾上開標
準之情形下，基於酒後駕車之犯意，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車行駛於道路。嗣於同日20時3分許，行經高雄市三
民區鼎中路與金鼎路口時，與林芷竹駕駛之車牌號碼000-00
00號自用小客車發生碰撞(林芷竹未受傷)，經警據報至現場
處理，發現其散發酒味，遂於同日20時42分許施以檢測，得
知其吐氣所含酒精濃度達每公升1.14毫克後，始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃國峯於警詢及本署偵查中均坦承
不諱，復有酒精濃度呼氣測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格
證書單、道路交通事故現場圖各1份、高雄市政府警察局舉
發違反道路交通管理事件通知單影本、A3類道路交通事故調
查紀錄表、車輛詳細資料報表2份及現場照片13張在卷可參
，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪
認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 26 日
檢 察 官 陳 永 章
111年度交簡字第2730號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃國峯
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第2537號），本院判決如下：
主 文
黃國峯犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科
罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第4行補充為「於同
日20時3分稍早前之某時許，基於酒後駕車之犯意，駕駛屬
於動力交通工具之車牌號碼……」外，其餘均引用檢察官聲請
簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告黃國峯（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1
項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後不應駕車之觀念，已透
過教育、宣導及各類媒體廣為宣傳，被告前已有酒駕犯行之
紀錄（本案為第3次酒駕經查獲），應無不知之理，詎仍無
視其他交通使用者之安全，在酒測值達每公升1.14毫克之情
形下，駕駛自用小客車上路，不僅漠視自身安危，更罔顧其
他用路人之生命、身體及財產安全，且已肇事致生車損之實
害，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行之態度，本案幸
未造成人員受傷，與其於警詢中自承之教育程度、職業、家
庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），及其前於民
國93年、97年間已有酒後駕車案件經法院判刑確定及執行完
畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日
之易科罰金、易服勞役折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方
法院合議庭。
本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日
書記官 鄒秀珍
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第2537號
被 告 黃國峯 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃國峯於民國111年8月24日19時許，在高雄市三民區之友人
住處飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以
上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在呼氣酒精濃度已逾上開標
準之情形下，基於酒後駕車之犯意，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車行駛於道路。嗣於同日20時3分許，行經高雄市三
民區鼎中路與金鼎路口時，與林芷竹駕駛之車牌號碼000-00
00號自用小客車發生碰撞(林芷竹未受傷)，經警據報至現場
處理，發現其散發酒味，遂於同日20時42分許施以檢測，得
知其吐氣所含酒精濃度達每公升1.14毫克後，始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃國峯於警詢及本署偵查中均坦承
不諱，復有酒精濃度呼氣測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格
證書單、道路交通事故現場圖各1份、高雄市政府警察局舉
發違反道路交通管理事件通知單影本、A3類道路交通事故調
查紀錄表、車輛詳細資料報表2份及現場照片13張在卷可參
，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪
認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 26 日
檢 察 官 陳 永 章
