公共危險111年度交簡字第2773號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第2773號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄭俊良
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第2518號），本院判決如下：
主 文
鄭俊良犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科
罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除補充犯罪事實欄第3行為「於民國1
11年8月21日20時許至翌（22）日0時許」、第6至7行補充更
正為「……情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意」
及聲請意旨關於敘及累犯部分均不予引用外，其餘均引用檢
察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告鄭俊良（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。至聲請簡易判決處刑書固提及被告曾於110年間有酒後駕車公共危險案件經法院論罪科刑與有期徒刑執行完畢，於5年內故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請加重其刑云云。惟被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任(最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照)。本件檢察官僅提出被告之刑案資料查註記錄表為證，難認已具體指出證明方法而謂盡實質舉證責任，本院尚無從認定被告為累犯，惟仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，併此敘明。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前已有酒駕經法院判刑確定之紀錄（本次係第3次酒後駕車經查獲），應無不知之理，猶率爾於酒後騎車上路，足認其仍心存僥倖，自有不當；復考量被告犯後坦承犯行，其係騎乘普通重型機車於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度為每公升0.33毫克，與其於警詢中自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），及其於110年間有酒後駕車公共危險案件經法院論罪科刑與執行完畢之紀錄（即5年內），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提
起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官黃昭翰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日
書記官 鄒秀珍
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第2518號
被 告 鄭俊良 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭俊良前因酒後駕車之公共危險案件，經法院判處有期徒刑
5月確定，於民國110年10月14日易科罰金執行完畢。詎仍不
知悔改，於111年8月21日20時許，在高雄市小港區宏平路上
某海產攤內飲用啤酒。明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25
毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於翌（22）日9
時25分前某時，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎
乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行
駛於道路。嗣於同（22）日9時25分許，行經高雄市前鎮區
新生路與天后街口時，因臉部潮紅且行車不穩為警攔檢，復
經警發現其身上散發酒味，並於同日9時30分許施以檢測，
得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克後，始發現上情
。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鄭俊良於警詢及檢察官訊問時均坦
承不諱，復有酒測紀錄單、高雄市政府警察局舉發違反道路
交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書及車輛
詳細資料報表各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，
是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。又被告有犯罪事實欄所示之刑案紀錄，有刑案資料查註
紀錄表可佐，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件
有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及
司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 8 日
檢 察 官 黃昭翰
111年度交簡字第2773號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄭俊良
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第2518號），本院判決如下：
主 文
鄭俊良犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科
罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除補充犯罪事實欄第3行為「於民國1
11年8月21日20時許至翌（22）日0時許」、第6至7行補充更
正為「……情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意」
及聲請意旨關於敘及累犯部分均不予引用外，其餘均引用檢
察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告鄭俊良（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。至聲請簡易判決處刑書固提及被告曾於110年間有酒後駕車公共危險案件經法院論罪科刑與有期徒刑執行完畢，於5年內故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請加重其刑云云。惟被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任(最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照)。本件檢察官僅提出被告之刑案資料查註記錄表為證，難認已具體指出證明方法而謂盡實質舉證責任，本院尚無從認定被告為累犯，惟仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，併此敘明。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前已有酒駕經法院判刑確定之紀錄（本次係第3次酒後駕車經查獲），應無不知之理，猶率爾於酒後騎車上路，足認其仍心存僥倖，自有不當；復考量被告犯後坦承犯行，其係騎乘普通重型機車於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度為每公升0.33毫克，與其於警詢中自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），及其於110年間有酒後駕車公共危險案件經法院論罪科刑與執行完畢之紀錄（即5年內），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提
起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官黃昭翰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日
書記官 鄒秀珍
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第2518號
被 告 鄭俊良 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭俊良前因酒後駕車之公共危險案件，經法院判處有期徒刑
5月確定，於民國110年10月14日易科罰金執行完畢。詎仍不
知悔改，於111年8月21日20時許，在高雄市小港區宏平路上
某海產攤內飲用啤酒。明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25
毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於翌（22）日9
時25分前某時，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎
乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行
駛於道路。嗣於同（22）日9時25分許，行經高雄市前鎮區
新生路與天后街口時，因臉部潮紅且行車不穩為警攔檢，復
經警發現其身上散發酒味，並於同日9時30分許施以檢測，
得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克後，始發現上情
。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鄭俊良於警詢及檢察官訊問時均坦
承不諱，復有酒測紀錄單、高雄市政府警察局舉發違反道路
交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書及車輛
詳細資料報表各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，
是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。又被告有犯罪事實欄所示之刑案紀錄，有刑案資料查註
紀錄表可佐，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件
有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及
司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 8 日
檢 察 官 黃昭翰
