公共危險111年度原交簡字第80號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度原交簡字第80號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳照琴
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第1941號），本院判決如下：
主 文
陳照琴犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科
罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄關於被告陳照琴之前案
科刑及執行紀錄不予引用、第7行補充「基於不能安全駕駛
動力交通工具之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決
處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。至聲請意旨雖認本件被告之犯行構成累
犯，惟未就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出刑
案資料查註紀錄表以外之其他證明方法，是參照最高法院民
國111年4月27日110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院
尚毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知飲酒將顯著降低自
身之思考、判斷及控制能力，酒後貿然駕車因而極易肇致交
通事故，又被告前於104年、107年間均有酒駕犯行經法院判
刑確定並執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
在卷可參，對於酒駕行為對自己及其他用路人之生命、身體
、財產均具高度潛在危害一事，自有相當認識，卻仍執意於
酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升1.22毫克之情形下，貿然
騎乘普通重型機車行駛於市區道路，不僅漠視自身安危、罔
顧公眾安全甚劇，亦彰顯其藐視國家禁制法令之散漫態度，
所為實非可取；惟念及被告犯後坦承犯行，而本件幸未肇事
致生實害，兼衡被告於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭
經濟狀況（見偵卷第11頁）等一切具體情狀，量處如主文所
示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆
，亦希冀被告歷經本件偵審程序及刑之宣告，能確實理解、
檢討自身行為之危險性，往後不再執意酒後輕率上路。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3
項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方
法院合議庭。
本案經檢察官范家振聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 莊維澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
書記官 李欣妍
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第1941號
被 告 陳照琴（年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳照琴前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以107年度交
簡字第617號判決處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣6萬元確
定，於民國108年3月7日易服社會勞動執行完畢。猶不知警惕，
於111年6月28日19時許起至22時許止，在高雄市鳳山區鳳農
市場飲用米酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克
以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日23時許，在吐
氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘車牌號碼000-0000
號普通重型機車上路。嗣於同日23時18分許，行經高雄市鳳
山區經武路與建國路2段之交岔路口，因行車搖晃不穩為警
攔檢，於同日23時23分許施以檢測，測得陳照琴吐氣所含酒
精濃度達每公升1.22毫克後，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳照琴於警詢及偵查中均坦承不諱
，並有酒精濃度測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、
高雄市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○號查詢全戶戶籍資料及
車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，本件事證明確，足認被
告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有
本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢
後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且審
酌被告前案亦為公共危險案件，與本件罪質相同，足認被告
對刑罰反應力薄弱，建請依刑法第47條第1項規定及司法院
大法官釋字第775號解釋意旨，裁量加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 1 日
檢 察 官 范 家 振
111年度原交簡字第80號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳照琴
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第1941號），本院判決如下：
主 文
陳照琴犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科
罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄關於被告陳照琴之前案
科刑及執行紀錄不予引用、第7行補充「基於不能安全駕駛
動力交通工具之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決
處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。至聲請意旨雖認本件被告之犯行構成累
犯，惟未就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出刑
案資料查註紀錄表以外之其他證明方法，是參照最高法院民
國111年4月27日110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院
尚毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知飲酒將顯著降低自
身之思考、判斷及控制能力，酒後貿然駕車因而極易肇致交
通事故，又被告前於104年、107年間均有酒駕犯行經法院判
刑確定並執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
在卷可參，對於酒駕行為對自己及其他用路人之生命、身體
、財產均具高度潛在危害一事，自有相當認識，卻仍執意於
酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升1.22毫克之情形下，貿然
騎乘普通重型機車行駛於市區道路，不僅漠視自身安危、罔
顧公眾安全甚劇，亦彰顯其藐視國家禁制法令之散漫態度，
所為實非可取；惟念及被告犯後坦承犯行，而本件幸未肇事
致生實害，兼衡被告於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭
經濟狀況（見偵卷第11頁）等一切具體情狀，量處如主文所
示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆
，亦希冀被告歷經本件偵審程序及刑之宣告，能確實理解、
檢討自身行為之危險性，往後不再執意酒後輕率上路。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3
項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方
法院合議庭。
本案經檢察官范家振聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 莊維澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
書記官 李欣妍
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第1941號
被 告 陳照琴（年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳照琴前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以107年度交
簡字第617號判決處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣6萬元確
定，於民國108年3月7日易服社會勞動執行完畢。猶不知警惕，
於111年6月28日19時許起至22時許止，在高雄市鳳山區鳳農
市場飲用米酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克
以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日23時許，在吐
氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘車牌號碼000-0000
號普通重型機車上路。嗣於同日23時18分許，行經高雄市鳳
山區經武路與建國路2段之交岔路口，因行車搖晃不穩為警
攔檢，於同日23時23分許施以檢測，測得陳照琴吐氣所含酒
精濃度達每公升1.22毫克後，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳照琴於警詢及偵查中均坦承不諱
，並有酒精濃度測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、
高雄市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○號查詢全戶戶籍資料及
車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，本件事證明確，足認被
告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有
本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢
後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且審
酌被告前案亦為公共危險案件，與本件罪質相同，足認被告
對刑罰反應力薄弱，建請依刑法第47條第1項規定及司法院
大法官釋字第775號解釋意旨，裁量加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 1 日
檢 察 官 范 家 振
