損害賠償111年度原附民字第14號
臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
111年度原附民字第14號
原 告 潘永歷
被 告 童孟學
陳治閎
方士維
上列被告因本院111年度原金訴字第22號詐欺等案件，經原告提
起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。
法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法
第487條第1項、第502條第1項定有明文。又因犯罪而受損害
之人，固得依刑事訴訟法第487條第1項之規定於刑事訴訟程
序附帶提起民事訴訟，對被告及依民法負賠償責任之人請求
回復其損害，惟該附帶民事訴訟，必限於起訴之犯罪事實所
生之損害者，始得提起之；復按上開第487條第1項所定附帶
民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠
償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，
必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂
為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即
難謂為合法。
二、查原告潘永歷固對被告童孟學、陳治閎及方士維提起本件刑
事附帶民事訴訟，然依本院111年度原金訴字第22號刑事案
件之起訴事實暨被告童孟學、陳治閎及方士維部分之判決事
實，被告童孟學、陳治閎及方士維均未被訴共同對原告為詐
欺取財等行為，亦未經刑事訴訟程序認定係對原告為詐欺取
財等行為之共犯，並非依民法負賠償責任之人，是原告對被
告童孟學、陳治閎及方士維提起刑事附帶民事訴訟，即難謂
合法，自應予以駁回，而其假執行之聲請亦因失所附麗，應
併予駁回。至同案被告蘇義傑、林子愉、龔誠祐、邱家輝、
莊仲宇、李盈儒、蕭志勇、楊小萍部分由本院另行審結，併
此敘明。
三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
刑事第十一庭 審判長法 官 李貞瑩
法 官 粟威穆
法 官 莊維澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
書記官 沈彤檍
111年度原附民字第14號
原 告 潘永歷
被 告 童孟學
陳治閎
方士維
上列被告因本院111年度原金訴字第22號詐欺等案件，經原告提
起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。
法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法
第487條第1項、第502條第1項定有明文。又因犯罪而受損害
之人，固得依刑事訴訟法第487條第1項之規定於刑事訴訟程
序附帶提起民事訴訟，對被告及依民法負賠償責任之人請求
回復其損害，惟該附帶民事訴訟，必限於起訴之犯罪事實所
生之損害者，始得提起之；復按上開第487條第1項所定附帶
民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠
償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，
必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂
為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即
難謂為合法。
二、查原告潘永歷固對被告童孟學、陳治閎及方士維提起本件刑
事附帶民事訴訟，然依本院111年度原金訴字第22號刑事案
件之起訴事實暨被告童孟學、陳治閎及方士維部分之判決事
實，被告童孟學、陳治閎及方士維均未被訴共同對原告為詐
欺取財等行為，亦未經刑事訴訟程序認定係對原告為詐欺取
財等行為之共犯，並非依民法負賠償責任之人，是原告對被
告童孟學、陳治閎及方士維提起刑事附帶民事訴訟，即難謂
合法，自應予以駁回，而其假執行之聲請亦因失所附麗，應
併予駁回。至同案被告蘇義傑、林子愉、龔誠祐、邱家輝、
莊仲宇、李盈儒、蕭志勇、楊小萍部分由本院另行審結，併
此敘明。
三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
刑事第十一庭 審判長法 官 李貞瑩
法 官 粟威穆
法 官 莊維澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
書記官 沈彤檍