公共危險111年度審交易字第618號
臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度審交易字第618號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 侯竣耀
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
6803號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審
判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程
序審理，判決如下：
主 文
侯竣耀犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑柒月。
事 實
一、侯竣耀明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得
駕駛動力交通工具，竟於民國111年6月6日下午4時許，在高
雄市前鎮區某處飲用啤酒後，致其吐氣所含酒精濃度達每公
升0.25毫克以上，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，
仍騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機
車上路。嗣於同日晚間7時25分許，行經高雄市○○區○○○路00
0號前時，因行車不穩為警攔查，為警發覺其身上散發酒味
，並於同日晚間7時35分許對其施以酒精濃度測試，測得其
呼氣所含酒精濃度為每公升0.70毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
本件被告侯竣耀所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳
述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官與被
告之意見後，本院改行簡式審判程序。又因改行簡式審判程
序之故，依刑事訴訟法第159條第2項之規定，本件並無同法
第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
上開事實，業據被告坦認不諱，並有有酒精測定紀錄表、呼
氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道
路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表在卷可稽，足認
被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案
事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠罪名：
⒈核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
⒉至公訴意旨雖以被告於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯
本件有期徒刑以上之罪，為累犯等語。然檢察官未具體指出
被告前案紀錄表以外之證明方法證明被告構成累犯之事實及
其應加重其刑之事項（如被告之特別惡性及對刑罰反應力薄
弱等節），難謂已盡其實質舉證責任，依最高法院刑事大法
庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸依職權調
查並為相關之認定，爰不依累犯規定加重其刑，本院認被告
此部分前科素行僅須依刑法第57條第5款規定「犯罪行為人
之品行」規定於量刑時予以審酌即可，附此敘明。
㈡刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車所以危險係因酒精
作用削弱駕駛人之反應與操控能力，間接提高交通事故發生
之可能性，復因動力交通工具之速度高與機械化，致使交通
事故不發生則已，一旦肇事，往往非死即傷，被害人又多為
無辜之其他用路人，有鑑於此，為維持整體之交通秩序，保
護正當用路人起見，故犯本罪者，自不宜輕縱，本件被告酒
後率爾騎乘普通重型機車上路，輕忽自己與其他用路人之生
命、身體與財產安全，所為實有不該，再審酌被告前已因多
次酒後駕車之公共危險案件，分別經本院判處有期徒刑3月
，併科罰金新臺幣15000元、2月、4月、6月，併科罰金新臺
幣15000元、6月，併科罰金新臺幣45000元確定，且有期徒
刑6月，併科罰金新臺幣45000元部分甫於108年間執行完畢
等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，又其本件
測得之吐氣酒精濃度為每公升0.70毫克，數值非低，可見其
仍不知悔改，並有刑罰反應力薄弱之情形，惟念其犯後坦承
犯行，態度尚可，並考量本件被告幸未肇事致生實害，兼衡
其教育程度、經濟（涉個人隱私，詳卷）等一切情狀，量處
如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段。
本案經檢察官呂建興提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 23 日
刑事第五庭 法 官 陳銘珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 23 日
書記官 沈佳螢
附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第185條之3第1項》
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
111年度審交易字第618號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 侯竣耀
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
6803號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審
判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程
序審理，判決如下：
主 文
侯竣耀犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑柒月。
事 實
一、侯竣耀明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得
駕駛動力交通工具，竟於民國111年6月6日下午4時許，在高
雄市前鎮區某處飲用啤酒後，致其吐氣所含酒精濃度達每公
升0.25毫克以上，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，
仍騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機
車上路。嗣於同日晚間7時25分許，行經高雄市○○區○○○路00
0號前時，因行車不穩為警攔查，為警發覺其身上散發酒味
，並於同日晚間7時35分許對其施以酒精濃度測試，測得其
呼氣所含酒精濃度為每公升0.70毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
本件被告侯竣耀所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳
述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官與被
告之意見後，本院改行簡式審判程序。又因改行簡式審判程
序之故，依刑事訴訟法第159條第2項之規定，本件並無同法
第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
上開事實，業據被告坦認不諱，並有有酒精測定紀錄表、呼
氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道
路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表在卷可稽，足認
被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案
事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠罪名：
⒈核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
⒉至公訴意旨雖以被告於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯
本件有期徒刑以上之罪，為累犯等語。然檢察官未具體指出
被告前案紀錄表以外之證明方法證明被告構成累犯之事實及
其應加重其刑之事項（如被告之特別惡性及對刑罰反應力薄
弱等節），難謂已盡其實質舉證責任，依最高法院刑事大法
庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸依職權調
查並為相關之認定，爰不依累犯規定加重其刑，本院認被告
此部分前科素行僅須依刑法第57條第5款規定「犯罪行為人
之品行」規定於量刑時予以審酌即可，附此敘明。
㈡刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車所以危險係因酒精
作用削弱駕駛人之反應與操控能力，間接提高交通事故發生
之可能性，復因動力交通工具之速度高與機械化，致使交通
事故不發生則已，一旦肇事，往往非死即傷，被害人又多為
無辜之其他用路人，有鑑於此，為維持整體之交通秩序，保
護正當用路人起見，故犯本罪者，自不宜輕縱，本件被告酒
後率爾騎乘普通重型機車上路，輕忽自己與其他用路人之生
命、身體與財產安全，所為實有不該，再審酌被告前已因多
次酒後駕車之公共危險案件，分別經本院判處有期徒刑3月
，併科罰金新臺幣15000元、2月、4月、6月，併科罰金新臺
幣15000元、6月，併科罰金新臺幣45000元確定，且有期徒
刑6月，併科罰金新臺幣45000元部分甫於108年間執行完畢
等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，又其本件
測得之吐氣酒精濃度為每公升0.70毫克，數值非低，可見其
仍不知悔改，並有刑罰反應力薄弱之情形，惟念其犯後坦承
犯行，態度尚可，並考量本件被告幸未肇事致生實害，兼衡
其教育程度、經濟（涉個人隱私，詳卷）等一切情狀，量處
如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段。
本案經檢察官呂建興提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 23 日
刑事第五庭 法 官 陳銘珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 23 日
書記官 沈佳螢
附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第185條之3第1項》
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
