公共危險等111年度審交訴字第101號
臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度審交訴字第101號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 游哲凱
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第5787號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院合
議庭裁定由受命法官行簡式審判程序，判決如下：
主 文
游哲凱犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行處有期徒刑柒月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、游哲凱於民國110年11月7日18時許，騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車附載蕭佳軍，沿高雄市三民區鼎山街外側快
車道由北向南方向行駛，行經鼎山街與大順二路口，因交通
違規遭警方攔查，因自己遭發佈通緝在案，欲逃離警方攔查
而加速駛離時，適同向前方有王永泰駕駛車牌號碼000-0000
號營小客車行駛至該路口，欲左轉大順二路行駛。游哲凱本
應注意車輛行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之
距離，而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺
陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未
注意及此，自後方追撞王永泰所駕駛之車輛，致王永泰受有
頸部挫傷之傷害。詎游哲凱未留置現場查看王永泰之傷勢，
且未報警、救護或其他適當之處置，隨即駕車逃離現場。嗣
員警到場處理後，始循線查悉上情。
二、案經王永泰訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高
雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
本件被告游哲凱所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官
、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官行簡式審判程
序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不
受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條
之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷
第31、47、49頁），核與證人即告訴人王永泰於警詢及偵查
時之證述相符，並有天主教聖功醫療財團法人聖功醫院診斷
證明書、高雄市政府警察局三民第二分局道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀
錄表、現場照片、密錄器錄影畫面翻拍照片、行車紀錄器錄
影畫面翻拍照片在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，並
有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本件事證明
確，被告上述犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）罪名：
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同法
第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。被告所犯
上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（二）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車上路，為逃
避警方攔查而不慎肇致本件交通事故，致告訴人受傷，精
神及身體因而受有痛苦，又於肇事致人受傷後逕自駛離現
場，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，
兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、告訴人所受傷勢之
所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切
具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如主文
所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併定其應執行
刑及諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、
第299條第1項前段，刑法第284條前段、第185條之4第1項前段
、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條
之1，判決如主文。
本案經檢察官陳永盛提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
刑事第五庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
「因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀」。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
書記官 儲鳴霄
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
111年度審交訴字第101號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 游哲凱
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第5787號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院合
議庭裁定由受命法官行簡式審判程序，判決如下：
主 文
游哲凱犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行處有期徒刑柒月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、游哲凱於民國110年11月7日18時許，騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車附載蕭佳軍，沿高雄市三民區鼎山街外側快
車道由北向南方向行駛，行經鼎山街與大順二路口，因交通
違規遭警方攔查，因自己遭發佈通緝在案，欲逃離警方攔查
而加速駛離時，適同向前方有王永泰駕駛車牌號碼000-0000
號營小客車行駛至該路口，欲左轉大順二路行駛。游哲凱本
應注意車輛行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之
距離，而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺
陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未
注意及此，自後方追撞王永泰所駕駛之車輛，致王永泰受有
頸部挫傷之傷害。詎游哲凱未留置現場查看王永泰之傷勢，
且未報警、救護或其他適當之處置，隨即駕車逃離現場。嗣
員警到場處理後，始循線查悉上情。
二、案經王永泰訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高
雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
本件被告游哲凱所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官
、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官行簡式審判程
序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不
受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條
之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷
第31、47、49頁），核與證人即告訴人王永泰於警詢及偵查
時之證述相符，並有天主教聖功醫療財團法人聖功醫院診斷
證明書、高雄市政府警察局三民第二分局道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀
錄表、現場照片、密錄器錄影畫面翻拍照片、行車紀錄器錄
影畫面翻拍照片在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，並
有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本件事證明
確，被告上述犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）罪名：
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同法
第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。被告所犯
上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（二）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車上路，為逃
避警方攔查而不慎肇致本件交通事故，致告訴人受傷，精
神及身體因而受有痛苦，又於肇事致人受傷後逕自駛離現
場，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，
兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、告訴人所受傷勢之
所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切
具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如主文
所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併定其應執行
刑及諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、
第299條第1項前段，刑法第284條前段、第185條之4第1項前段
、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條
之1，判決如主文。
本案經檢察官陳永盛提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
刑事第五庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
「因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀」。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
書記官 儲鳴霄
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
