聲請交付審判111年度聲判字第91號
臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度聲判字第91號
聲 請 人 高春菊
代 理 人 洪永志律師
被 告 施勝民
上列聲請人因告訴被告誣告罪案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢
察分署檢察長中華民國111年11月3日111年度上聲議字第2305號
駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署檢察
官111年度偵字第25066號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨略以：被告施勝民曾於民國102年對聲請
人即告訴人高春菊（下稱聲請人）提起行使偽造有價證券罪
之告訴，業經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢)檢察官以
102年度偵字第25548號為不起訴處分，被告提起再議，亦遭
臺灣高等檢察署高雄檢察分署(下稱高雄高分檢)檢察長以10
3年度上聲議字第269號駁回，被告經此偵查程序，已明知聲
請人係合法行使系爭本票。又最高法院109年度台上字第177
9號民事判決已認定系爭本票為第三人蔡蕙璟所偽造，但聲
請人為受害人而非共犯，聲請人係信任系爭本票之公示外觀
而聲請本票裁定強制執行，並無行使偽造有價證券之犯意。
被告明知上情，卻仍於110年11月23日對聲請人再提出行使
偽造有價證券罪之告訴，顯屬誣告。
二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無
理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提
出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付
審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25
8條之1第1項及第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請
人以被告犯誣告罪嫌，提出告訴，經高雄地檢檢察官偵查後
，於111年9月20日以111年度偵字第25066號為不起訴處分，
聲請人不服聲請再議，再經高雄高分檢檢察長於111年11月3
日111年度上聲議字第2305號駁回再議，並於111年11月8日
將上開處分書送達聲請人。聲請人則於111年11月15日委任
律師具狀向本院聲請交付審判，業經本院調取前開偵查卷宗
核對無誤，並有刑事聲請交付審判狀上本院收文章所示日期
可憑。從而，本件聲請交付審判合於法定程序要件，合先敘
明。
三、「聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由
而駁回聲請再議之處分，得於接受處分書後10日內委任律師
提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判」，刑事訴訟
法第258條之1雖有明文。惟其規定聲請人得向法院聲請交付
審判，固係對於檢察官起訴裁量權之外部監督機制，然基於
審檢分立原則，職司審判之法院必須與負有偵查職權之檢察
署（官）分離，始能維護及保障審判機關之中立，是以聲請
交付審判制度不得成為偵查階段之延伸，以免混淆偵查與審
判之功能分際。故法院審查聲請交付審判案件之範圍，僅以
審查檢察官所為不起訴處分是否合法適當為限，即僅得審查
檢察官對於聲請人所指訴不利被告之事證是否未經調查或審
酌，及不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則
或其他證據法則。換言之，交付審判之立法精神，係欲法院
僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，
以防止檢察機關濫權，則法院就聲請交付審判案件之審查，
其中所謂「得為必要之調查」，自應以偵查中曾顯現之證據
為限，不可就其新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷
以外之證據；法院就聲請交付審判案件之審查，所謂「得為
必要之調查」，其調查證據範圍，應僅以偵查中曾顯現之證
據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集
偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條之再行
起訴規定混淆不清。
四、本件經本院調閱偵查卷宗，經查：
（一）本件聲請人指訴被告涉犯誣告罪嫌，原不起訴處分理由為
：
⒈觀本院101年度簡上字第147號民事判決內容，被告確曾
以全國實業行之訴訟代理人參與該確認本票債權不存在
之訴，而該判決亦認定蔡蕙璟係在其執行合夥事務之範
圍內簽發系爭本票，係有權簽發系爭本票，又觀臺灣高
等法院高雄分院（下稱高雄高分院）107年度上更一字
第5號民事判決、最高法院109年度台上字第1779號民事
判決即全國實業行對蔡蕙璟所提起請求返還不當得利民
事案件中，高雄高分院及最高法院均認為蔡蕙璟無權代
理被告簽發系爭本票，及確認全國實業行為系爭本票發
票人部份係偽造等情，足認被告主觀上認定系爭本票係
偽造部份，並非憑空虛捏，則若被告係因前開判決結果
認定系爭本票係偽造，而告訴人於102年9月24日起持系
爭本票聲請本票裁定強制執行而行使之，被告因此懷疑
或認定告訴人有行使偽造有價證券之犯行，尚非異於常
情，是自難直指被告就此有何誣告之犯意。
⒉最高法院109年度台上字第1779號民事判決之判決日期為
110年3月3日，而被告係於110年11月23日始向高雄地檢
具狀提告，足徵被告係於收受前開最高法院判決後，以
最高法院之判決結果認定系爭本票為偽造，始向高雄地
檢提告，從而，尚難僅以被告有參與前開確認系爭本票
債權不存在之訴，即遽認被告於前案之指訴有何虛假、
偽造之情事，至多僅得認為被告之目的係在求判明是非
曲直或維護其法律上之權益，而非有誣指告訴人之意圖
，縱被告有混淆刑事及民事訴訟程序之情，然被告亦非
熟讀法律之專家，其對於告訴人之指訴，乃被告個人主觀
上對於證據及法律認知之問題，無法期待一般民眾具有
正確解釋及適用法律之能力，因此被告就其該時所面臨之
上開事實及相關證據，認為損及其權益，並對其所認定
之加害者有涉及違犯法律之懷疑時，即得依法向司法機
關為申告之行為，只要指摘之事實並非出於虛構，縱使
因本身對法律程序及新證據之認定與解釋有所誤解，而
對告訴人等提出告訴，被告並不因此而當然負刑法誣告
罪之罪責，從而，尚難僅憑告訴人之片面主觀認定，即
遽以認定被告所申告之內容係出於憑空捏造，而以誣告
罪責相繩。
（二）原再議駁回處分敘明理由為：
系爭本票既確係蔡蕙璟所偽造而交付聲請人，有相關判決
可稽，足見被告指摘之事實並非出於虛構。況查，蔡蕙璟
以全國實業行與聲請人簽訂共同投資地產合夥契約書後，
聲請人係將投資款500萬元交由其配偶陳文吉匯予蔡蕙璟
個人，非全國實業行，而被告因系爭偽造之有價證券造成
財產受強制執行，確受有損害，則被告或基於懷疑或求判
明是非曲直而提告，尚難認有誣告之犯意。聲請人仍執陳
詞，指摘原處分為不當，所述難謂為有理由；至其餘再議
意旨所述，與被告是否涉有本案罪嫌無關，併此敘明。
（三）聲請人雖以前開意旨就被告涉犯誣告罪部分聲請交付審判
，惟上述不起訴處分、駁回再議處分之理由暨事證，經本
院調閱高雄地檢111年度偵字第25066號誣告案及高雄高分
檢111年度上聲議字第2305號誣告案全案卷宗核閱後，認
檢察官就聲請人所指摘之事項已為必要之調查，又其處分
理由並無違法不當或違反論理法則、經驗法則及其他證據
法則之違誤，除業經不起訴處分、駁回再議處分論述明確
之部分外，本院補充說明如下：
⒈按刑法之誣告罪，係指虛構事實進而申告他人犯罪而言，
所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，如
若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對於其事實
誇大其詞，或其目的在求判明是非曲直者，固均不得謂屬
於誣告，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚
非全然無因，只以所訴事實，不能積極證明為虛偽或因證
據不充分，致被誣人不受追訴處罰者，仍不得謂成立誣告
罪（最高法院83年台上字第1959號判決參照）。
⒉查系爭本票乃蔡蕙璟無權代理被告簽發，及確認全國實業
行為系爭本票發票人部份係偽造，業經高雄高分院107年
度上更一字第5號民事判決、最高法院109年度台上字第17
79號民事判決確定，上開最高法院判決日期為110年3月3
日，有上開2份判決在卷可稽(見偵卷第265-276頁)。又聲
請人係將投資款500萬元交由其配偶陳文吉匯至蔡蕙璟個
人帳戶，非全國實業行，亦經本院101年度簡上字第147號
民事判決列為不爭執事項(上訴人之訴訟代理人為被告，
被上訴人為聲請人，見他卷第69-85頁)。則被告因系爭偽
造之有價證券造成財產受聲請人強制執行，確受有損害，
而於收受前開最高法院判決後，於110年11月23日以最高
法院之判決結果向高雄地檢提告，足認被告主張系爭本票
係偽造部份，乃有合理之憑據，自不能以被告曾於102年
對聲請人提起相同之行使偽造有價證券告訴經不起訴處分
確定或聲請人並非蔡蕙璟之共犯等情，遽認被告主觀上有
何誣告之犯意。被告以最高法院判決結果為依據提起告訴
，並非憑空捏造，與誣告罪需行為人「虛構事實」進而申
告他人犯罪之構成要件不該當，自不能以誣告罪相繩之。
五、綜上所述，本件原檢察官以查無證據足以證明被告有何告訴
意旨所指罪嫌，依刑事訴訟法第252條第10款之規定，而為
不起訴之處分，及上級檢察署檢察長認聲請再議為無理由，
而駁回再議之處分，均未有違背經驗法則、論理法則或其他
證據法則之處，是聲請人聲請交付審判，經核為無理由，應
予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如
主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳川傑
法 官 蔡培彥
法 官 黃則瑜
以上正本與原本無異。
不得抗告
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官 王珮綺
111年度聲判字第91號
聲 請 人 高春菊
代 理 人 洪永志律師
被 告 施勝民
上列聲請人因告訴被告誣告罪案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢
察分署檢察長中華民國111年11月3日111年度上聲議字第2305號
駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署檢察
官111年度偵字第25066號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨略以：被告施勝民曾於民國102年對聲請
人即告訴人高春菊（下稱聲請人）提起行使偽造有價證券罪
之告訴，業經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢)檢察官以
102年度偵字第25548號為不起訴處分，被告提起再議，亦遭
臺灣高等檢察署高雄檢察分署(下稱高雄高分檢)檢察長以10
3年度上聲議字第269號駁回，被告經此偵查程序，已明知聲
請人係合法行使系爭本票。又最高法院109年度台上字第177
9號民事判決已認定系爭本票為第三人蔡蕙璟所偽造，但聲
請人為受害人而非共犯，聲請人係信任系爭本票之公示外觀
而聲請本票裁定強制執行，並無行使偽造有價證券之犯意。
被告明知上情，卻仍於110年11月23日對聲請人再提出行使
偽造有價證券罪之告訴，顯屬誣告。
二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無
理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提
出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付
審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25
8條之1第1項及第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請
人以被告犯誣告罪嫌，提出告訴，經高雄地檢檢察官偵查後
，於111年9月20日以111年度偵字第25066號為不起訴處分，
聲請人不服聲請再議，再經高雄高分檢檢察長於111年11月3
日111年度上聲議字第2305號駁回再議，並於111年11月8日
將上開處分書送達聲請人。聲請人則於111年11月15日委任
律師具狀向本院聲請交付審判，業經本院調取前開偵查卷宗
核對無誤，並有刑事聲請交付審判狀上本院收文章所示日期
可憑。從而，本件聲請交付審判合於法定程序要件，合先敘
明。
三、「聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由
而駁回聲請再議之處分，得於接受處分書後10日內委任律師
提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判」，刑事訴訟
法第258條之1雖有明文。惟其規定聲請人得向法院聲請交付
審判，固係對於檢察官起訴裁量權之外部監督機制，然基於
審檢分立原則，職司審判之法院必須與負有偵查職權之檢察
署（官）分離，始能維護及保障審判機關之中立，是以聲請
交付審判制度不得成為偵查階段之延伸，以免混淆偵查與審
判之功能分際。故法院審查聲請交付審判案件之範圍，僅以
審查檢察官所為不起訴處分是否合法適當為限，即僅得審查
檢察官對於聲請人所指訴不利被告之事證是否未經調查或審
酌，及不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則
或其他證據法則。換言之，交付審判之立法精神，係欲法院
僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，
以防止檢察機關濫權，則法院就聲請交付審判案件之審查，
其中所謂「得為必要之調查」，自應以偵查中曾顯現之證據
為限，不可就其新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷
以外之證據；法院就聲請交付審判案件之審查，所謂「得為
必要之調查」，其調查證據範圍，應僅以偵查中曾顯現之證
據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集
偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條之再行
起訴規定混淆不清。
四、本件經本院調閱偵查卷宗，經查：
（一）本件聲請人指訴被告涉犯誣告罪嫌，原不起訴處分理由為
：
⒈觀本院101年度簡上字第147號民事判決內容，被告確曾
以全國實業行之訴訟代理人參與該確認本票債權不存在
之訴，而該判決亦認定蔡蕙璟係在其執行合夥事務之範
圍內簽發系爭本票，係有權簽發系爭本票，又觀臺灣高
等法院高雄分院（下稱高雄高分院）107年度上更一字
第5號民事判決、最高法院109年度台上字第1779號民事
判決即全國實業行對蔡蕙璟所提起請求返還不當得利民
事案件中，高雄高分院及最高法院均認為蔡蕙璟無權代
理被告簽發系爭本票，及確認全國實業行為系爭本票發
票人部份係偽造等情，足認被告主觀上認定系爭本票係
偽造部份，並非憑空虛捏，則若被告係因前開判決結果
認定系爭本票係偽造，而告訴人於102年9月24日起持系
爭本票聲請本票裁定強制執行而行使之，被告因此懷疑
或認定告訴人有行使偽造有價證券之犯行，尚非異於常
情，是自難直指被告就此有何誣告之犯意。
⒉最高法院109年度台上字第1779號民事判決之判決日期為
110年3月3日，而被告係於110年11月23日始向高雄地檢
具狀提告，足徵被告係於收受前開最高法院判決後，以
最高法院之判決結果認定系爭本票為偽造，始向高雄地
檢提告，從而，尚難僅以被告有參與前開確認系爭本票
債權不存在之訴，即遽認被告於前案之指訴有何虛假、
偽造之情事，至多僅得認為被告之目的係在求判明是非
曲直或維護其法律上之權益，而非有誣指告訴人之意圖
，縱被告有混淆刑事及民事訴訟程序之情，然被告亦非
熟讀法律之專家，其對於告訴人之指訴，乃被告個人主觀
上對於證據及法律認知之問題，無法期待一般民眾具有
正確解釋及適用法律之能力，因此被告就其該時所面臨之
上開事實及相關證據，認為損及其權益，並對其所認定
之加害者有涉及違犯法律之懷疑時，即得依法向司法機
關為申告之行為，只要指摘之事實並非出於虛構，縱使
因本身對法律程序及新證據之認定與解釋有所誤解，而
對告訴人等提出告訴，被告並不因此而當然負刑法誣告
罪之罪責，從而，尚難僅憑告訴人之片面主觀認定，即
遽以認定被告所申告之內容係出於憑空捏造，而以誣告
罪責相繩。
（二）原再議駁回處分敘明理由為：
系爭本票既確係蔡蕙璟所偽造而交付聲請人，有相關判決
可稽，足見被告指摘之事實並非出於虛構。況查，蔡蕙璟
以全國實業行與聲請人簽訂共同投資地產合夥契約書後，
聲請人係將投資款500萬元交由其配偶陳文吉匯予蔡蕙璟
個人，非全國實業行，而被告因系爭偽造之有價證券造成
財產受強制執行，確受有損害，則被告或基於懷疑或求判
明是非曲直而提告，尚難認有誣告之犯意。聲請人仍執陳
詞，指摘原處分為不當，所述難謂為有理由；至其餘再議
意旨所述，與被告是否涉有本案罪嫌無關，併此敘明。
（三）聲請人雖以前開意旨就被告涉犯誣告罪部分聲請交付審判
，惟上述不起訴處分、駁回再議處分之理由暨事證，經本
院調閱高雄地檢111年度偵字第25066號誣告案及高雄高分
檢111年度上聲議字第2305號誣告案全案卷宗核閱後，認
檢察官就聲請人所指摘之事項已為必要之調查，又其處分
理由並無違法不當或違反論理法則、經驗法則及其他證據
法則之違誤，除業經不起訴處分、駁回再議處分論述明確
之部分外，本院補充說明如下：
⒈按刑法之誣告罪，係指虛構事實進而申告他人犯罪而言，
所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，如
若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對於其事實
誇大其詞，或其目的在求判明是非曲直者，固均不得謂屬
於誣告，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚
非全然無因，只以所訴事實，不能積極證明為虛偽或因證
據不充分，致被誣人不受追訴處罰者，仍不得謂成立誣告
罪（最高法院83年台上字第1959號判決參照）。
⒉查系爭本票乃蔡蕙璟無權代理被告簽發，及確認全國實業
行為系爭本票發票人部份係偽造，業經高雄高分院107年
度上更一字第5號民事判決、最高法院109年度台上字第17
79號民事判決確定，上開最高法院判決日期為110年3月3
日，有上開2份判決在卷可稽(見偵卷第265-276頁)。又聲
請人係將投資款500萬元交由其配偶陳文吉匯至蔡蕙璟個
人帳戶，非全國實業行，亦經本院101年度簡上字第147號
民事判決列為不爭執事項(上訴人之訴訟代理人為被告，
被上訴人為聲請人，見他卷第69-85頁)。則被告因系爭偽
造之有價證券造成財產受聲請人強制執行，確受有損害，
而於收受前開最高法院判決後，於110年11月23日以最高
法院之判決結果向高雄地檢提告，足認被告主張系爭本票
係偽造部份，乃有合理之憑據，自不能以被告曾於102年
對聲請人提起相同之行使偽造有價證券告訴經不起訴處分
確定或聲請人並非蔡蕙璟之共犯等情，遽認被告主觀上有
何誣告之犯意。被告以最高法院判決結果為依據提起告訴
，並非憑空捏造，與誣告罪需行為人「虛構事實」進而申
告他人犯罪之構成要件不該當，自不能以誣告罪相繩之。
五、綜上所述，本件原檢察官以查無證據足以證明被告有何告訴
意旨所指罪嫌，依刑事訴訟法第252條第10款之規定，而為
不起訴之處分，及上級檢察署檢察長認聲請再議為無理由，
而駁回再議之處分，均未有違背經驗法則、論理法則或其他
證據法則之處，是聲請人聲請交付審判，經核為無理由，應
予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如
主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳川傑
法 官 蔡培彥
法 官 黃則瑜
以上正本與原本無異。
不得抗告
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官 王珮綺
