聲請定其應執行刑111年度聲字第1103號
臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度聲字第1103號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳○○
住高雄市○○區○○街00號0樓（現在法 務部矯正署高雄監獄執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第884號），本院裁定如下：
主 文
陳○○所犯附表所示之柒罪，所處各如附表所載之刑，就有期徒刑
部分，應執行有期徒刑壹年柒月。
理 由
一、聲請意旨略以：本件受刑人陳○○因犯洗錢防制法等7罪，先
後經判決確定各如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條
及第51條第5款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第
1項聲請裁定等語。
二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依
刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文
；另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行
刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖
曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時
，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，
定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之
刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367號裁定參照
）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束
，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定
，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界
限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序
之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二
者均不得有所踰越。再數罪併罰而有二裁判以上，應定其應
執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然
對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年
台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。末
按數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他
罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處
之刑，毋庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解
釋參照）。
三、本件受刑人所犯如附表所示之7罪，業經本院先後判處如附
表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表及附表所列各該刑事判決在卷可稽
，茲檢察官依受刑人之書面聲請（見臺灣高雄地方檢察署11
1年度執聲字第884號卷內）定其應執行之刑，本院審核認聲
請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1
至編號3所示之罪，固經本院以111年度聲字第67號裁定，定
其應執行刑為有期徒刑8月確定；如附表編號5至編號6所示
之罪，亦經該編號所示判決，定其應執行刑為有期徒刑5月
確定，惟徵諸上開說明，受刑人既有上開附表所示之罪應定
其應執行刑，則上開所定之應執行刑即當然失效，本院自可
更定附表所示之罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得
逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附
表所示7罪之總和（即有期徒刑2年2月），亦應受內部界限
之拘束（即有期徒刑1年9月）。另審之受刑人所犯如附表所
示7罪之犯罪類型並非同一、侵害法益不同、犯罪時間為109
年11月29日至110年6月間，並衡諸其對社會危害與其個人之
刑罰性程度，以及請求從輕量刑（見臺灣高雄地方檢察署11
1年度執聲字第884號卷附「臺灣高雄地方檢察署受刑人是否
同意聲請定執行刑調查表」自明）等一切情狀。準此，受刑
人所犯如附表所示之7罪定其應執行刑如主文所示，至附表
編號1至編號6所示之刑，原得易科罰金，因與附表編號7之
不得易科罰金他罪併合處罰結果而不得易科罰金，揆諸上開
意旨，自無庸為易科折算標準之記載，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第5
3條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 22 日
刑事第十二庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 22 日
書記官 陳美月
附表：
編號 罪 名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備 註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 公共危險 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 110.5.17 高雄地院110年度交簡字第1563號 110.6.18 高雄地院110年度交簡字第1563號 110.8.12 一、編號2至3曾經定其應執行刑有期徒刑6月；編號1至3曾經定其應執行刑有期徒刑8月；編號5至6曾經定其應執行刑有期徒刑5月。 二、編號7所示之宣告刑中，其中併科罰金刑部分，依刑法第51條規定，不得定其應執行刑。 2 違反保護令 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 110.6.8 高雄地院110年度簡字第2413號 110.10.18 高雄地院110年度簡字第2413號 110.11.30 3 違反保護令 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 110.6.10 4 違反保護令 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 109.11.29-110.5.12 高雄地院110年度簡字第3690號、110年度簡字第3691號 110.12.28 高雄地院110年度簡字第3690號、110年度簡字第3691號 111.3.9 5 違反保護令 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 110.3.23 高雄地院110年度簡字第3618號 111.1.12 高雄地院110年度簡字第3618號 111.3.2 6 違反保護令 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 110.6.21 7 幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日 110年2月至3月間某日 高雄地院111年度金簡字第86號 111.4.18 高雄地院111年度金簡字第86號 111.5.25
111年度聲字第1103號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳○○
住高雄市○○區○○街00號0樓（現在法 務部矯正署高雄監獄執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第884號），本院裁定如下：
主 文
陳○○所犯附表所示之柒罪，所處各如附表所載之刑，就有期徒刑
部分，應執行有期徒刑壹年柒月。
理 由
一、聲請意旨略以：本件受刑人陳○○因犯洗錢防制法等7罪，先
後經判決確定各如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條
及第51條第5款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第
1項聲請裁定等語。
二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依
刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文
；另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行
刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖
曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時
，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，
定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之
刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367號裁定參照
）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束
，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定
，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界
限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序
之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二
者均不得有所踰越。再數罪併罰而有二裁判以上，應定其應
執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然
對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年
台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。末
按數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他
罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處
之刑，毋庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解
釋參照）。
三、本件受刑人所犯如附表所示之7罪，業經本院先後判處如附
表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表及附表所列各該刑事判決在卷可稽
，茲檢察官依受刑人之書面聲請（見臺灣高雄地方檢察署11
1年度執聲字第884號卷內）定其應執行之刑，本院審核認聲
請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1
至編號3所示之罪，固經本院以111年度聲字第67號裁定，定
其應執行刑為有期徒刑8月確定；如附表編號5至編號6所示
之罪，亦經該編號所示判決，定其應執行刑為有期徒刑5月
確定，惟徵諸上開說明，受刑人既有上開附表所示之罪應定
其應執行刑，則上開所定之應執行刑即當然失效，本院自可
更定附表所示之罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得
逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附
表所示7罪之總和（即有期徒刑2年2月），亦應受內部界限
之拘束（即有期徒刑1年9月）。另審之受刑人所犯如附表所
示7罪之犯罪類型並非同一、侵害法益不同、犯罪時間為109
年11月29日至110年6月間，並衡諸其對社會危害與其個人之
刑罰性程度，以及請求從輕量刑（見臺灣高雄地方檢察署11
1年度執聲字第884號卷附「臺灣高雄地方檢察署受刑人是否
同意聲請定執行刑調查表」自明）等一切情狀。準此，受刑
人所犯如附表所示之7罪定其應執行刑如主文所示，至附表
編號1至編號6所示之刑，原得易科罰金，因與附表編號7之
不得易科罰金他罪併合處罰結果而不得易科罰金，揆諸上開
意旨，自無庸為易科折算標準之記載，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第5
3條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 22 日
刑事第十二庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 22 日
書記官 陳美月
附表：
編號 罪 名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備 註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 公共危險 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 110.5.17 高雄地院110年度交簡字第1563號 110.6.18 高雄地院110年度交簡字第1563號 110.8.12 一、編號2至3曾經定其應執行刑有期徒刑6月；編號1至3曾經定其應執行刑有期徒刑8月；編號5至6曾經定其應執行刑有期徒刑5月。 二、編號7所示之宣告刑中，其中併科罰金刑部分，依刑法第51條規定，不得定其應執行刑。 2 違反保護令 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 110.6.8 高雄地院110年度簡字第2413號 110.10.18 高雄地院110年度簡字第2413號 110.11.30 3 違反保護令 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 110.6.10 4 違反保護令 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 109.11.29-110.5.12 高雄地院110年度簡字第3690號、110年度簡字第3691號 110.12.28 高雄地院110年度簡字第3690號、110年度簡字第3691號 111.3.9 5 違反保護令 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 110.3.23 高雄地院110年度簡字第3618號 111.1.12 高雄地院110年度簡字第3618號 111.3.2 6 違反保護令 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 110.6.21 7 幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日 110年2月至3月間某日 高雄地院111年度金簡字第86號 111.4.18 高雄地院111年度金簡字第86號 111.5.25
