聲明異議111年度聲字第1489號
臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度聲字第1489號
聲明異議人
即受刑人 高嘉鴻
選任辯護人 洪士宏律師
蘇辰雨律師
甘芸甄律師
上列聲明異議人因公共危險案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察
官之執行指揮（111年執字5155號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明意旨略以：聲明異議人即受刑人高嘉鴻（簡稱：異議人
）前因酒駕案件，經高雄地方法院111年交簡字1260號判處
有期徒刑5月，併科罰金新台幣(下同）2萬元，有期徒刑如
易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日確定。嗣高
雄地方檢察署（簡稱：高雄地檢署）執行檢察官111年執字5
155號執行命令略以：受刑人已4犯酒駕，本次酒測值0.56
毫克，並於日間交通尖峰時刻騎車上路，與他人發生事故，
情節非輕，罔顧用路人安全及社會秩序，不准易科罰金及易
服社會勞動。然台灣高等檢察署（簡稱：台灣高檢署）102
年6月26日函請法務部准予備查之研議結果，酒駕3犯並非必
定不准易科罰金，而仍應斟酌個案情況予以執行。異議人本
次酒駕係騎乘電動自行車，危害路人及交通安全程度甚低；
且距前次酒駕已逾8年並非5年內3犯酒駕。檢察官得以命受
刑人接受酒癮戒癮治療而准易科罰金之方式，解決酒後駕車
之問題，並避免短期自由刑之流弊。況且，異議人於110年1
0月30日車禍骨折送醫開刀治療，出院後於111年5月30日回
診經醫師診斷左下肢無力，及於同年8月22日回診經醫師診
斷仍未復原需再休一個月，異議人之身心狀況不宜入獄服刑
。因此，檢察官不准易科罰金或易服社會勞動之執行指揮應
有不當，依法聲明異議等語（詳卷附之聲明異議狀）。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明
裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。次按
犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下
有期徒刑或拘役之宣告者，得以1千元、2千元、3千元折算1
日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩
序者，不在此限，刑法第41條第1項亦有明文。是有期徒刑
或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金之
折算標準而已，至於是否准予易科罰金，則賦予執行檢察官
視個案具體情形判斷之權能。因此，檢察官對於法院宣告得
易科罰金案件之執行指揮，若欲引用但書規定，例外不准易
科罰金，執行檢察官得考量受刑人之一切主客觀條件，審酌
其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、
收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科
罰金之憑據，非謂只要原判決有易科罰金折算標準之諭知，
執行檢察官即必然應准予易科罰金。而上開法條所稱「難收
矯正之效」、「難以維持法秩序」等，均屬不確定法律概念
，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪特性與情
節及受刑人個人之特殊事由，據以審酌應否准予易科罰金或
易服社會勞動，法律既已授權檢察官就此項法律構成要件中
之不確定法律概念，對受刑人是否確因不執行所宣告之刑，
難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，享有判斷餘地之
權限，則法院應僅於檢察官之判斷有違法瑕疵之情況時，始
有介入審查之必要。換言之，法院僅得審查檢察官為刑法第
41條第1項之判斷時，其判斷之程序有無違背法令、事實認
定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項所定要件有
無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，倘有
上述未依法定程序進行判斷，超過法律授權範圍之情事，法
院始得撤銷，否則即應尊重檢察官所為之專業判斷，而不得
自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事。
三、又按：
㈠、為避免各地方檢察署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一，台灣
高檢署曾研議統一酒駕再犯發監標準之原則，暨以該署102
年6月26日檢執甲字00000000000號函轉各地方檢察署（詳附
表甲編號1之一，簡稱：102年6月26日酒駕再犯發監標準）
。依該研議結果，受刑人於5年內3犯刑法第185條之3第1項
酒後不安全駕駛罪，原則上不准易科罰金，惟例外情形，執
行檢察官得斟酌個案情況考量是否准予易科罰金。
㈡、嗣於111年間為修正及補充前揭102年6月26日酒駕再犯發監標
準，高雄地檢署於111年1月12日訂定辦理酒駕案件得否易科
罰金之審查標準（如附表甲編號1之二，簡稱：高雄地檢署1
11年1月12日審查標準）。台灣高檢署亦研擬修正意見，報
請法務部核備後，於111年4月1日函各地方檢察署（如附表
甲編號2至4，簡稱：台灣高檢署111年4月1日修正之標準
）。而依台灣高檢署111年4月1日修正之標準，酒駕3犯以上
者，不論是否5年內所犯，原則上均不得易科罰金，例外若
因個案情況而准予易科罰金者應由檢察長複核。
四、經查：
㈠、異議人高嘉鴻於110年10月30日9時36分許，騎乘電動自行車
，與黃菁梅所騎機車發生車禍（過失傷害部分未據告訴），
經警測得吐氣酒精濃度達每公升0.56毫克，犯刑法185條之3
第1項第1款不能安全駕駛罪，經本院判處有期徒刑5月併科
罰金2萬元確定。嗣經高雄地檢署執行檢察官於111年8月9日
審核結果略以：受刑人已4犯酒駕，前3犯均得以易科罰金執
畢，本次犯行距第3次酒駕犯行，雖已約8年。然因其此次酒
測值為0.56毫克，並於日間交通尖峰時刻騎車上路，與他人
發生事故，情節非輕，罔顧用路人安全及社會秩序，易刑處
分已不足以收矯正之效，不准易科罰金及易服社會勞動等情
，業經本院調閱該案刑事及執行卷宗核對無訛。
㈡、異議人本次犯行為第4次酒後駕車犯公共危險罪（詳附表乙
），有各次犯行之判決書及前科表可佐。而且，本次車禍係
異議人於行駛中忽然左轉，致在其左後方之黃菁梅機車煞車
不及，兩車發生碰撞，異議人受有骨折、黃菁梅受有多次擦
挫傷及瘀傷之傷害。經高雄市政府警察局交通警察大隊初步
分析結果，黃菁梅未發現肇事因素，高嘉鴻（異議人）則有
慢車不依規定左轉、酒精濃度超過標準、未戴安全帽等情，
亦經本院調閱該案卷證核閱無訛。
五、次查：
㈠、前揭台灣高檢署102年6月26日酒駕再犯發監標準，在本院判
決時（111年5月20日）及同年8月9日執行檢察官審核之前，
既經修正補充（如前述）。何況，台灣高檢署102年6月26日
酒駕再犯發監標準，係針對「5年內3犯」之情形而擬定，而
且縱使「酒駕3犯距第2次酒駕已逾3年」，執行檢察官仍得
斟酌個案情況不准易科罰金。異議人本次犯行已係4犯酒駕
，與前揭標準所預設之「5年內3犯」情形，並不相同。況且
，異議人本次4犯酒駕之違法情節與程度（酒測值達0.56毫
克、過失致他人受傷）亦非輕微。因此，異議人再執前揭10
2年6月26日標準，主張本件檢察官之執行命令不當，原本就
無足採。
㈡、酌以111年8月9日執行檢察官之審核結果，並未違反台灣高檢
署111年4月1日函示各地檢署之「酒醉3犯不得易科罰金」的
原則標準。執行檢察官審核理由所載「4犯酒駕，酒測值0.5
6毫克，日間交通尖峰時刻騎車上路，與他人發生事故」等
情，亦與異議人本次酒駕肇事過程的事實（詳前述）相符，
並且與刑法第41條第1項、第4項「難收矯正之效或難以維持
法秩序者」之要件有合理關連。從而，本案執行檢察官之審
核並無違法瑕疵。
㈢、又異議意旨雖另略稱：可命戒酒治療等語，但酌以本院111年
9月14日開庭訊問時，辯護人亦稱：異議人尚未到醫院戒酒
，近日內將到醫院戒酒等語。足見事發迄今已數月，異議人
並未因酒駕而開始接受酒癮戒癮治療，而似僅竟意在藉戒酒
治療企免入監執行。況且，異議人縱於最近開始接受戒癮治
療，時程亦甚短，甚至得隨時自行中斷持續就醫，實難逕認
其已因真誠接受戒癮治療而達「不必入監執行，即可收矯正
之效及維持法秩序」的程度，因此本院甚難遽認檢察官之執
行指揮有何違法及不當。
㈣、至於聲明意旨所稱受刑人因本次酒駕車禍而骨折尚未復元等
情，既難逕認「易科罰金已足可收矯正之效或維持法秩序者
」。何況，執行檢察官亦於111年9月6日函覆異議人略以：
台端聲請易科罰金，本署欠難照准，惟考量台端身體因素，
本署同意准予延緩執行1個月等語，本院甚難因受刑人骨折
而遽認檢察官之執行指揮有何違法及不當。
六、綜上，受刑人就是否「如易科罰金或易服社會勞動，即難收
矯正之效或難以維持法秩序」此一事項，已具狀向執行檢察
官陳述意見。然本件執行檢察官已具體說明不准易科罰金及
易服社會勞動之理由，且無裁量違法之情形，所為不准易科
罰金及社會勞動之命令並無不當。異議人聲請撤銷檢察官不
准其易科罰金或易服勞動之指揮執行，為無理由，應予駁回
。
七、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 6 日
刑事第十三庭 法 官 洪碩垣
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 10 月 6 日
書記官 卓榮杰
附表甲： 函 文 內 容 機 關 文 號 １ 一、遵照法務部102年6月21日法檢字第10204535170號函、台灣高等檢察署102年6月26日檢執甲字第10200075190函辦理： 受刑人5年內3犯刑法第185條之3第1項之罪者，應認為「易 科罰金難收矯正之效，或難以維持法秩序」，而不准易科罰 金，惟有下列情形之一者，得斟酌個案情況考量是否准予易 科罰金： ㈠、受刑人係單純食用含有酒精之食物（如薑母鴨、麻油雞 、燒酒雞），而無飲酒之行為。 ㈡、吐氣酒精濃度低於每公升0.55毫克，且未發生交通事故 或異常駕駛行為。 ㈢、本案犯罪時間距離前次違反刑法第185條之3第1項之罪 之犯罪時間已逾3年。 ㈣、有事實足認被告已因本案開始接受酒癮戒癮治療。 ㈤、有其他事由足認易科罰金已可收矯正之效或維持法秩序 者。 二、依照本署檢察署於111年1月11日所召集主任檢察官會議及會 後討論結論： ㈠、個案雖非5年3犯酒駕，但如曾有或本次是屬酒駕併肇事 逃逸個案。 ㈡、個案雖非5年3犯酒駕，但如曾有或本次是屬酒駕併過失 傷害卻未和解情形。 ㈢、個案雖非5年3犯酒駕，但本次酒駕與前次酒駕相隔6個 月以內，且併自撞等肇事行為。 ㈣、個案雖非5年3犯酒駕，但本次酒駕併嚴重妨害公務等脫 序行為。 ㈤、個案雖非5年內3犯酒駕，但前次酒駕曾經入獄服刑，且 本次吐氣酒精濃度值逾0.55毫克以上。 ㈥、個案雖是5年內3犯酒駕，且提出自費戒除酒癮治療證明 ，但自費酒癮治療之時間是於本次酒駕後方刻意安排，僅係作為向法院聲明異議之說明，難認個案有自費戒除 酒癮之決心。 台灣高雄地方檢察署 辦理酒駕案件得否易 科罰金之審查標準（ 111年1月12日訂定） ２ 一、依鈞部111年1月22日法檢字第11104500900號函辦理。 二、酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌是否屬於刑 法第41條第1項但書「難收矯正之效或難以維持法秩序」之 情形，而不准易科罰金： ㈠、酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者。 ㈡、酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者 。 ㈢、綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等 事實），其他認為易科罰金難收矯正之效或難以維持法 秩序者。 三、酒駕案件受刑人具有上開說明二㈠之情形，而經考量個案情 況，准予易科罰金者，應送請該署檢察長複核以資慎重。 四、本署102年6月26日檢執甲字第00000000000號函與上開說明二㈠相關之內容，應予修正如上。 左揭內容，為台灣高等檢察署111年2月23日檢執甲字第111000 17350號函之說明欄 。函文之受文者為：法務部。 ３ 主旨：貴署陳報研擬酒駕案件之受刑人應否不准易科罰金之意見 ，准予備查，並請轉知所屬檢察機關，依所擬之意見嚴格 審核是否對於酒駕累犯案件准予易科罰金，請查照。 說明：復貴署111年2月23日檢執甲字第11100017350號函。 法務部111年3月28日法檢字00000000000 號函。函文受文者為 ：台灣高檢署。 ４ 主旨：檢送法務部111年3月28日法檢字第00000000000號函及本 署111年2月23日檢執甲字第11100017350號函各1件，請依 本署函示意見，嚴格審核是否對於酒駕累犯案件准予易科 罰金，請查照。 說明：依法務部111年3月28日法檢字第00000000000號函辦理。 台灣高等檢察署111年4月1日檢執甲字第11100047190號函。 受文者：台灣高雄地方檢察署。
附表乙： 次 數 犯罪事實及判決案號、執行日期 備 註 １ 第一次酒 駕 ⑴、高嘉鴻於94年11月19日酒後駕駛自用小客車於路口，擦撞他人駕駛之小客車，經警測得吐氣酒精濃度達每公升1.9毫克。 ⑵、經台南地院95年交簡字4號刑事簡易判決，判處罰金2萬元確定。 ２ 第二次 酒 駕 ⑴、高嘉鴻於94年12月6日駕駛自用小客車，於路口因行車不穩經警攔查，測得吐氣酒精濃度達每公升1.15毫克。 ⑵、經台南地院95年交簡字232號刑事簡易判決，判處拘役40日確定，95年4月25日易科罰金執行完畢。 ３ 第三次酒 駕 ⑴、高嘉鴻於102年3月2日駕駛自用小貨車，為警攔查，測得吐氣酒精濃度達每公升1.28毫克。 ⑵、經本院102年交簡字1093號刑事簡易判決，判處有期徒刑5月確定。102年10月24日易科罰金執行完畢。 ４ 第四次酒 駕 ⑴、高嘉鴻於110年10月30日9時36分許，騎乘電動自行車，與他人所騎機車發生車禍，經警測得吐氣酒精濃度達每公升0.56毫克。 ⑵、經本院於111年5月20日以111年交簡字1260號刑事簡易判決，判處有期徒刑5月，併科罰金2萬元。111年6月29日判決確定。
111年度聲字第1489號
聲明異議人
即受刑人 高嘉鴻
選任辯護人 洪士宏律師
蘇辰雨律師
甘芸甄律師
上列聲明異議人因公共危險案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察
官之執行指揮（111年執字5155號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明意旨略以：聲明異議人即受刑人高嘉鴻（簡稱：異議人
）前因酒駕案件，經高雄地方法院111年交簡字1260號判處
有期徒刑5月，併科罰金新台幣(下同）2萬元，有期徒刑如
易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日確定。嗣高
雄地方檢察署（簡稱：高雄地檢署）執行檢察官111年執字5
155號執行命令略以：受刑人已4犯酒駕，本次酒測值0.56
毫克，並於日間交通尖峰時刻騎車上路，與他人發生事故，
情節非輕，罔顧用路人安全及社會秩序，不准易科罰金及易
服社會勞動。然台灣高等檢察署（簡稱：台灣高檢署）102
年6月26日函請法務部准予備查之研議結果，酒駕3犯並非必
定不准易科罰金，而仍應斟酌個案情況予以執行。異議人本
次酒駕係騎乘電動自行車，危害路人及交通安全程度甚低；
且距前次酒駕已逾8年並非5年內3犯酒駕。檢察官得以命受
刑人接受酒癮戒癮治療而准易科罰金之方式，解決酒後駕車
之問題，並避免短期自由刑之流弊。況且，異議人於110年1
0月30日車禍骨折送醫開刀治療，出院後於111年5月30日回
診經醫師診斷左下肢無力，及於同年8月22日回診經醫師診
斷仍未復原需再休一個月，異議人之身心狀況不宜入獄服刑
。因此，檢察官不准易科罰金或易服社會勞動之執行指揮應
有不當，依法聲明異議等語（詳卷附之聲明異議狀）。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明
裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。次按
犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下
有期徒刑或拘役之宣告者，得以1千元、2千元、3千元折算1
日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩
序者，不在此限，刑法第41條第1項亦有明文。是有期徒刑
或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金之
折算標準而已，至於是否准予易科罰金，則賦予執行檢察官
視個案具體情形判斷之權能。因此，檢察官對於法院宣告得
易科罰金案件之執行指揮，若欲引用但書規定，例外不准易
科罰金，執行檢察官得考量受刑人之一切主客觀條件，審酌
其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、
收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科
罰金之憑據，非謂只要原判決有易科罰金折算標準之諭知，
執行檢察官即必然應准予易科罰金。而上開法條所稱「難收
矯正之效」、「難以維持法秩序」等，均屬不確定法律概念
，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪特性與情
節及受刑人個人之特殊事由，據以審酌應否准予易科罰金或
易服社會勞動，法律既已授權檢察官就此項法律構成要件中
之不確定法律概念，對受刑人是否確因不執行所宣告之刑，
難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，享有判斷餘地之
權限，則法院應僅於檢察官之判斷有違法瑕疵之情況時，始
有介入審查之必要。換言之，法院僅得審查檢察官為刑法第
41條第1項之判斷時，其判斷之程序有無違背法令、事實認
定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項所定要件有
無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，倘有
上述未依法定程序進行判斷，超過法律授權範圍之情事，法
院始得撤銷，否則即應尊重檢察官所為之專業判斷，而不得
自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事。
三、又按：
㈠、為避免各地方檢察署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一，台灣
高檢署曾研議統一酒駕再犯發監標準之原則，暨以該署102
年6月26日檢執甲字00000000000號函轉各地方檢察署（詳附
表甲編號1之一，簡稱：102年6月26日酒駕再犯發監標準）
。依該研議結果，受刑人於5年內3犯刑法第185條之3第1項
酒後不安全駕駛罪，原則上不准易科罰金，惟例外情形，執
行檢察官得斟酌個案情況考量是否准予易科罰金。
㈡、嗣於111年間為修正及補充前揭102年6月26日酒駕再犯發監標
準，高雄地檢署於111年1月12日訂定辦理酒駕案件得否易科
罰金之審查標準（如附表甲編號1之二，簡稱：高雄地檢署1
11年1月12日審查標準）。台灣高檢署亦研擬修正意見，報
請法務部核備後，於111年4月1日函各地方檢察署（如附表
甲編號2至4，簡稱：台灣高檢署111年4月1日修正之標準
）。而依台灣高檢署111年4月1日修正之標準，酒駕3犯以上
者，不論是否5年內所犯，原則上均不得易科罰金，例外若
因個案情況而准予易科罰金者應由檢察長複核。
四、經查：
㈠、異議人高嘉鴻於110年10月30日9時36分許，騎乘電動自行車
，與黃菁梅所騎機車發生車禍（過失傷害部分未據告訴），
經警測得吐氣酒精濃度達每公升0.56毫克，犯刑法185條之3
第1項第1款不能安全駕駛罪，經本院判處有期徒刑5月併科
罰金2萬元確定。嗣經高雄地檢署執行檢察官於111年8月9日
審核結果略以：受刑人已4犯酒駕，前3犯均得以易科罰金執
畢，本次犯行距第3次酒駕犯行，雖已約8年。然因其此次酒
測值為0.56毫克，並於日間交通尖峰時刻騎車上路，與他人
發生事故，情節非輕，罔顧用路人安全及社會秩序，易刑處
分已不足以收矯正之效，不准易科罰金及易服社會勞動等情
，業經本院調閱該案刑事及執行卷宗核對無訛。
㈡、異議人本次犯行為第4次酒後駕車犯公共危險罪（詳附表乙
），有各次犯行之判決書及前科表可佐。而且，本次車禍係
異議人於行駛中忽然左轉，致在其左後方之黃菁梅機車煞車
不及，兩車發生碰撞，異議人受有骨折、黃菁梅受有多次擦
挫傷及瘀傷之傷害。經高雄市政府警察局交通警察大隊初步
分析結果，黃菁梅未發現肇事因素，高嘉鴻（異議人）則有
慢車不依規定左轉、酒精濃度超過標準、未戴安全帽等情，
亦經本院調閱該案卷證核閱無訛。
五、次查：
㈠、前揭台灣高檢署102年6月26日酒駕再犯發監標準，在本院判
決時（111年5月20日）及同年8月9日執行檢察官審核之前，
既經修正補充（如前述）。何況，台灣高檢署102年6月26日
酒駕再犯發監標準，係針對「5年內3犯」之情形而擬定，而
且縱使「酒駕3犯距第2次酒駕已逾3年」，執行檢察官仍得
斟酌個案情況不准易科罰金。異議人本次犯行已係4犯酒駕
，與前揭標準所預設之「5年內3犯」情形，並不相同。況且
，異議人本次4犯酒駕之違法情節與程度（酒測值達0.56毫
克、過失致他人受傷）亦非輕微。因此，異議人再執前揭10
2年6月26日標準，主張本件檢察官之執行命令不當，原本就
無足採。
㈡、酌以111年8月9日執行檢察官之審核結果，並未違反台灣高檢
署111年4月1日函示各地檢署之「酒醉3犯不得易科罰金」的
原則標準。執行檢察官審核理由所載「4犯酒駕，酒測值0.5
6毫克，日間交通尖峰時刻騎車上路，與他人發生事故」等
情，亦與異議人本次酒駕肇事過程的事實（詳前述）相符，
並且與刑法第41條第1項、第4項「難收矯正之效或難以維持
法秩序者」之要件有合理關連。從而，本案執行檢察官之審
核並無違法瑕疵。
㈢、又異議意旨雖另略稱：可命戒酒治療等語，但酌以本院111年
9月14日開庭訊問時，辯護人亦稱：異議人尚未到醫院戒酒
，近日內將到醫院戒酒等語。足見事發迄今已數月，異議人
並未因酒駕而開始接受酒癮戒癮治療，而似僅竟意在藉戒酒
治療企免入監執行。況且，異議人縱於最近開始接受戒癮治
療，時程亦甚短，甚至得隨時自行中斷持續就醫，實難逕認
其已因真誠接受戒癮治療而達「不必入監執行，即可收矯正
之效及維持法秩序」的程度，因此本院甚難遽認檢察官之執
行指揮有何違法及不當。
㈣、至於聲明意旨所稱受刑人因本次酒駕車禍而骨折尚未復元等
情，既難逕認「易科罰金已足可收矯正之效或維持法秩序者
」。何況，執行檢察官亦於111年9月6日函覆異議人略以：
台端聲請易科罰金，本署欠難照准，惟考量台端身體因素，
本署同意准予延緩執行1個月等語，本院甚難因受刑人骨折
而遽認檢察官之執行指揮有何違法及不當。
六、綜上，受刑人就是否「如易科罰金或易服社會勞動，即難收
矯正之效或難以維持法秩序」此一事項，已具狀向執行檢察
官陳述意見。然本件執行檢察官已具體說明不准易科罰金及
易服社會勞動之理由，且無裁量違法之情形，所為不准易科
罰金及社會勞動之命令並無不當。異議人聲請撤銷檢察官不
准其易科罰金或易服勞動之指揮執行，為無理由，應予駁回
。
七、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 6 日
刑事第十三庭 法 官 洪碩垣
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 10 月 6 日
書記官 卓榮杰
附表甲： 函 文 內 容 機 關 文 號 １ 一、遵照法務部102年6月21日法檢字第10204535170號函、台灣高等檢察署102年6月26日檢執甲字第10200075190函辦理： 受刑人5年內3犯刑法第185條之3第1項之罪者，應認為「易 科罰金難收矯正之效，或難以維持法秩序」，而不准易科罰 金，惟有下列情形之一者，得斟酌個案情況考量是否准予易 科罰金： ㈠、受刑人係單純食用含有酒精之食物（如薑母鴨、麻油雞 、燒酒雞），而無飲酒之行為。 ㈡、吐氣酒精濃度低於每公升0.55毫克，且未發生交通事故 或異常駕駛行為。 ㈢、本案犯罪時間距離前次違反刑法第185條之3第1項之罪 之犯罪時間已逾3年。 ㈣、有事實足認被告已因本案開始接受酒癮戒癮治療。 ㈤、有其他事由足認易科罰金已可收矯正之效或維持法秩序 者。 二、依照本署檢察署於111年1月11日所召集主任檢察官會議及會 後討論結論： ㈠、個案雖非5年3犯酒駕，但如曾有或本次是屬酒駕併肇事 逃逸個案。 ㈡、個案雖非5年3犯酒駕，但如曾有或本次是屬酒駕併過失 傷害卻未和解情形。 ㈢、個案雖非5年3犯酒駕，但本次酒駕與前次酒駕相隔6個 月以內，且併自撞等肇事行為。 ㈣、個案雖非5年3犯酒駕，但本次酒駕併嚴重妨害公務等脫 序行為。 ㈤、個案雖非5年內3犯酒駕，但前次酒駕曾經入獄服刑，且 本次吐氣酒精濃度值逾0.55毫克以上。 ㈥、個案雖是5年內3犯酒駕，且提出自費戒除酒癮治療證明 ，但自費酒癮治療之時間是於本次酒駕後方刻意安排，僅係作為向法院聲明異議之說明，難認個案有自費戒除 酒癮之決心。 台灣高雄地方檢察署 辦理酒駕案件得否易 科罰金之審查標準（ 111年1月12日訂定） ２ 一、依鈞部111年1月22日法檢字第11104500900號函辦理。 二、酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌是否屬於刑 法第41條第1項但書「難收矯正之效或難以維持法秩序」之 情形，而不准易科罰金： ㈠、酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者。 ㈡、酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者 。 ㈢、綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等 事實），其他認為易科罰金難收矯正之效或難以維持法 秩序者。 三、酒駕案件受刑人具有上開說明二㈠之情形，而經考量個案情 況，准予易科罰金者，應送請該署檢察長複核以資慎重。 四、本署102年6月26日檢執甲字第00000000000號函與上開說明二㈠相關之內容，應予修正如上。 左揭內容，為台灣高等檢察署111年2月23日檢執甲字第111000 17350號函之說明欄 。函文之受文者為：法務部。 ３ 主旨：貴署陳報研擬酒駕案件之受刑人應否不准易科罰金之意見 ，准予備查，並請轉知所屬檢察機關，依所擬之意見嚴格 審核是否對於酒駕累犯案件准予易科罰金，請查照。 說明：復貴署111年2月23日檢執甲字第11100017350號函。 法務部111年3月28日法檢字00000000000 號函。函文受文者為 ：台灣高檢署。 ４ 主旨：檢送法務部111年3月28日法檢字第00000000000號函及本 署111年2月23日檢執甲字第11100017350號函各1件，請依 本署函示意見，嚴格審核是否對於酒駕累犯案件准予易科 罰金，請查照。 說明：依法務部111年3月28日法檢字第00000000000號函辦理。 台灣高等檢察署111年4月1日檢執甲字第11100047190號函。 受文者：台灣高雄地方檢察署。
附表乙： 次 數 犯罪事實及判決案號、執行日期 備 註 １ 第一次酒 駕 ⑴、高嘉鴻於94年11月19日酒後駕駛自用小客車於路口，擦撞他人駕駛之小客車，經警測得吐氣酒精濃度達每公升1.9毫克。 ⑵、經台南地院95年交簡字4號刑事簡易判決，判處罰金2萬元確定。 ２ 第二次 酒 駕 ⑴、高嘉鴻於94年12月6日駕駛自用小客車，於路口因行車不穩經警攔查，測得吐氣酒精濃度達每公升1.15毫克。 ⑵、經台南地院95年交簡字232號刑事簡易判決，判處拘役40日確定，95年4月25日易科罰金執行完畢。 ３ 第三次酒 駕 ⑴、高嘉鴻於102年3月2日駕駛自用小貨車，為警攔查，測得吐氣酒精濃度達每公升1.28毫克。 ⑵、經本院102年交簡字1093號刑事簡易判決，判處有期徒刑5月確定。102年10月24日易科罰金執行完畢。 ４ 第四次酒 駕 ⑴、高嘉鴻於110年10月30日9時36分許，騎乘電動自行車，與他人所騎機車發生車禍，經警測得吐氣酒精濃度達每公升0.56毫克。 ⑵、經本院於111年5月20日以111年交簡字1260號刑事簡易判決，判處有期徒刑5月，併科罰金2萬元。111年6月29日判決確定。
