聲明異議111年度聲字第1547號
臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度聲字第1547號
聲明異議人
即 受刑人 劉昱緯
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對臺灣高雄地方檢察
署檢察官之執行指揮（111年度執字第5593號）聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○（下稱異議人
）經本院以111年度交簡字第581號判決判處有期徒刑5月，
併科罰金新臺幣（下同）15,000元，有期徒刑如易科罰金，
罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日（經查，異議人係經
本院111年度交簡字第「1365」號判決判處「有期徒刑5月」
，並未併科罰金15,000元。聲明異議狀此部分所載，顯屬有
誤），經臺灣高雄地方檢察署111年度執字第5593號執行傳
票傳喚異議人到案執行。異議人固於五年內三犯不能安全駕
駛致交通危險罪（經查，異議人並無「五年內三犯」不能安
全駕駛致交通危險罪之情。聲明異議狀此部分所載，顯屬有
誤），然異議人本次吐氣酒精濃度為0.31毫克，低於0.55mg
/l，且未發生交通事故或異常駕駛行為，揆諸臺灣高等檢察
署研議統一酒駕再犯發監標準之原則第二點，本案符合可易
科罰金之例外情形。異議人於民國111年4月1日案發時，在
高雄市大樹區之某超商內飲用酒類，因一時失慮貪圖方便而
駕駛交通工具由便利超商返回鄰近之家中，受刑人駕車之距
離甚短，難認對於道路交通安全造成重大危害，異議人經過
此次教訓之後，也向法官保證絕對不會再犯酒後駕駛交通之
事。異議人家中尚有2名幼兒及年邁67歲之母親，需仰賴異
議人照顧一家4口，家境實在非常清苦，故請求撤銷檢察官
不准易科罰金之執行命令，由檢察官另為妥適處理等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條
定有明文。而所謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方
法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大
不利益者而言（最高法院108年度台抗字第770號裁定意旨參
照）。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，
而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1,000元、2,00
0元或3,000元折算1日易科罰金；但易科罰金，難收矯正之
效或難以維持法秩序者，不在此限；執行裁判由為裁判法院
對應之檢察署檢察官指揮之，刑法第41條第1項、刑事訴訟
法第457條分別定有明文。是以，宣告有期徒刑或拘役得易
科罰金之案件，法院所諭知者，僅係如何易科罰金之折算標
準而已，至於是否及如何准予易科罰金，則賦予執行檢察官
視個案具體情形，依前開法律規定予以裁量之權能。亦即，
執行檢察官得考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，
是否難收矯正之效，或難以維持法秩序等情事，以作為其裁
量是否及如何准予易科罰金之憑據；而法院僅於發生裁量瑕
疵、裁量逾越權限範圍之情況時，始有介入審查之必要。如
執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由
，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽
謂執行檢察官之執行指揮為不當。
三、經查：
㈠異議人於111年4月1日犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安
全駕駛動力交通工具罪，經本院於111年6月14日以111年度
交簡字第1365號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,0
00元折算1日。該判決於111年7月16日確定後，送交臺灣高
雄地方檢察署檢察官以111年度執字第5593號案件執行，經
執行檢察官審核後略以：異議人犯不能安全駕駛致交通危險
罪共3次，本次酒駕距上次犯行不到4年，足見其自律能力不
佳、心存僥倖且守法意識薄弱，而歷次酒駕紀錄有開車擦撞
肇事、自撞路旁人行道受傷之危險駕駛情形...理應知悉酒
駕對用路人之生命、身體及財產安全有重大危害，仍執意為
之，不知悔改，經審酌後認非入監服刑難收矯正之效，遂通
知異議人於111年9月13日到案執行。異議人於111年8月30日
下午2時49分至臺灣高雄地方檢察署執行科陳述意見後，臺
灣高雄地方檢察署於111年8月31日以雄檢信岸111執5593字
第1119066264號函覆略以：...本署審核僅需考量得否收矯
正之效或維持法秩序，無庸考量家庭因素...又再犯本件酒
駕，實難見如准許異議人聲請易科罰金，有何收矯正之效或
維持法秩序之情等語。上揭內容業據本院職權調取臺灣高雄
地方檢察署111年度執字第5593號執行卷宗核閱屬實。
㈡異議人雖執前詞聲明異議，惟查：
⒈按刑法第41條第1項但書之難收矯正之效或難以維持法秩序，
應係綜合考量被告之犯行、前案執行效果、犯案時之外在環
境，個人特質與社會秩序之維護等一切因素。而異議人犯本
案前，已於101年6月、107年6月間共計2度因犯不能安全駕
駛動力交通工具罪經本院及臺灣橋頭地方法院判處罰金刑75
,000元、有期徒刑3月併科罰金10,000元，並分別以易服社
會勞動、易科罰金之方式執行完畢在案，異議人竟又於111
年4月1日再犯本案酒駕之公共危險罪，其吐氣所含酒精濃度
為每公升0.31毫克，有相關刑事判決書及臺灣高等法院被告
前案紀錄表足參，足見異議人經前開刑罰後，依然無視其他
參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產之安全，亦未
建立尊重路權與用路人安全之概念，堪認財產刑之處遇手段
已無從預防異議人再犯，是檢察官依異議人之前案紀錄等因
素，審酌個案情形，認易科罰金及易服社會勞動難收矯正之
效，有刑法第41條第1項但書所定之事由，不准異議人易科
罰金或易服社會勞動，並指揮發監執行，應屬行使法律賦予
指揮刑事案件執行之裁量權，且未見有逾越法律授權、違反
比例原則或審認與刑法第41條第1項之裁量要件無合理關連
之事實等情事，難認有何執行指揮不當之處。
⒉聲明異議意旨雖稱異議人家中尚有2名幼兒及年邁67歲之母親
，需仰賴受刑人照顧一家4口，家境實在非常清苦等語。惟
按是否符合「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」之不准
易科罰金要件，與受刑人有無身體、教育、職業、家庭等暫
時無法執行事由屬於獨立之判斷事項，況現行刑法第41條第
1項有關得否易科罰金規定業已於94年2月2日修正時刪除「
受刑人因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，
執行顯有困難」要件，亦即執行檢察官考量是否准予受刑人
易科罰金時，僅須審酌是否具有「確因不執行所宣告之刑，
難收矯正之效，或難以維持法秩序」事由為裁量，而無庸審
酌受刑人是否因身體、教育、職業或家庭等事由致執行顯有
困難，則倘檢察官未濫用權限，自不得任意指摘為違法（最
高法院著有98年度台抗字第477號裁定意旨可資參照）。故
執行檢察官考量是否准予異議人易科罰金時，僅須審酌是否
具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持
法秩序」事由為裁量，故異議人所陳縱係屬實，此事由尚非
執行檢察官於決定是否命異議人入監執行時所應斟酌審查之
法定事由。是異議人執此聲明異議，自非有據。
⒊至異議人另主張其符合臺灣高等檢察署研議統一酒駕再犯發
監標準原則第二點情形等語，然細繹該標準係針對「五年內
三犯刑法第185條之3第1項之罪」情況所研議之標準，惟異
議人事實上並無「五年內三犯刑法第185條之3第1項之罪」
之客觀情狀（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽），且執
行檢察官不准異議人易科罰金、易服勞役之理由亦非係以異
議人「五年內三犯刑法第185條之3第1項之罪」為由，業已
敘述如上，是異議人此部分主張亦難認有據，附此敘明。
四、綜上，本件檢察官經審查個案具體相關因素，本諸法律賦予
之裁量權而為不准易科罰金之執行指揮，並未有逾越法律授
權、專斷等濫用權力之情事，難認有何違法或不當，則本件
聲明異議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 3 日
刑事第十庭 法 官 蔣文萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 10 月 3 日
書記官 廖佳玲
111年度聲字第1547號
聲明異議人
即 受刑人 劉昱緯
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對臺灣高雄地方檢察
署檢察官之執行指揮（111年度執字第5593號）聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○（下稱異議人
）經本院以111年度交簡字第581號判決判處有期徒刑5月，
併科罰金新臺幣（下同）15,000元，有期徒刑如易科罰金，
罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日（經查，異議人係經
本院111年度交簡字第「1365」號判決判處「有期徒刑5月」
，並未併科罰金15,000元。聲明異議狀此部分所載，顯屬有
誤），經臺灣高雄地方檢察署111年度執字第5593號執行傳
票傳喚異議人到案執行。異議人固於五年內三犯不能安全駕
駛致交通危險罪（經查，異議人並無「五年內三犯」不能安
全駕駛致交通危險罪之情。聲明異議狀此部分所載，顯屬有
誤），然異議人本次吐氣酒精濃度為0.31毫克，低於0.55mg
/l，且未發生交通事故或異常駕駛行為，揆諸臺灣高等檢察
署研議統一酒駕再犯發監標準之原則第二點，本案符合可易
科罰金之例外情形。異議人於民國111年4月1日案發時，在
高雄市大樹區之某超商內飲用酒類，因一時失慮貪圖方便而
駕駛交通工具由便利超商返回鄰近之家中，受刑人駕車之距
離甚短，難認對於道路交通安全造成重大危害，異議人經過
此次教訓之後，也向法官保證絕對不會再犯酒後駕駛交通之
事。異議人家中尚有2名幼兒及年邁67歲之母親，需仰賴異
議人照顧一家4口，家境實在非常清苦，故請求撤銷檢察官
不准易科罰金之執行命令，由檢察官另為妥適處理等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條
定有明文。而所謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方
法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大
不利益者而言（最高法院108年度台抗字第770號裁定意旨參
照）。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，
而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1,000元、2,00
0元或3,000元折算1日易科罰金；但易科罰金，難收矯正之
效或難以維持法秩序者，不在此限；執行裁判由為裁判法院
對應之檢察署檢察官指揮之，刑法第41條第1項、刑事訴訟
法第457條分別定有明文。是以，宣告有期徒刑或拘役得易
科罰金之案件，法院所諭知者，僅係如何易科罰金之折算標
準而已，至於是否及如何准予易科罰金，則賦予執行檢察官
視個案具體情形，依前開法律規定予以裁量之權能。亦即，
執行檢察官得考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，
是否難收矯正之效，或難以維持法秩序等情事，以作為其裁
量是否及如何准予易科罰金之憑據；而法院僅於發生裁量瑕
疵、裁量逾越權限範圍之情況時，始有介入審查之必要。如
執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由
，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽
謂執行檢察官之執行指揮為不當。
三、經查：
㈠異議人於111年4月1日犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安
全駕駛動力交通工具罪，經本院於111年6月14日以111年度
交簡字第1365號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,0
00元折算1日。該判決於111年7月16日確定後，送交臺灣高
雄地方檢察署檢察官以111年度執字第5593號案件執行，經
執行檢察官審核後略以：異議人犯不能安全駕駛致交通危險
罪共3次，本次酒駕距上次犯行不到4年，足見其自律能力不
佳、心存僥倖且守法意識薄弱，而歷次酒駕紀錄有開車擦撞
肇事、自撞路旁人行道受傷之危險駕駛情形...理應知悉酒
駕對用路人之生命、身體及財產安全有重大危害，仍執意為
之，不知悔改，經審酌後認非入監服刑難收矯正之效，遂通
知異議人於111年9月13日到案執行。異議人於111年8月30日
下午2時49分至臺灣高雄地方檢察署執行科陳述意見後，臺
灣高雄地方檢察署於111年8月31日以雄檢信岸111執5593字
第1119066264號函覆略以：...本署審核僅需考量得否收矯
正之效或維持法秩序，無庸考量家庭因素...又再犯本件酒
駕，實難見如准許異議人聲請易科罰金，有何收矯正之效或
維持法秩序之情等語。上揭內容業據本院職權調取臺灣高雄
地方檢察署111年度執字第5593號執行卷宗核閱屬實。
㈡異議人雖執前詞聲明異議，惟查：
⒈按刑法第41條第1項但書之難收矯正之效或難以維持法秩序，
應係綜合考量被告之犯行、前案執行效果、犯案時之外在環
境，個人特質與社會秩序之維護等一切因素。而異議人犯本
案前，已於101年6月、107年6月間共計2度因犯不能安全駕
駛動力交通工具罪經本院及臺灣橋頭地方法院判處罰金刑75
,000元、有期徒刑3月併科罰金10,000元，並分別以易服社
會勞動、易科罰金之方式執行完畢在案，異議人竟又於111
年4月1日再犯本案酒駕之公共危險罪，其吐氣所含酒精濃度
為每公升0.31毫克，有相關刑事判決書及臺灣高等法院被告
前案紀錄表足參，足見異議人經前開刑罰後，依然無視其他
參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產之安全，亦未
建立尊重路權與用路人安全之概念，堪認財產刑之處遇手段
已無從預防異議人再犯，是檢察官依異議人之前案紀錄等因
素，審酌個案情形，認易科罰金及易服社會勞動難收矯正之
效，有刑法第41條第1項但書所定之事由，不准異議人易科
罰金或易服社會勞動，並指揮發監執行，應屬行使法律賦予
指揮刑事案件執行之裁量權，且未見有逾越法律授權、違反
比例原則或審認與刑法第41條第1項之裁量要件無合理關連
之事實等情事，難認有何執行指揮不當之處。
⒉聲明異議意旨雖稱異議人家中尚有2名幼兒及年邁67歲之母親
，需仰賴受刑人照顧一家4口，家境實在非常清苦等語。惟
按是否符合「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」之不准
易科罰金要件，與受刑人有無身體、教育、職業、家庭等暫
時無法執行事由屬於獨立之判斷事項，況現行刑法第41條第
1項有關得否易科罰金規定業已於94年2月2日修正時刪除「
受刑人因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，
執行顯有困難」要件，亦即執行檢察官考量是否准予受刑人
易科罰金時，僅須審酌是否具有「確因不執行所宣告之刑，
難收矯正之效，或難以維持法秩序」事由為裁量，而無庸審
酌受刑人是否因身體、教育、職業或家庭等事由致執行顯有
困難，則倘檢察官未濫用權限，自不得任意指摘為違法（最
高法院著有98年度台抗字第477號裁定意旨可資參照）。故
執行檢察官考量是否准予異議人易科罰金時，僅須審酌是否
具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持
法秩序」事由為裁量，故異議人所陳縱係屬實，此事由尚非
執行檢察官於決定是否命異議人入監執行時所應斟酌審查之
法定事由。是異議人執此聲明異議，自非有據。
⒊至異議人另主張其符合臺灣高等檢察署研議統一酒駕再犯發
監標準原則第二點情形等語，然細繹該標準係針對「五年內
三犯刑法第185條之3第1項之罪」情況所研議之標準，惟異
議人事實上並無「五年內三犯刑法第185條之3第1項之罪」
之客觀情狀（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽），且執
行檢察官不准異議人易科罰金、易服勞役之理由亦非係以異
議人「五年內三犯刑法第185條之3第1項之罪」為由，業已
敘述如上，是異議人此部分主張亦難認有據，附此敘明。
四、綜上，本件檢察官經審查個案具體相關因素，本諸法律賦予
之裁量權而為不准易科罰金之執行指揮，並未有逾越法律授
權、專斷等濫用權力之情事，難認有何違法或不當，則本件
聲明異議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 3 日
刑事第十庭 法 官 蔣文萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 10 月 3 日
書記官 廖佳玲
