過失傷害112年度交簡上字第108號
臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度交簡上字第108號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 蔡正惠
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國
112年4月28日所為112年度交簡字第164號第一審簡易判決（原聲
請簡易判決處刑案號：111年度調院偵字第101號），提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
蔡正惠犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、蔡正惠考領有普通小型車駕駛執照，於民國111年5月10日14
時45分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市
三民區天祥二路中間車道由東向西方向行駛，行經天祥二路
與文守路口，欲右轉文守路行駛時，適同向右側不同車道有
何懿珉（聲請簡易判決處刑書誤載為何懿民）騎乘車牌號碼
000-0000號普通重型機車行駛至該處，欲直行通過該路口。
蔡正惠本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先
行，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺
陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未
注意及此，逕自右轉，致其所駕駛之車輛右側車身與何懿珉
所騎乘之機車左側車身發生碰撞，何懿珉與其附載之乘客吳
燕娥均當場人車倒地，何懿珉並受有肢體多處擦挫傷之傷害
，吳燕娥則受有左手肘鷹嘴突粉碎性骨折、頭部外傷、肢體
多處擦挫傷等傷害。蔡正惠於肇事後，在未被有偵查犯罪職
權之機關或公務員發覺前，向前往處理車禍之員警坦承為肇
事人而自首接受裁判，而查知上情。
二、案經何懿珉、吳燕娥訴由高雄市政府警察局三民第二分局報
告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、本判決所引用之各項供述證據（含書面陳述），屬被告以外
之人於審判外所作之陳述者，公訴人、被告於本院均表示同
意有證據能力（見本院交簡上卷第65頁），本院斟酌此等供
述證據作成時之情況，並無違法不當情事，且認為以之作為
證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，
得作為證據。至以下所引用之非供述證據，均非人對現場情
形之言詞描述本身，自無傳聞法則之適用，且無違法取得之
情形，故亦得作為證據。
二、訊據被告對上揭犯行均坦承不諱（見偵卷第14頁；本院交簡
上卷第65頁），核與證人即告訴人何懿珉、吳燕娥於警詢、
偵查中之證述情節相符（見警卷第9頁至第15頁；偵卷第13
頁至第14頁），並有告訴人何懿珉、吳燕娥之義大醫療財團
法人義大大昌醫院診斷證明書各1紙、告訴人吳燕娥之安泰
醫療社團法人安泰醫院診斷證明書1紙、道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、道路交通事故
談話紀錄表2份、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份、
現場照片17張、監視器錄影翻拍照片4張、證號查詢汽車駕
駛人資料1紙在卷可證（見警卷第17頁至第21頁、第27頁至
第29頁、第33頁至第43頁、第47頁至第49頁、第63頁至第64
頁；本院交簡卷第15頁），足認被告之自白與事實相符，本
案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
四、撤銷改判之理由：原審以被告事證明確，予以論罪科刑，固
非無見，然被告於第一審簡易判決後，已與告訴人何懿珉、
吳燕娥調解成立，被告並已履行給付全額損害賠償金之調解
條件，告訴人2人並具狀表示請本院予被告從輕量刑及緩刑
之判決等語，此有本院調解筆錄、告訴人2人提出之刑事陳
述狀、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可參（見本院
交簡上卷第99頁至第101頁、第105頁、第127頁），是原審
於判決之際，被告與告訴人2人既尚未調解成立，無從將被
告與告訴人調解成立、賠償損害之事實納入量刑之考量，自
難謂原審前開未及審酌雙方調解成立事實之量刑為妥適，原
判決既有前揭事後重要量刑參考事由未及審酌之處，被告以
此理由提起上訴，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。
五、至檢察官雖以被告因過失致告訴人2人受傷，傷勢非輕，迄
今尚未復原，被告未曾賠償分文，且無意與告訴人等協商和
解，原審判決量刑實屬過輕為理由提起本件上訴，然被告已
於本案上訴審判程序中與告訴人2人調解成立，並實際賠償
告訴人2人所受損害，則檢察官此部分所指被告未與告訴人
和解、未曾賠償之情，即屬無據。是檢察官以此理由提起上
訴，即無理由。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注
意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕
駛之注意義務而肇致本件交通事故，造成告訴人2人受傷，
所為應予非難；惟被告犯後始終坦承犯行，且已與告訴人2
人調解成立，賠償告訴人2人所受損害，又被告前無因案受
刑之執行紀錄，素行尚佳，有被告之臺灣高等法院被告前案
紀錄表可證，兼衡被告違反注意義務之情節、告訴人所受傷
勢之嚴重程度以及被告自述之教育程度、家庭經濟及生活狀
況等一切情狀（見本院交簡上卷第142頁），量處如主文所
示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
七、末查被告前未曾因案受有期徒刑以上刑之宣告，此已說明如
前，且被告犯後已坦承犯行，並與告訴人2人調解成立、賠
償告訴人2人所受損害，足認具有悔意，堪信其經此偵、審
程序及罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞。本院因認
原審對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74
條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官曾靖雅聲請簡易判決處刑，檢察官葉容芳到庭執行
職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日
刑事第十五庭審判長法 官 方錦源
法 官 黃立綸
法 官 都韻荃
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日
書記官 王芷鈴
112年度交簡上字第108號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 蔡正惠
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國
112年4月28日所為112年度交簡字第164號第一審簡易判決（原聲
請簡易判決處刑案號：111年度調院偵字第101號），提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
蔡正惠犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、蔡正惠考領有普通小型車駕駛執照，於民國111年5月10日14
時45分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市
三民區天祥二路中間車道由東向西方向行駛，行經天祥二路
與文守路口，欲右轉文守路行駛時，適同向右側不同車道有
何懿珉（聲請簡易判決處刑書誤載為何懿民）騎乘車牌號碼
000-0000號普通重型機車行駛至該處，欲直行通過該路口。
蔡正惠本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先
行，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺
陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未
注意及此，逕自右轉，致其所駕駛之車輛右側車身與何懿珉
所騎乘之機車左側車身發生碰撞，何懿珉與其附載之乘客吳
燕娥均當場人車倒地，何懿珉並受有肢體多處擦挫傷之傷害
，吳燕娥則受有左手肘鷹嘴突粉碎性骨折、頭部外傷、肢體
多處擦挫傷等傷害。蔡正惠於肇事後，在未被有偵查犯罪職
權之機關或公務員發覺前，向前往處理車禍之員警坦承為肇
事人而自首接受裁判，而查知上情。
二、案經何懿珉、吳燕娥訴由高雄市政府警察局三民第二分局報
告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、本判決所引用之各項供述證據（含書面陳述），屬被告以外
之人於審判外所作之陳述者，公訴人、被告於本院均表示同
意有證據能力（見本院交簡上卷第65頁），本院斟酌此等供
述證據作成時之情況，並無違法不當情事，且認為以之作為
證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，
得作為證據。至以下所引用之非供述證據，均非人對現場情
形之言詞描述本身，自無傳聞法則之適用，且無違法取得之
情形，故亦得作為證據。
二、訊據被告對上揭犯行均坦承不諱（見偵卷第14頁；本院交簡
上卷第65頁），核與證人即告訴人何懿珉、吳燕娥於警詢、
偵查中之證述情節相符（見警卷第9頁至第15頁；偵卷第13
頁至第14頁），並有告訴人何懿珉、吳燕娥之義大醫療財團
法人義大大昌醫院診斷證明書各1紙、告訴人吳燕娥之安泰
醫療社團法人安泰醫院診斷證明書1紙、道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、道路交通事故
談話紀錄表2份、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份、
現場照片17張、監視器錄影翻拍照片4張、證號查詢汽車駕
駛人資料1紙在卷可證（見警卷第17頁至第21頁、第27頁至
第29頁、第33頁至第43頁、第47頁至第49頁、第63頁至第64
頁；本院交簡卷第15頁），足認被告之自白與事實相符，本
案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
四、撤銷改判之理由：原審以被告事證明確，予以論罪科刑，固
非無見，然被告於第一審簡易判決後，已與告訴人何懿珉、
吳燕娥調解成立，被告並已履行給付全額損害賠償金之調解
條件，告訴人2人並具狀表示請本院予被告從輕量刑及緩刑
之判決等語，此有本院調解筆錄、告訴人2人提出之刑事陳
述狀、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可參（見本院
交簡上卷第99頁至第101頁、第105頁、第127頁），是原審
於判決之際，被告與告訴人2人既尚未調解成立，無從將被
告與告訴人調解成立、賠償損害之事實納入量刑之考量，自
難謂原審前開未及審酌雙方調解成立事實之量刑為妥適，原
判決既有前揭事後重要量刑參考事由未及審酌之處，被告以
此理由提起上訴，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。
五、至檢察官雖以被告因過失致告訴人2人受傷，傷勢非輕，迄
今尚未復原，被告未曾賠償分文，且無意與告訴人等協商和
解，原審判決量刑實屬過輕為理由提起本件上訴，然被告已
於本案上訴審判程序中與告訴人2人調解成立，並實際賠償
告訴人2人所受損害，則檢察官此部分所指被告未與告訴人
和解、未曾賠償之情，即屬無據。是檢察官以此理由提起上
訴，即無理由。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注
意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕
駛之注意義務而肇致本件交通事故，造成告訴人2人受傷，
所為應予非難；惟被告犯後始終坦承犯行，且已與告訴人2
人調解成立，賠償告訴人2人所受損害，又被告前無因案受
刑之執行紀錄，素行尚佳，有被告之臺灣高等法院被告前案
紀錄表可證，兼衡被告違反注意義務之情節、告訴人所受傷
勢之嚴重程度以及被告自述之教育程度、家庭經濟及生活狀
況等一切情狀（見本院交簡上卷第142頁），量處如主文所
示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
七、末查被告前未曾因案受有期徒刑以上刑之宣告，此已說明如
前，且被告犯後已坦承犯行，並與告訴人2人調解成立、賠
償告訴人2人所受損害，足認具有悔意，堪信其經此偵、審
程序及罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞。本院因認
原審對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74
條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官曾靖雅聲請簡易判決處刑，檢察官葉容芳到庭執行
職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日
刑事第十五庭審判長法 官 方錦源
法 官 黃立綸
法 官 都韻荃
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日
書記官 王芷鈴