過失傷害112年度交簡上字第43號
臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度交簡上字第43號
上 訴 人
即 被 告 侯信宏
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國112年1月
5日所為111年度交簡字第2974號第一審刑事簡易判決(偵查案號
：111年度偵緝字第1573號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
侯信宏犯無駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、侯信宏（原名侯文昌）未領有小型車駕駛執照，詎其仍於民
國110年6月7日20時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小
客車，沿高雄市鳳山區光遠路由北向南方向行駛，行經光遠
路與光遠路121巷口，欲向左迴轉行駛時，本應注意車輛迴
轉時，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始
得迴轉，而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無
缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏
未注意及此，貿然迴轉，適黃庭陽騎乘之車牌號碼000-0000
號普通重型機車行駛於同向左後方，本應注意行車時不得超
速行駛，而依當時情況並無不能注意之情形，竟亦疏未注意
及此而超速行駛，林群森則騎乘車牌號碼000-0000號普通重
型機車行駛於黃庭陽後方，本應注意行駛時，駕駛人應注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，亦疏未注意及此，
致侯信宏所駕駛之自小客車左前車頭先擦撞黃庭陽騎乘之機
車右側車身，再碰撞林群森騎乘之機車，黃庭陽因此人車向
左傾倒，受有四肢多處擦挫傷、左足內外踝深度組織缺失合
併關節韌帶暴露等傷害，林群森則受有肩膀挫傷、右鎖骨閉
鎖性骨折、右邊第三肋骨閉鎖性骨折、髖部挫傷、雙側膝蓋
、右側腰部及腹部擦傷等傷害。侯文昌則於車禍發生後，犯
罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁
判。
二、案經黃庭陽、林群森訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵
臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不
待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對
於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前揭規定，刑事訴訟
法第455條之1第3項亦定有明文。經查，上訴人即被告侯信
宏無在監在押情形，其經本院合法傳喚後，於112年7月19日
第二審審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、臺灣
高等法院在監在押全國紀錄表及刑事報到單各1份附卷可稽
，依上開說明，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合
先敘明。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本
判決後開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，已經當事人
同意為證據使用(交簡上卷第83頁)，是其縱無刑事訴訟法第
159條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本
院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力
明顯過低之情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。
貳、實體事項
一、訊據被告侯信宏就上開犯行坦承不諱，核與告訴人黃庭陽、
林群森於警詢、偵查中之證述情節相符，並有道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、談話紀錄
表3紙、現場照片66張、監視錄影光碟1片、監視錄影翻拍照
片2張、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書2紙
、證號查詢汽車駕駛人資料、車輛詳細資料報表、高雄市政
府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可證，足認被告
自白與事實相符。
二、按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往
車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第10
6條第5款定有明文。被告侯信宏雖未考領普通小型車駕駛執
照，然依其國中畢業之教育程度及社會經驗，且實際上已駕
駛自用小客車上路，對於上開規定自不得諉為不知；而本件
車禍發生當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷
、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表（
一）在卷可參（警卷第30頁），是被告客觀上並無不能注意
之情事，竟疏未遵守上開規定，即貿然駕車迴轉，因而發生
本件事故，是被告對本案車禍之發生確實有過失，應堪認定
。又告訴人2人確因本案交通事故受有如犯罪事實欄一所載
之傷害，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書
2份在卷可憑（警卷第14、24頁），則告訴人2人之傷害結果
與被告之駕車過失行為間，自具有相當因果關係甚明。
三、至告訴人黃庭陽超速騎車，與告訴人林群森已看到被告打左
轉燈，仍疏於注意其車前狀況等節，業據證人黃庭陽於警詢
、林群森於偵訊時證述明確(警卷第37頁、偵一卷第33頁)，
核與被告於偵訊之供述相符(偵二卷第31頁)，而分別有違反
道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3項之情形
，對本件車禍均有過失，高雄市政府警察局道路交通事故初
步分析研判表亦同此認定(警卷第28頁)，顯見被告與告訴人
2人對本件事故肇事均有過失，然此與被告成立過失犯行之
要件均無涉，尚不能以此解免被告之過失責任。
四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論
科。
五、論罪：
㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條規定於112年5月3
日修正，同年6月30日施行，修正後規定就無駕駛執照駕車
之部分僅係條款之變動（改列為道路交通管理處罰條例第86
條第1項第1款），雖未更動構成要件，惟依新法規定為「得
加重其刑至二分之一」，相對於舊法則規定不分情節一律「
加重其刑至二分之一」，則依修正後規定就無駕駛執照駕車
之被告是否加重其刑，應由法院視情節裁量，經比較新舊法
規定，應以修正後之規定較有利於被告。是核被告所為，係
犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第
284條前段之無駕駛執照駕車過失致人傷害罪。
㈡本院審酌被告無駕駛執照駕車，且未暫停並看清無來往車輛
即貿然迴轉，致擦撞同向後方之告訴人2人，造成告訴人2人
受有傷害，且告訴人林群森之傷勢非輕，違反注意義務程度
及侵害法益程度均非輕，爰依修正後道路交通管理處罰條例
第86條第1項第1款規定加重其刑。。
㈢被告以一過失行為致告訴人2人受有傷害，為想像競合犯，應
依刑法第55條之規定從一重論以一罪。
㈣被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及
犯罪事實前，經警到現場處理時，當場承認其為肇事人而接
受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形
紀錄表附卷可稽（警卷第41頁），符合自首要件，爰依刑法
第62條前段之規定，減輕其刑，並依同法第71條第1項規定
，先加後減之。
六、撤銷原判決之理由及量刑之審酌：
㈠被告上訴意旨略以：被告於本案當時汽車欲向左迴轉時有確
實顯示燈號，未使用手持式行動電話通話，由於告訴人林群
森、黃庭陽騎乘之機車車速過快，未注意前方狀況，因而擦
撞到被告所駕駛之自小客車，告訴人2人有擦挫傷之情形，
雙方皆有相當程度之過失，非被告完全之責任。被告不爭執
其行為確有過失，對原審所判處之刑度亦無意見，然被告駕
駛的自小客車也有損壞，故於二審裁判前提出民事賠償，請
撤銷原判決等語。
㈡惟：按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，
仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。刑事訴
訟法第156條第2項定有明文。被告於本案車禍發生後，曾向
到場處理車禍之員警供稱：我駕車時有使用手持式行動電話
，開擴音講電話拿在左手上等語，有被告之道路交通事故談
話紀錄表在卷可佐(警卷第34-35頁)，惟被告於本院上訴時
否認有使用手持式行動電話通話，則依上開法規，於卷內無
其他補強證據可資佐證下，自難逕認被告於本案車禍發生時
確有使用手持式行動電話通話之過失。但原審認定被告對本
件車禍有過失，係因被告於迴車時未善盡注意義務即逕行迴
轉，與被告是否有使用手持式行動電話通話之行為無涉，另
告訴人2人於車禍發生雖亦有過失，惟此係法院量刑之參考
及被告可否因此減免民事損害賠償額度，是被告上訴理由所
辯，與其過失犯行成立之要件均無涉，均難解免被告之過失
責任。至被告雖認其駕駛之車輛也有受損，欲於二審裁判前
提出民事賠償等語，然被告並非本案之被害人，無從於本案
中提起刑事附帶民事訴訟，僅能另循提起一般民事訴訟之途
徑，被告上開所指，亦非原審判決認事用法有何違誤之情形
。
㈢從而，被告以前開上訴意旨，指摘原判決不當，求予撤銷改
判，為無理由，然原審未及就道路交通管理處罰條例第86條
第1項規定為新舊法比較而以修正前規定論處，自應由本院
予以撤銷改判。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車時，本
應謹慎遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟無照駕
駛，且未能善盡駕駛之注意義務，於迴轉前未注意來往車輛
即貿然迴轉，因而肇致本件事故，造成告訴人2人受有如犯
罪事實欄所載傷勢，因而蒙受身體及精神上之痛苦，行為應
予非難；惟念被告犯後坦承犯行，復審酌告訴人2人所受傷
勢非屬輕微，被告迄今尚未與告訴人2人達成調解，致犯罪
所生損害未獲填補之犯後態度，及雙方過失程度；兼衡被告
國中畢業之智識程度(警卷第2頁)，及如臺灣高等法院被告
前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文第二項
所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主
文。
本案經檢察官曾靖雅聲請簡易判決處刑，檢察官郭麗娟到庭執行
職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳川傑
法 官 蔡培彥
法 官 黃則瑜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日
書記官 王珮綺
附錄法條
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。
五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交
岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。
七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道
。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中
暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定
，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，
減輕其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
112年度交簡上字第43號
上 訴 人
即 被 告 侯信宏
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國112年1月
5日所為111年度交簡字第2974號第一審刑事簡易判決(偵查案號
：111年度偵緝字第1573號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
侯信宏犯無駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、侯信宏（原名侯文昌）未領有小型車駕駛執照，詎其仍於民
國110年6月7日20時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小
客車，沿高雄市鳳山區光遠路由北向南方向行駛，行經光遠
路與光遠路121巷口，欲向左迴轉行駛時，本應注意車輛迴
轉時，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始
得迴轉，而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無
缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏
未注意及此，貿然迴轉，適黃庭陽騎乘之車牌號碼000-0000
號普通重型機車行駛於同向左後方，本應注意行車時不得超
速行駛，而依當時情況並無不能注意之情形，竟亦疏未注意
及此而超速行駛，林群森則騎乘車牌號碼000-0000號普通重
型機車行駛於黃庭陽後方，本應注意行駛時，駕駛人應注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，亦疏未注意及此，
致侯信宏所駕駛之自小客車左前車頭先擦撞黃庭陽騎乘之機
車右側車身，再碰撞林群森騎乘之機車，黃庭陽因此人車向
左傾倒，受有四肢多處擦挫傷、左足內外踝深度組織缺失合
併關節韌帶暴露等傷害，林群森則受有肩膀挫傷、右鎖骨閉
鎖性骨折、右邊第三肋骨閉鎖性骨折、髖部挫傷、雙側膝蓋
、右側腰部及腹部擦傷等傷害。侯文昌則於車禍發生後，犯
罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁
判。
二、案經黃庭陽、林群森訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵
臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不
待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對
於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前揭規定，刑事訴訟
法第455條之1第3項亦定有明文。經查，上訴人即被告侯信
宏無在監在押情形，其經本院合法傳喚後，於112年7月19日
第二審審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、臺灣
高等法院在監在押全國紀錄表及刑事報到單各1份附卷可稽
，依上開說明，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合
先敘明。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本
判決後開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，已經當事人
同意為證據使用(交簡上卷第83頁)，是其縱無刑事訴訟法第
159條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本
院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力
明顯過低之情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。
貳、實體事項
一、訊據被告侯信宏就上開犯行坦承不諱，核與告訴人黃庭陽、
林群森於警詢、偵查中之證述情節相符，並有道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、談話紀錄
表3紙、現場照片66張、監視錄影光碟1片、監視錄影翻拍照
片2張、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書2紙
、證號查詢汽車駕駛人資料、車輛詳細資料報表、高雄市政
府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可證，足認被告
自白與事實相符。
二、按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往
車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第10
6條第5款定有明文。被告侯信宏雖未考領普通小型車駕駛執
照，然依其國中畢業之教育程度及社會經驗，且實際上已駕
駛自用小客車上路，對於上開規定自不得諉為不知；而本件
車禍發生當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷
、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表（
一）在卷可參（警卷第30頁），是被告客觀上並無不能注意
之情事，竟疏未遵守上開規定，即貿然駕車迴轉，因而發生
本件事故，是被告對本案車禍之發生確實有過失，應堪認定
。又告訴人2人確因本案交通事故受有如犯罪事實欄一所載
之傷害，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書
2份在卷可憑（警卷第14、24頁），則告訴人2人之傷害結果
與被告之駕車過失行為間，自具有相當因果關係甚明。
三、至告訴人黃庭陽超速騎車，與告訴人林群森已看到被告打左
轉燈，仍疏於注意其車前狀況等節，業據證人黃庭陽於警詢
、林群森於偵訊時證述明確(警卷第37頁、偵一卷第33頁)，
核與被告於偵訊之供述相符(偵二卷第31頁)，而分別有違反
道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3項之情形
，對本件車禍均有過失，高雄市政府警察局道路交通事故初
步分析研判表亦同此認定(警卷第28頁)，顯見被告與告訴人
2人對本件事故肇事均有過失，然此與被告成立過失犯行之
要件均無涉，尚不能以此解免被告之過失責任。
四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論
科。
五、論罪：
㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條規定於112年5月3
日修正，同年6月30日施行，修正後規定就無駕駛執照駕車
之部分僅係條款之變動（改列為道路交通管理處罰條例第86
條第1項第1款），雖未更動構成要件，惟依新法規定為「得
加重其刑至二分之一」，相對於舊法則規定不分情節一律「
加重其刑至二分之一」，則依修正後規定就無駕駛執照駕車
之被告是否加重其刑，應由法院視情節裁量，經比較新舊法
規定，應以修正後之規定較有利於被告。是核被告所為，係
犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第
284條前段之無駕駛執照駕車過失致人傷害罪。
㈡本院審酌被告無駕駛執照駕車，且未暫停並看清無來往車輛
即貿然迴轉，致擦撞同向後方之告訴人2人，造成告訴人2人
受有傷害，且告訴人林群森之傷勢非輕，違反注意義務程度
及侵害法益程度均非輕，爰依修正後道路交通管理處罰條例
第86條第1項第1款規定加重其刑。。
㈢被告以一過失行為致告訴人2人受有傷害，為想像競合犯，應
依刑法第55條之規定從一重論以一罪。
㈣被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及
犯罪事實前，經警到現場處理時，當場承認其為肇事人而接
受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形
紀錄表附卷可稽（警卷第41頁），符合自首要件，爰依刑法
第62條前段之規定，減輕其刑，並依同法第71條第1項規定
，先加後減之。
六、撤銷原判決之理由及量刑之審酌：
㈠被告上訴意旨略以：被告於本案當時汽車欲向左迴轉時有確
實顯示燈號，未使用手持式行動電話通話，由於告訴人林群
森、黃庭陽騎乘之機車車速過快，未注意前方狀況，因而擦
撞到被告所駕駛之自小客車，告訴人2人有擦挫傷之情形，
雙方皆有相當程度之過失，非被告完全之責任。被告不爭執
其行為確有過失，對原審所判處之刑度亦無意見，然被告駕
駛的自小客車也有損壞，故於二審裁判前提出民事賠償，請
撤銷原判決等語。
㈡惟：按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，
仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。刑事訴
訟法第156條第2項定有明文。被告於本案車禍發生後，曾向
到場處理車禍之員警供稱：我駕車時有使用手持式行動電話
，開擴音講電話拿在左手上等語，有被告之道路交通事故談
話紀錄表在卷可佐(警卷第34-35頁)，惟被告於本院上訴時
否認有使用手持式行動電話通話，則依上開法規，於卷內無
其他補強證據可資佐證下，自難逕認被告於本案車禍發生時
確有使用手持式行動電話通話之過失。但原審認定被告對本
件車禍有過失，係因被告於迴車時未善盡注意義務即逕行迴
轉，與被告是否有使用手持式行動電話通話之行為無涉，另
告訴人2人於車禍發生雖亦有過失，惟此係法院量刑之參考
及被告可否因此減免民事損害賠償額度，是被告上訴理由所
辯，與其過失犯行成立之要件均無涉，均難解免被告之過失
責任。至被告雖認其駕駛之車輛也有受損，欲於二審裁判前
提出民事賠償等語，然被告並非本案之被害人，無從於本案
中提起刑事附帶民事訴訟，僅能另循提起一般民事訴訟之途
徑，被告上開所指，亦非原審判決認事用法有何違誤之情形
。
㈢從而，被告以前開上訴意旨，指摘原判決不當，求予撤銷改
判，為無理由，然原審未及就道路交通管理處罰條例第86條
第1項規定為新舊法比較而以修正前規定論處，自應由本院
予以撤銷改判。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車時，本
應謹慎遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟無照駕
駛，且未能善盡駕駛之注意義務，於迴轉前未注意來往車輛
即貿然迴轉，因而肇致本件事故，造成告訴人2人受有如犯
罪事實欄所載傷勢，因而蒙受身體及精神上之痛苦，行為應
予非難；惟念被告犯後坦承犯行，復審酌告訴人2人所受傷
勢非屬輕微，被告迄今尚未與告訴人2人達成調解，致犯罪
所生損害未獲填補之犯後態度，及雙方過失程度；兼衡被告
國中畢業之智識程度(警卷第2頁)，及如臺灣高等法院被告
前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文第二項
所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主
文。
本案經檢察官曾靖雅聲請簡易判決處刑，檢察官郭麗娟到庭執行
職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳川傑
法 官 蔡培彥
法 官 黃則瑜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日
書記官 王珮綺
附錄法條
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。
五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交
岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。
七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道
。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中
暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定
，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，
減輕其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。