過失傷害112年度交簡上字第92號
臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度交簡上字第92號
上 訴 人
即 被 告 朱娥
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國11
2年3月27日111年度交簡字第3372號所為之第一審刑事簡易判決
（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第31293號），提起上訴
，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
朱娥緩刑貳年。
事 實
一、朱娥前於民國83年考領有普通小型車駕駛執照（可駕駛輕型
機車），而於111年5月20日8時28分許，騎乘車牌號碼000-0
00號輕型機車，沿高雄市林園區田厝路由南往北方向行駛，
行經田厝路與田厝路125巷口時，本應注意車輛行駛時之車
前狀況，並隨時採取適當安全措施，及應注意右轉彎時應先
顯示車輛前後之右邊方向燈光，而依當時天候雨、日間自然
光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形
下，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，且未打右
邊方向燈即貿然右轉進入田厝路125巷，適黃再香騎乘腳踏
車，沿田厝路125巷由東往西方向行駛至該處路口時，未依
規定兩段方式進行左轉，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞
，致黃再香人車倒地，並受有第一腰椎壓迫閉鎖性骨折、第
3-4-5腰椎椎間盤突出、神經孔狹窄(第4-5腰椎關節鬆動疑
似左側關節骨折）等傷害。朱娥於事故發生後，警方前往肇
事現場處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪
自首而接受裁判。
二、案經黃再香訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地
方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、本判決所引用被告朱娥以外之人於審判外之陳述，檢察官及
被告於本院審理時均表示同意作為證據（見本院交簡上卷第
75頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，尚無違法不當及
證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事
訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告朱娥於本院審理時坦承不諱（見見
本院交簡上卷第73、104頁），核與證人即告訴人黃再香於
警詢及偵訊時證述之情節大致相符（見警卷第4、5頁，偵卷
第13、14頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、事故現場蒐證畫面照片15張
、監視器擷取畫面5張、道路交通事故肇事人自首情形紀錄
表、建佑醫院111年8月8日診斷證明書、高雄醫學大學附設
中和紀念醫院111年6月9日診斷證明書、車輛詳細資料報表(
車號000-000)、公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕
駛人資料(被告領有普小駕照)、被告之汽車駕駛執照(普小)
等證據資料在卷可稽（見警卷第6、7、10至13、14至17、19
至25、29頁，本院交簡卷第43、45頁），足證被告之任意性
自白與事實相符，堪以採信。
㈡按行車遇有右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，
或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢；汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，道路交通安全規則第91條第1項第1款、第
94條第3項分別定有明文。本件被告朱娥於83年即考領有普
通小型車駕駛執照（可駕駛輕型機車）乙節，有其公路監理
WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料(被告領有普小駕
照)資料在卷可查（見本院交簡卷第45頁），依其考領有適
當駕駛執照之智識及駕駛經驗，理應知悉上揭規定，且事發
當時天氣雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷及障礙
物、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（見
警卷第12頁），客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意未打
右邊方向燈及未注意車前狀況，即貿然右轉行駛致發生本件
事故，其駕駛行為顯有過失，應可認定。又被告上揭過失駕
駛行為，致告訴人黃再香受有事實欄所載之傷勢，有建佑醫
院111年8月8日診斷證明書、高雄醫學大學附設中和紀念醫
院111年6月9日診斷證明書在卷可憑（見警卷第6、7頁），
亦足認被告之過失行為與告訴人前揭傷害間有相當因果關係
。至被告於警詢及偵訊中雖辯稱：對方逆向行駛，也有過失
云云，按慢車行駛至交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、
標線或號誌之規定行駛，無標誌、標線或號誌者，應依第一
百零二條及下列規定行駛：…三、左轉彎時，應繞越道路中
心處左轉進入規定行駛車道內行進。但行駛於同向二車道以
上之單行道右側車道或右側慢車道者，應依兩段方式進行左
轉，道路交通安全規則第125條第1項第3款定有明文。本件
告訴人於行經上開路口，如有確實遵守上開規定，應可適時
發現被告右轉彎，並採取迴避或停車等措施，而避免本件交
通事故之發生，則告訴人騎乘腳踏車行經上開路口，未依規
定兩段方式進行左轉應可認定，則其對於本件車禍事故之發
生自與有過失，聲請簡易判決處刑意旨漏未論及告訴人此部
分之過失，尚有未洽，應予補充。惟此僅係作為參酌被告量
刑與判定被告於民事損害賠償責任時，是否有過失相抵或與
有過失之認定因素，告訴人之過失並不影響被告本案過失傷
害刑事責任之認定。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
三、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡刑之減輕部分：
被告於事故發生後，警方前往肇事現場處理時在場，並當場
承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判乙節，有道
路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查(見警卷第20頁)
，足認被告在其所為過失傷害犯行未被發覺之前，即主動向
處理員警自首而接受裁判，符合自首要件，考量其此舉減少
司法資源耗費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
四、本件被告上訴意旨略以：我已經與告訴人達成調解，並給付
全部調解金額，請求從輕量刑等語（見本院金簡上卷第104
頁）。
五、駁回上訴之理由：
㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得
遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但
仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重
之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其
他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上
應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號及85年度台上字
第2446號判決意旨參照）。
㈡經查，原審認本案事證明確，引用刑法第284條前段、第62條
前段等規定，據以論罪科刑，復以行為人之責任為基礎，審
酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他
用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通
事故，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦
非輕，所為應予非難；兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚可，
並考量被告與告訴人曾試行和解，然因雙方就賠償金額無法
達成共識，致調解不成立，於原審判決前尚未賠償告訴人之
損害，及告訴人就本件車禍發生與有過失等情，兼衡被告於
警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，
故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）、無前科之素行（有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐）等一切情狀，量處
有期徒刑3月，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之
易科罰金之折算標準。原判決量刑時已將被告應負之過失責
任等一切情狀，列為量刑審酌事項，經核亦無顯然輕重失衡
之情形，被告上訴意旨任意指摘量刑過重云云，依上說明，
其上訴為無理由，應予駁回。
六、又，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。茲念其僅因一時疏忽
致罹刑章，犯後已坦承犯行，且考量被告於本院審理時中已
與告訴人達成調解，並按調解條件給付7萬元之賠償金完畢
，告訴人亦表示原諒被告，希望給予被告緩刑之機會等情，
有本院調解筆錄、112年7月24日辦理刑事案件電話紀錄查詢
表、告訴人之刑事陳報狀在卷可稽（見本院交簡上卷第65、
66、93、95頁），足認被告犯後已盡力彌補告訴人之損害，
確具悔意，堪信被告經此偵審程序及罪刑之宣告，當知所警
惕，而無再犯之虞，故本院認原審判決對被告所宣告之刑以
暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣
告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，
判決如主文。
本案經檢察官洪瑞芬聲請簡易判決處刑，檢察官伍振文到庭執行
職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日
刑事第二庭審判長法 官 吳佳頴
法 官 林于心
法 官 陳盈吉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日
書記官 鄭永媚
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
112年度交簡上字第92號
上 訴 人
即 被 告 朱娥
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國11
2年3月27日111年度交簡字第3372號所為之第一審刑事簡易判決
（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第31293號），提起上訴
，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
朱娥緩刑貳年。
事 實
一、朱娥前於民國83年考領有普通小型車駕駛執照（可駕駛輕型
機車），而於111年5月20日8時28分許，騎乘車牌號碼000-0
00號輕型機車，沿高雄市林園區田厝路由南往北方向行駛，
行經田厝路與田厝路125巷口時，本應注意車輛行駛時之車
前狀況，並隨時採取適當安全措施，及應注意右轉彎時應先
顯示車輛前後之右邊方向燈光，而依當時天候雨、日間自然
光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形
下，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，且未打右
邊方向燈即貿然右轉進入田厝路125巷，適黃再香騎乘腳踏
車，沿田厝路125巷由東往西方向行駛至該處路口時，未依
規定兩段方式進行左轉，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞
，致黃再香人車倒地，並受有第一腰椎壓迫閉鎖性骨折、第
3-4-5腰椎椎間盤突出、神經孔狹窄(第4-5腰椎關節鬆動疑
似左側關節骨折）等傷害。朱娥於事故發生後，警方前往肇
事現場處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪
自首而接受裁判。
二、案經黃再香訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地
方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、本判決所引用被告朱娥以外之人於審判外之陳述，檢察官及
被告於本院審理時均表示同意作為證據（見本院交簡上卷第
75頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，尚無違法不當及
證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事
訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告朱娥於本院審理時坦承不諱（見見
本院交簡上卷第73、104頁），核與證人即告訴人黃再香於
警詢及偵訊時證述之情節大致相符（見警卷第4、5頁，偵卷
第13、14頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、事故現場蒐證畫面照片15張
、監視器擷取畫面5張、道路交通事故肇事人自首情形紀錄
表、建佑醫院111年8月8日診斷證明書、高雄醫學大學附設
中和紀念醫院111年6月9日診斷證明書、車輛詳細資料報表(
車號000-000)、公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕
駛人資料(被告領有普小駕照)、被告之汽車駕駛執照(普小)
等證據資料在卷可稽（見警卷第6、7、10至13、14至17、19
至25、29頁，本院交簡卷第43、45頁），足證被告之任意性
自白與事實相符，堪以採信。
㈡按行車遇有右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，
或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢；汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，道路交通安全規則第91條第1項第1款、第
94條第3項分別定有明文。本件被告朱娥於83年即考領有普
通小型車駕駛執照（可駕駛輕型機車）乙節，有其公路監理
WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料(被告領有普小駕
照)資料在卷可查（見本院交簡卷第45頁），依其考領有適
當駕駛執照之智識及駕駛經驗，理應知悉上揭規定，且事發
當時天氣雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷及障礙
物、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（見
警卷第12頁），客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意未打
右邊方向燈及未注意車前狀況，即貿然右轉行駛致發生本件
事故，其駕駛行為顯有過失，應可認定。又被告上揭過失駕
駛行為，致告訴人黃再香受有事實欄所載之傷勢，有建佑醫
院111年8月8日診斷證明書、高雄醫學大學附設中和紀念醫
院111年6月9日診斷證明書在卷可憑（見警卷第6、7頁），
亦足認被告之過失行為與告訴人前揭傷害間有相當因果關係
。至被告於警詢及偵訊中雖辯稱：對方逆向行駛，也有過失
云云，按慢車行駛至交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、
標線或號誌之規定行駛，無標誌、標線或號誌者，應依第一
百零二條及下列規定行駛：…三、左轉彎時，應繞越道路中
心處左轉進入規定行駛車道內行進。但行駛於同向二車道以
上之單行道右側車道或右側慢車道者，應依兩段方式進行左
轉，道路交通安全規則第125條第1項第3款定有明文。本件
告訴人於行經上開路口，如有確實遵守上開規定，應可適時
發現被告右轉彎，並採取迴避或停車等措施，而避免本件交
通事故之發生，則告訴人騎乘腳踏車行經上開路口，未依規
定兩段方式進行左轉應可認定，則其對於本件車禍事故之發
生自與有過失，聲請簡易判決處刑意旨漏未論及告訴人此部
分之過失，尚有未洽，應予補充。惟此僅係作為參酌被告量
刑與判定被告於民事損害賠償責任時，是否有過失相抵或與
有過失之認定因素，告訴人之過失並不影響被告本案過失傷
害刑事責任之認定。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
三、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡刑之減輕部分：
被告於事故發生後，警方前往肇事現場處理時在場，並當場
承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判乙節，有道
路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查(見警卷第20頁)
，足認被告在其所為過失傷害犯行未被發覺之前，即主動向
處理員警自首而接受裁判，符合自首要件，考量其此舉減少
司法資源耗費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
四、本件被告上訴意旨略以：我已經與告訴人達成調解，並給付
全部調解金額，請求從輕量刑等語（見本院金簡上卷第104
頁）。
五、駁回上訴之理由：
㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得
遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但
仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重
之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其
他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上
應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號及85年度台上字
第2446號判決意旨參照）。
㈡經查，原審認本案事證明確，引用刑法第284條前段、第62條
前段等規定，據以論罪科刑，復以行為人之責任為基礎，審
酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他
用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通
事故，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦
非輕，所為應予非難；兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚可，
並考量被告與告訴人曾試行和解，然因雙方就賠償金額無法
達成共識，致調解不成立，於原審判決前尚未賠償告訴人之
損害，及告訴人就本件車禍發生與有過失等情，兼衡被告於
警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，
故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）、無前科之素行（有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐）等一切情狀，量處
有期徒刑3月，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之
易科罰金之折算標準。原判決量刑時已將被告應負之過失責
任等一切情狀，列為量刑審酌事項，經核亦無顯然輕重失衡
之情形，被告上訴意旨任意指摘量刑過重云云，依上說明，
其上訴為無理由，應予駁回。
六、又，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。茲念其僅因一時疏忽
致罹刑章，犯後已坦承犯行，且考量被告於本院審理時中已
與告訴人達成調解，並按調解條件給付7萬元之賠償金完畢
，告訴人亦表示原諒被告，希望給予被告緩刑之機會等情，
有本院調解筆錄、112年7月24日辦理刑事案件電話紀錄查詢
表、告訴人之刑事陳報狀在卷可稽（見本院交簡上卷第65、
66、93、95頁），足認被告犯後已盡力彌補告訴人之損害，
確具悔意，堪信被告經此偵審程序及罪刑之宣告，當知所警
惕，而無再犯之虞，故本院認原審判決對被告所宣告之刑以
暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣
告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，
判決如主文。
本案經檢察官洪瑞芬聲請簡易判決處刑，檢察官伍振文到庭執行
職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日
刑事第二庭審判長法 官 吳佳頴
法 官 林于心
法 官 陳盈吉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日
書記官 鄭永媚
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。