過失傷害112年度交簡字第1269號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第1269號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳佩玲
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第5714號），本院判決如下：
主 文
吳佩玲犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄第1行補充為「吳佩
玲考領有普通重型機車駕駛執照，於民國111年…」、第8行
補充「…行駛至該處，亦逾越車道限速超速行駛，見狀緊急
煞車失控倒地」，證據部分「現場照片13張」更正為「現場
照片16張」，並補充「高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定
委員會鑑定意見書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載（如附件）。
二、按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往
車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第10
6條第1項第5款定有明文。查被告吳佩玲（下稱被告）考領
有普通重型機車駕駛執照乙節，有道路交通事故調查報告表
（二）-1在卷可查（見警卷第39頁），依其考領有適當駕駛
執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳，且衡
以案發當時當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無
缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告
表（一）在卷可參（見警卷第37頁），客觀上應無不能注意
之情事，詎其竟疏未注意及此，迴車前疏未注意看清無來往
車輛即貿然迴轉，而肇致本案車禍事故之發生，則其駕駛行
為顯有過失甚明。又按行車速度，依速限標誌或標線之規定
，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過五十公里，道路
交通安全規則第93條第1項第1款亦有明文。查證人即告訴人
陳素玲（下稱告訴人）行經附件所示之路段時，超速行駛，
致見被告車輛未及採取適當應變措施，足見告訴人就本案事
故之發生亦與有過失；而本案經送高雄市政府交通局車輛行
車事故鑑定委員會鑑定後，認被告迴車前未讓來往車輛、行
人先行，為肇事主因；告訴人超速，為肇事次因，此有上開
鑑定委員會鑑定意見書在卷可考（見偵卷第28至29頁），是
上開鑑定委員會關於被告、告訴人就本案交通事故過失責任
之認定，亦同本院前揭認定，聲請意旨漏未論及告訴人此部
分之過失，尚有未洽，應予補充，惟此僅係作為參酌被告量
刑與判定被告於民事損害賠償責任時，是否有過失相抵或與
有過失之認定因素，告訴人之過失並不影響被告本案過失傷
害刑事責任之認定。又被告上揭過失行為致告訴人受有如附
件犯罪事實欄所載之傷勢，有高雄榮民總醫院診斷證明書在
卷可憑，足認被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害間，具
有相當因果關係無訛。綜上，本件事證明確，被告犯行已堪
認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。另被告
於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪
事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判
，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表
附卷可稽（見警卷第45頁），符合自首要件，考量其此舉減
少司法資源耗費，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注
意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕
駛之注意義務而肇致本件交通事故，侵害他人身體法益，造
成告訴人身體及精神上之痛苦非輕，所為應予非難；兼衡被
告犯後坦承犯行，態度尚可，且被告雖曾與告訴人成立調解
，惟僅支付部分款項後即未再依調解筆錄賠償告訴人之損害
等情，有調解筆錄、刑事陳報狀在卷可參（偵卷第19至20、
47頁），復考量被告之違規情節、告訴人之傷勢程度及告訴
人就本件車禍發生與有過失等情，兼衡被告於警詢時自陳之
智識程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳
如警詢筆錄受詢問人欄）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表
所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易
科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出
上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
議庭。
本案經檢察官洪瑞芬聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
書記官 鄒秀珍
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金
；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第5714號
被 告 吳佩玲 （年籍資料詳卷）
上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳佩玲於民國111年8月17日9時35分許，騎乘車牌號碼000-0
000號普通重型機車，沿高雄市三民區鼎新路由北往南方向
行駛，行經鼎新路99號前迴車時，本應注意迴車前，應看清
無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、
柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並
無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然迴轉，適陳素玲
騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿鼎新路由北往南
方向行駛至該處，見狀緊急煞車失控倒地，因而受有左膝近
端脛骨骨折、左足第二三四蹠骨骨折、左足第五近端趾骨骨
折、左足立方骨骨折、左踝距骨骨折等傷害。嗣吳佩玲於事
故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對
於未發覺之罪自首而接受裁判。
二、案經陳素玲訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告吳佩玲之自白。
（二）告訴人陳素玲之指訴。
（三）道路交通事故談話紀錄表。
（四）道路交通事故現場圖。
（五）道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1。
（六）道路交通事故初步分析研判表。
（七）現場照片13張。
（八）行車紀錄器影像翻拍照片5張。
（九）高雄榮民總醫院診斷證明書附卷可稽，被告過失傷害犯嫌
堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告
在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向到
場之高雄市政府警察局交通警察大隊員警表明其係肇事車輛
之駕駛人，並接受裁判等情，有高雄市政府警察局道路交通
事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑，核與自首規定相
符，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
檢 察 官 洪瑞芬
112年度交簡字第1269號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳佩玲
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第5714號），本院判決如下：
主 文
吳佩玲犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄第1行補充為「吳佩
玲考領有普通重型機車駕駛執照，於民國111年…」、第8行
補充「…行駛至該處，亦逾越車道限速超速行駛，見狀緊急
煞車失控倒地」，證據部分「現場照片13張」更正為「現場
照片16張」，並補充「高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定
委員會鑑定意見書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載（如附件）。
二、按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往
車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第10
6條第1項第5款定有明文。查被告吳佩玲（下稱被告）考領
有普通重型機車駕駛執照乙節，有道路交通事故調查報告表
（二）-1在卷可查（見警卷第39頁），依其考領有適當駕駛
執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳，且衡
以案發當時當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無
缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告
表（一）在卷可參（見警卷第37頁），客觀上應無不能注意
之情事，詎其竟疏未注意及此，迴車前疏未注意看清無來往
車輛即貿然迴轉，而肇致本案車禍事故之發生，則其駕駛行
為顯有過失甚明。又按行車速度，依速限標誌或標線之規定
，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過五十公里，道路
交通安全規則第93條第1項第1款亦有明文。查證人即告訴人
陳素玲（下稱告訴人）行經附件所示之路段時，超速行駛，
致見被告車輛未及採取適當應變措施，足見告訴人就本案事
故之發生亦與有過失；而本案經送高雄市政府交通局車輛行
車事故鑑定委員會鑑定後，認被告迴車前未讓來往車輛、行
人先行，為肇事主因；告訴人超速，為肇事次因，此有上開
鑑定委員會鑑定意見書在卷可考（見偵卷第28至29頁），是
上開鑑定委員會關於被告、告訴人就本案交通事故過失責任
之認定，亦同本院前揭認定，聲請意旨漏未論及告訴人此部
分之過失，尚有未洽，應予補充，惟此僅係作為參酌被告量
刑與判定被告於民事損害賠償責任時，是否有過失相抵或與
有過失之認定因素，告訴人之過失並不影響被告本案過失傷
害刑事責任之認定。又被告上揭過失行為致告訴人受有如附
件犯罪事實欄所載之傷勢，有高雄榮民總醫院診斷證明書在
卷可憑，足認被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害間，具
有相當因果關係無訛。綜上，本件事證明確，被告犯行已堪
認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。另被告
於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪
事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判
，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表
附卷可稽（見警卷第45頁），符合自首要件，考量其此舉減
少司法資源耗費，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注
意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕
駛之注意義務而肇致本件交通事故，侵害他人身體法益，造
成告訴人身體及精神上之痛苦非輕，所為應予非難；兼衡被
告犯後坦承犯行，態度尚可，且被告雖曾與告訴人成立調解
，惟僅支付部分款項後即未再依調解筆錄賠償告訴人之損害
等情，有調解筆錄、刑事陳報狀在卷可參（偵卷第19至20、
47頁），復考量被告之違規情節、告訴人之傷勢程度及告訴
人就本件車禍發生與有過失等情，兼衡被告於警詢時自陳之
智識程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳
如警詢筆錄受詢問人欄）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表
所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易
科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出
上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
議庭。
本案經檢察官洪瑞芬聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
書記官 鄒秀珍
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金
；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第5714號
被 告 吳佩玲 （年籍資料詳卷）
上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳佩玲於民國111年8月17日9時35分許，騎乘車牌號碼000-0
000號普通重型機車，沿高雄市三民區鼎新路由北往南方向
行駛，行經鼎新路99號前迴車時，本應注意迴車前，應看清
無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、
柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並
無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然迴轉，適陳素玲
騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿鼎新路由北往南
方向行駛至該處，見狀緊急煞車失控倒地，因而受有左膝近
端脛骨骨折、左足第二三四蹠骨骨折、左足第五近端趾骨骨
折、左足立方骨骨折、左踝距骨骨折等傷害。嗣吳佩玲於事
故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對
於未發覺之罪自首而接受裁判。
二、案經陳素玲訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告吳佩玲之自白。
（二）告訴人陳素玲之指訴。
（三）道路交通事故談話紀錄表。
（四）道路交通事故現場圖。
（五）道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1。
（六）道路交通事故初步分析研判表。
（七）現場照片13張。
（八）行車紀錄器影像翻拍照片5張。
（九）高雄榮民總醫院診斷證明書附卷可稽，被告過失傷害犯嫌
堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告
在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向到
場之高雄市政府警察局交通警察大隊員警表明其係肇事車輛
之駕駛人，並接受裁判等情，有高雄市政府警察局道路交通
事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑，核與自首規定相
符，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
檢 察 官 洪瑞芬