過失傷害112年度交簡字第1451號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第1451號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 杜妍蓁
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第17367號），本院判決如下：
主 文
杜妍蓁犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示負擔。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行補充為「杜妍蓁
考領有職業小型車駕駛執照」、第8行補充為「依當時天候
晴、日間自然光線…」；證據部分「被告杜妍蓁於警詢及偵
查中坦承不諱」更正為「被告杜妍蓁於偵查中坦承不諱」，
並補充「車號查詢車籍資料、證號查詢汽車駕駛人資料」外
，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）
。
二、按汽車超車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示
允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車
左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示
右方向燈駛入原行路線；行車速度，依速限標誌或標線之規
定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不
得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不
得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之
道路，時速不得超過30公里，道路交通安全規則第101條第1
項第5款、第93條第1項第1款分別定有明文。本件被告杜妍
蓁考領有職業小型車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料
附卷可佐，其對於上開交通規則自已知悉，並負有此等注意
義務，而本件事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路
面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，亦有道路交通
事故調查報告表㈠在卷可查（見高雄地檢他字卷第29頁），
並無不能注意之情事，竟貿然超速行駛，且超車未保持安全間
隔，以致肇生本件車禍，其駕駛行為顯有過失甚明。再被告
上揭過失行為致告訴人吳儀萱受有如附件犯罪事實欄所載之
傷勢，有瑞生醫院診斷證明書、瑞生醫院112年5月9日函暨
所附資料在卷可憑（見屏東地檢偵卷第4頁、高雄地檢偵卷
第13至31頁），足認被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害
間，具有相當因果關係無訛。綜上，本件事證明確，被告上
開犯行，堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告
肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動
向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有肇事人自首
情形紀錄表（見高雄地檢他字卷第37頁）附卷可佐，堪認符
合自首要件，本院審酌被告此舉確實減少交通事故發生之初
查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62條前段規定
，減輕其刑。
四、本院審酌被告駕車本應注意道路交通安全規則相關規定，以
維行車安全，竟疏未注意上開規定，即貿然超速行駛，且超車
未保持安全間隔，而與告訴人所駕自小客車發生碰撞，肇致
本件車禍事故，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷
害，實有不該。復審酌被告犯後坦承犯行，且已與告訴人成
立調解（尚未完全履行完畢），有調解筆錄在卷可參（見本
院卷第33頁）；兼衡被告之違規情節、告訴人之傷勢程度、
及被告係國中畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示
之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、被告前因故意犯罪受有期徒刑執行完畢後，5年內未曾因故
意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案
紀錄表在卷可參。本院審酌被告犯後坦承犯行，並與告訴人
成立調解，約定給付如附表所示賠償金，告訴人亦具狀表示
同意給予被告緩刑（見本院卷第35頁），是被告盡力賠償告
訴人所受損失，堪信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知
所警惕，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第
74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為
促使被告如實履行調解條件，併依刑法第74條第2項第3款規
定，命被告於緩刑期間依附表所示調解筆錄所載之尚未履行
部分向告訴人支付損害賠償。倘被告於緩刑期間未履行前述
負擔，且情節重大，檢察官得聲請本院撤銷被告緩刑之宣告
，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出
上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
議庭。
本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
書記官 李燕枝
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1 年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，
致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附表：
被告應履行之負擔（即本院112年雄司附民移調字第996號調解筆錄內容） 被告願給付告訴人新臺幣（下同）參萬元（不含強制汽車責任保險金或特別補償基金之補償金，含車牌號碼：000-0000號自用小客車之財物損失）。給付方式為： （一）當場給付現金新臺幣參仟元（已給付完畢）。 （二）餘款貳萬柒仟元，自民國112年9月15日起至全數清償完畢為止，以匯款方式分期匯入告訴人指定帳戶，共分為9期，每月為一期，按月於每月15日前給付參仟元。 （三）如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第17367號
被 告 杜妍蓁 （年籍資料詳卷）
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、杜妍蓁於民國112年1月10日13時25分許，駕駛車牌號碼000-
0000號營業用自小客車，沿高雄市大寮區前庄路由北往南方
向行駛，行經該路段30之2號前，本應注意汽車超車時，應
注意前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後
行車始得超越，且超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持
半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈
駛入原行路線，且應注意行車速度應依速限標誌或標線規定
，而該路段限速時速30公里，依當時日間自然光線、柏油路
面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事
，竟疏未注意及此以時速40公里速度貿然超車，適有吳儀萱
駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車同向行駛在杜妍蓁前方
，杜妍蓁所駛車輛之左側車身與吳儀萱駕駛車輛之右前車頭
發生擦撞，使吳儀萱受有腹部挫傷疑小腸挫傷之傷害傷害。
嗣經警據報到場處理，杜妍蓁於事故發生後，警方前往肇事
現場處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自
首且接受裁判。
二、案經吳儀萱訴由臺灣屏東地方檢察署呈請臺灣高等檢察署高
雄檢察分署檢察長核轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告杜妍蓁於警詢及偵查中坦承不諱，
核與證人即吳儀萱於偵查中證述情節相符，復有道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故
談話紀錄表、現場照片、高雄市政府警察局道路交通事故肇
事人自首情形紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、瑞生
醫院函附病歷等資料附卷可稽。
二、按㈠行車速度，依速限標誌或標線之規定;㈡汽車超車及讓車
時，應於前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後
，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保
持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向
燈駛入原行路線，道路交通安全規則第93條第1項第1款及第
101條第1項第5款分別訂有明文。被告自應注意不得超速行
駛，且汽車超車，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺
以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原
行路線，且依當時狀況，無不能注意之情事，竟疏未注意及
此，使告訴人受有上述傷害，顯有過失。又被告之過失駕駛
行為，與告訴人之受傷間，具有相當因果關係。綜上，被告
犯嫌應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
檢 察 官 鄭舒倪
112年度交簡字第1451號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 杜妍蓁
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第17367號），本院判決如下：
主 文
杜妍蓁犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示負擔。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行補充為「杜妍蓁
考領有職業小型車駕駛執照」、第8行補充為「依當時天候
晴、日間自然光線…」；證據部分「被告杜妍蓁於警詢及偵
查中坦承不諱」更正為「被告杜妍蓁於偵查中坦承不諱」，
並補充「車號查詢車籍資料、證號查詢汽車駕駛人資料」外
，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）
。
二、按汽車超車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示
允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車
左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示
右方向燈駛入原行路線；行車速度，依速限標誌或標線之規
定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不
得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不
得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之
道路，時速不得超過30公里，道路交通安全規則第101條第1
項第5款、第93條第1項第1款分別定有明文。本件被告杜妍
蓁考領有職業小型車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料
附卷可佐，其對於上開交通規則自已知悉，並負有此等注意
義務，而本件事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路
面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，亦有道路交通
事故調查報告表㈠在卷可查（見高雄地檢他字卷第29頁），
並無不能注意之情事，竟貿然超速行駛，且超車未保持安全間
隔，以致肇生本件車禍，其駕駛行為顯有過失甚明。再被告
上揭過失行為致告訴人吳儀萱受有如附件犯罪事實欄所載之
傷勢，有瑞生醫院診斷證明書、瑞生醫院112年5月9日函暨
所附資料在卷可憑（見屏東地檢偵卷第4頁、高雄地檢偵卷
第13至31頁），足認被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害
間，具有相當因果關係無訛。綜上，本件事證明確，被告上
開犯行，堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告
肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動
向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有肇事人自首
情形紀錄表（見高雄地檢他字卷第37頁）附卷可佐，堪認符
合自首要件，本院審酌被告此舉確實減少交通事故發生之初
查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62條前段規定
，減輕其刑。
四、本院審酌被告駕車本應注意道路交通安全規則相關規定，以
維行車安全，竟疏未注意上開規定，即貿然超速行駛，且超車
未保持安全間隔，而與告訴人所駕自小客車發生碰撞，肇致
本件車禍事故，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷
害，實有不該。復審酌被告犯後坦承犯行，且已與告訴人成
立調解（尚未完全履行完畢），有調解筆錄在卷可參（見本
院卷第33頁）；兼衡被告之違規情節、告訴人之傷勢程度、
及被告係國中畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示
之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、被告前因故意犯罪受有期徒刑執行完畢後，5年內未曾因故
意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案
紀錄表在卷可參。本院審酌被告犯後坦承犯行，並與告訴人
成立調解，約定給付如附表所示賠償金，告訴人亦具狀表示
同意給予被告緩刑（見本院卷第35頁），是被告盡力賠償告
訴人所受損失，堪信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知
所警惕，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第
74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為
促使被告如實履行調解條件，併依刑法第74條第2項第3款規
定，命被告於緩刑期間依附表所示調解筆錄所載之尚未履行
部分向告訴人支付損害賠償。倘被告於緩刑期間未履行前述
負擔，且情節重大，檢察官得聲請本院撤銷被告緩刑之宣告
，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出
上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
議庭。
本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
書記官 李燕枝
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1 年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，
致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附表：
被告應履行之負擔（即本院112年雄司附民移調字第996號調解筆錄內容） 被告願給付告訴人新臺幣（下同）參萬元（不含強制汽車責任保險金或特別補償基金之補償金，含車牌號碼：000-0000號自用小客車之財物損失）。給付方式為： （一）當場給付現金新臺幣參仟元（已給付完畢）。 （二）餘款貳萬柒仟元，自民國112年9月15日起至全數清償完畢為止，以匯款方式分期匯入告訴人指定帳戶，共分為9期，每月為一期，按月於每月15日前給付參仟元。 （三）如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第17367號
被 告 杜妍蓁 （年籍資料詳卷）
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、杜妍蓁於民國112年1月10日13時25分許，駕駛車牌號碼000-
0000號營業用自小客車，沿高雄市大寮區前庄路由北往南方
向行駛，行經該路段30之2號前，本應注意汽車超車時，應
注意前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後
行車始得超越，且超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持
半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈
駛入原行路線，且應注意行車速度應依速限標誌或標線規定
，而該路段限速時速30公里，依當時日間自然光線、柏油路
面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事
，竟疏未注意及此以時速40公里速度貿然超車，適有吳儀萱
駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車同向行駛在杜妍蓁前方
，杜妍蓁所駛車輛之左側車身與吳儀萱駕駛車輛之右前車頭
發生擦撞，使吳儀萱受有腹部挫傷疑小腸挫傷之傷害傷害。
嗣經警據報到場處理，杜妍蓁於事故發生後，警方前往肇事
現場處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自
首且接受裁判。
二、案經吳儀萱訴由臺灣屏東地方檢察署呈請臺灣高等檢察署高
雄檢察分署檢察長核轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告杜妍蓁於警詢及偵查中坦承不諱，
核與證人即吳儀萱於偵查中證述情節相符，復有道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故
談話紀錄表、現場照片、高雄市政府警察局道路交通事故肇
事人自首情形紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、瑞生
醫院函附病歷等資料附卷可稽。
二、按㈠行車速度，依速限標誌或標線之規定;㈡汽車超車及讓車
時，應於前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後
，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保
持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向
燈駛入原行路線，道路交通安全規則第93條第1項第1款及第
101條第1項第5款分別訂有明文。被告自應注意不得超速行
駛，且汽車超車，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺
以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原
行路線，且依當時狀況，無不能注意之情事，竟疏未注意及
此，使告訴人受有上述傷害，顯有過失。又被告之過失駕駛
行為，與告訴人之受傷間，具有相當因果關係。綜上，被告
犯嫌應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
檢 察 官 鄭舒倪