公共危險112年度交簡字第1670號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第1670號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王建富
選任辯護人 林福容律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第1392號），本院判決如下：
主 文
王建富犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定
後陸個月內向公庫支付新臺幣伍萬元。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第3至5行補充更正為
「仍於同日20時45分稍前某時許，在吐氣酒精濃度已逾上開
標準情況下，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘
…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如
附件）。
二、核被告王建富所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
三、此外，辯護人雖具狀稱：被告是在距離住家僅有一分鐘距離
為警攔查，並未造成他人傷亡實質損害，對交通所造成危害
尚輕，請審酌被告並無前科，依刑法第59條酌減其刑等語。
惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀
上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過
重者，始有其適用（最高法院51年台上字第899 號判決要旨
參照）。查被告固從無前科，然被告本應遵守刑法關於禁止
不能安全駕駛之相關規定，以維行車安全，政府亦大力宣導
酒後不得駕車觀念，被告猶酒後駕車上路以身試法，實難認
本件犯罪情節足以引起一般同情，客觀上尚無犯罪情狀顯可
憫恕，宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情事，而無刑法第59
條適用，是辯護人此部分所請尚難准許。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒
精濃度達每公升0.28毫克，猶不顧行車安全，率然騎乘普通
重型機車行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之
生命、身體及財產安全，尚值非難；惟念及此次幸未肇生交
通事故，且被告犯後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量本案
為其酒駕初犯（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；兼
衡被告自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
五、查被告從無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參
，本院參諸其素行尚屬良好，始終坦承全部犯行之犯後態度
，應係一時失慮致罹刑章，經此偵查、審判、科刑教訓，當
知所警惕，信無再犯之虞，因認前開之刑以暫不執行為當，
爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新
。又為使其爾後知曉尊重法治，本院認除前開緩刑宣告外，
另有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定
，命被告應於判決確定後6個月內，向公庫支付新臺幣（下
同）5萬元，以資懲儆。另倘被告未履行前開負擔情節重大
，足認所宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者
，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4
款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方
法院合議庭。
本案經檢察官趙期正聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
書記官 李欣妍
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第1392號
被 告 王建富 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王建富於民國112年6月11日20時10分許，在高雄市○○區○○路
000巷0號住處飲用威士忌酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每
公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日
20時40分許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘
車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日20時45分
許，行經高雄市小港區宏平路與崇愛街口時，因行車不穩而為
警攔查，發現其身有酒味，乃對其施以吐氣酒精濃度測試，
並於同日21時1分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.28
毫克。
二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王建富於警詢時及本署偵查中均坦
承不諱，復有酒精測試報告、舉發違反道路交通管理事件通
知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書及公路監理電子閘門系
統查詢資料等資料在卷可參，足認被告自白與事實相符，是
本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 14 日
檢 察 官 趙期正
112年度交簡字第1670號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王建富
選任辯護人 林福容律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第1392號），本院判決如下：
主 文
王建富犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定
後陸個月內向公庫支付新臺幣伍萬元。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第3至5行補充更正為
「仍於同日20時45分稍前某時許，在吐氣酒精濃度已逾上開
標準情況下，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘
…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如
附件）。
二、核被告王建富所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
三、此外，辯護人雖具狀稱：被告是在距離住家僅有一分鐘距離
為警攔查，並未造成他人傷亡實質損害，對交通所造成危害
尚輕，請審酌被告並無前科，依刑法第59條酌減其刑等語。
惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀
上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過
重者，始有其適用（最高法院51年台上字第899 號判決要旨
參照）。查被告固從無前科，然被告本應遵守刑法關於禁止
不能安全駕駛之相關規定，以維行車安全，政府亦大力宣導
酒後不得駕車觀念，被告猶酒後駕車上路以身試法，實難認
本件犯罪情節足以引起一般同情，客觀上尚無犯罪情狀顯可
憫恕，宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情事，而無刑法第59
條適用，是辯護人此部分所請尚難准許。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒
精濃度達每公升0.28毫克，猶不顧行車安全，率然騎乘普通
重型機車行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之
生命、身體及財產安全，尚值非難；惟念及此次幸未肇生交
通事故，且被告犯後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量本案
為其酒駕初犯（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；兼
衡被告自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
五、查被告從無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參
，本院參諸其素行尚屬良好，始終坦承全部犯行之犯後態度
，應係一時失慮致罹刑章，經此偵查、審判、科刑教訓，當
知所警惕，信無再犯之虞，因認前開之刑以暫不執行為當，
爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新
。又為使其爾後知曉尊重法治，本院認除前開緩刑宣告外，
另有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定
，命被告應於判決確定後6個月內，向公庫支付新臺幣（下
同）5萬元，以資懲儆。另倘被告未履行前開負擔情節重大
，足認所宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者
，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4
款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方
法院合議庭。
本案經檢察官趙期正聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
書記官 李欣妍
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第1392號
被 告 王建富 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王建富於民國112年6月11日20時10分許，在高雄市○○區○○路
000巷0號住處飲用威士忌酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每
公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日
20時40分許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘
車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日20時45分
許，行經高雄市小港區宏平路與崇愛街口時，因行車不穩而為
警攔查，發現其身有酒味，乃對其施以吐氣酒精濃度測試，
並於同日21時1分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.28
毫克。
二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王建富於警詢時及本署偵查中均坦
承不諱，復有酒精測試報告、舉發違反道路交通管理事件通
知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書及公路監理電子閘門系
統查詢資料等資料在卷可參，足認被告自白與事實相符，是
本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 14 日
檢 察 官 趙期正
