公共危險112年度交簡字第1742號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第1742號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許文泉
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第1453號），本院判決如下：
主 文
許文泉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告許文泉所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。至聲請意旨雖認被告本件犯行應
論以累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之事項，
具體指出刑案資料查註紀錄表以外之相關證明方法，是參照
最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸
依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57
條第5款規定於量刑時予以審酌，附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒
精濃度達每公升0.31毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛附件
犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般
往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，尚值非難。惟
念及此次幸未肇生交通事故，且被告犯罪後坦承犯行，態度
尚屬良好，並考量被告前有酒駕犯行之紀錄等前科素行（詳
見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述所受教
育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方
法院合議庭。
本案經檢察官游淑玟聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
書記官 李欣妍
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第1453號
被 告 許文泉 （年籍資料詳卷）
上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許文泉曾因酒後駕車觸犯公共危險案件，經臺灣高雄地方法
院以108年度交簡字第2336號判處有期徒刑4月，併科罰金新
臺幣1萬元，於民國109年2月5日易科罰金執行完畢。竟不知
悔改，於112年6月21日11時許，在高雄市○○區○○○路00000號
住處食用含米酒之鴨肉料理後，明知吐氣所含酒精濃度達每
公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不
能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日13時20分許
，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，駕駛車牌號碼00
-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於同日13時35分許，行
經高雄市小港區漢文街與華仁街口時，因未繫安全帶為警攔
檢，發覺其身有酒味，對其施以檢測，於同日13時41分許，
測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.31毫克後，始發現上情
。
二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告許文泉於警詢及檢察官訊問時均坦
承不諱，復有高雄市政府警察局小港分局高松派出所酒精測
試報告、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢
定合格證書影本、車輛詳細資料報表、駕駛查詢資料各1份
及高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本
3份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，
被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。又被告有如犯罪事實欄所載前科，為其
所是認，亦有刑案資料查註紀錄表1份在卷可佐，其於徒刑
執行完畢5年內，故意再犯本件同罪質之有期徒刑以上之罪
，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法
官釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其本刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 26 日
檢 察 官 游淑玟
112年度交簡字第1742號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許文泉
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第1453號），本院判決如下：
主 文
許文泉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告許文泉所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。至聲請意旨雖認被告本件犯行應
論以累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之事項，
具體指出刑案資料查註紀錄表以外之相關證明方法，是參照
最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸
依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57
條第5款規定於量刑時予以審酌，附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒
精濃度達每公升0.31毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛附件
犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般
往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，尚值非難。惟
念及此次幸未肇生交通事故，且被告犯罪後坦承犯行，態度
尚屬良好，並考量被告前有酒駕犯行之紀錄等前科素行（詳
見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述所受教
育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方
法院合議庭。
本案經檢察官游淑玟聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
書記官 李欣妍
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第1453號
被 告 許文泉 （年籍資料詳卷）
上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許文泉曾因酒後駕車觸犯公共危險案件，經臺灣高雄地方法
院以108年度交簡字第2336號判處有期徒刑4月，併科罰金新
臺幣1萬元，於民國109年2月5日易科罰金執行完畢。竟不知
悔改，於112年6月21日11時許，在高雄市○○區○○○路00000號
住處食用含米酒之鴨肉料理後，明知吐氣所含酒精濃度達每
公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不
能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日13時20分許
，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，駕駛車牌號碼00
-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於同日13時35分許，行
經高雄市小港區漢文街與華仁街口時，因未繫安全帶為警攔
檢，發覺其身有酒味，對其施以檢測，於同日13時41分許，
測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.31毫克後，始發現上情
。
二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告許文泉於警詢及檢察官訊問時均坦
承不諱，復有高雄市政府警察局小港分局高松派出所酒精測
試報告、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢
定合格證書影本、車輛詳細資料報表、駕駛查詢資料各1份
及高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本
3份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，
被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。又被告有如犯罪事實欄所載前科，為其
所是認，亦有刑案資料查註紀錄表1份在卷可佐，其於徒刑
執行完畢5年內，故意再犯本件同罪質之有期徒刑以上之罪
，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法
官釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其本刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 26 日
檢 察 官 游淑玟
