公共危險112年度交簡字第1819號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第1819號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉有財
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度撤緩偵字第54號），本院判決如下：
主 文
劉有財駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍
毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行補充為「基於逾
上開法定標準而駕駛動力交通工具之犯意，駕駛...」，證
據部分「高雄市政府警察局交通大隊林園分隊酒精濃度測定
值紀錄表」更正為「高雄市政府警察局林園分局林園分隊酒
精濃度測定值」，另刪除「道路交通事故調查報告表㈠」外
，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）
。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告劉有財為本案行為後，刑法第185
條之3業於民國111年1月28日修正公布，並於同年月30日生
效。修正後刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力
交通工具罪之法定刑業由「2年以下有期徒刑，得併科20萬
元以下罰金。」修正為「3年以下有期徒刑，得併科30萬元
以下罰金。」，經比較新舊法之規定，修正後刑法第185條
之3第1項第1款之規定並未有利於被告，揆諸前揭規定，應
適用被告行為時即修正前刑法第185條之3第1項第1款之規定
。是核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之
駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以
上罪。另依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，
本院毋庸為累犯之認定，併予敘明。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，
對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生
重大危害，被告前於民國103年、107年間已有因酒後駕車案
件經法院判刑確定之紀錄，本次為第3次酒駕遭查獲，應無
不知之理，猶率爾於酒後駕車上路，足認其仍心存僥倖，且
肇事致生實害，所為實有不當；復考量被告犯後坦承犯行，
其係駕駛自用小客車於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度達
每公升0.29毫克；兼衡其於警詢自述之教育程度及家庭經濟
狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰
金折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管
轄之第二審合議庭。
本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日
高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日
書記官 張瑋庭
附錄論罪科刑法條：
(修正前)刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，
得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度撤緩偵字第54號
被 告 劉有財 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉有財於民國110年10月25日14時許，在高雄市○○區○○路000
號旁工地，飲用保力達加啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達
每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在吐
氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，駕駛屬於動力交通工具
之車牌號碼00-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於同日17
時45分許，行經高雄市大寮區鳳林二路昭寮幹55電桿近新厝
路口，不慎追撞由黃敬凱（未受傷）所駕駛之車牌號碼000-
0000自用小客車。嗣警據報前往處理，於同日18時22分許，
測得劉有財吐氣所含酒精濃度為每公升0.29毫克，始發現上
情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告劉有財於警詢時及本署偵查中均坦
承不諱，核與證人黃敬凱於警詢時證述情節相符，復有高雄
市政府警察局交通大隊林園分隊酒精濃度測定值紀錄表、高
雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法
人工業技術研究院110年3月22日核發之呼氣酒精測試器檢定
合格證書（儀器器號：A170727）、道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、交通事故調查紀錄
表2份及現場照片18張在卷可參，足認被告之自白與事實相
符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告劉有財所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後
駕車罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日
檢 察 官 劉慕珊
112年度交簡字第1819號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉有財
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度撤緩偵字第54號），本院判決如下：
主 文
劉有財駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍
毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行補充為「基於逾
上開法定標準而駕駛動力交通工具之犯意，駕駛...」，證
據部分「高雄市政府警察局交通大隊林園分隊酒精濃度測定
值紀錄表」更正為「高雄市政府警察局林園分局林園分隊酒
精濃度測定值」，另刪除「道路交通事故調查報告表㈠」外
，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）
。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告劉有財為本案行為後，刑法第185
條之3業於民國111年1月28日修正公布，並於同年月30日生
效。修正後刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力
交通工具罪之法定刑業由「2年以下有期徒刑，得併科20萬
元以下罰金。」修正為「3年以下有期徒刑，得併科30萬元
以下罰金。」，經比較新舊法之規定，修正後刑法第185條
之3第1項第1款之規定並未有利於被告，揆諸前揭規定，應
適用被告行為時即修正前刑法第185條之3第1項第1款之規定
。是核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之
駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以
上罪。另依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，
本院毋庸為累犯之認定，併予敘明。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，
對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生
重大危害，被告前於民國103年、107年間已有因酒後駕車案
件經法院判刑確定之紀錄，本次為第3次酒駕遭查獲，應無
不知之理，猶率爾於酒後駕車上路，足認其仍心存僥倖，且
肇事致生實害，所為實有不當；復考量被告犯後坦承犯行，
其係駕駛自用小客車於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度達
每公升0.29毫克；兼衡其於警詢自述之教育程度及家庭經濟
狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰
金折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管
轄之第二審合議庭。
本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日
高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日
書記官 張瑋庭
附錄論罪科刑法條：
(修正前)刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，
得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度撤緩偵字第54號
被 告 劉有財 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉有財於民國110年10月25日14時許，在高雄市○○區○○路000
號旁工地，飲用保力達加啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達
每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在吐
氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，駕駛屬於動力交通工具
之車牌號碼00-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於同日17
時45分許，行經高雄市大寮區鳳林二路昭寮幹55電桿近新厝
路口，不慎追撞由黃敬凱（未受傷）所駕駛之車牌號碼000-
0000自用小客車。嗣警據報前往處理，於同日18時22分許，
測得劉有財吐氣所含酒精濃度為每公升0.29毫克，始發現上
情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告劉有財於警詢時及本署偵查中均坦
承不諱，核與證人黃敬凱於警詢時證述情節相符，復有高雄
市政府警察局交通大隊林園分隊酒精濃度測定值紀錄表、高
雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法
人工業技術研究院110年3月22日核發之呼氣酒精測試器檢定
合格證書（儀器器號：A170727）、道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、交通事故調查紀錄
表2份及現場照片18張在卷可參，足認被告之自白與事實相
符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告劉有財所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後
駕車罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日
檢 察 官 劉慕珊
