公共危險112年度交簡字第1978號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第1978號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許朝詠
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第1659號），本院判決如下：
主 文
許朝詠犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，犯罪事實欄第7行「基於酒後駕車之
犯意」補充更正為「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意
」均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告許朝詠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。又按前階段被告構成累犯之事實
及後階段應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出
證明之方法（最高法院111年度台上字第4354號判決意旨參
照）。檢察官雖於本案聲請簡易判決處刑書記載被告構成累
犯之前科事實及證據，然未就被告依累犯規定「加重其刑事
項」（後階段）加以論述，亦未讓被告就累犯加重其刑乙節
表示意見，本院尚難認定被告構成累犯而予以加重，故就被
告之前科紀錄，本院於量刑時審酌。
(二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告酒後駕車為極度危險之行
為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產
均生重大危害，且被告前已有酒後駕車之前案紀錄，對於酒
駕行為之危險性自無不知之理，其竟無視於此，仍在酒測值
高達每公升0.86毫克情形下，騎乘電動輔助自行車行駛於市
區道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身
體及財產安全，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，
態度尚可，本案幸未肇事致生實害；兼衡被告於警詢自述之
教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露），及
如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二
審地方法院合議庭。
本案經檢察官高志程聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
書記官 郭素蓉
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第1659號
被 告 許朝詠 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許朝詠前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑4月確定，
於民國110年4月13日易服社會勞動聲請完納罰金執行完畢。
詎仍不知悔改，於112年7月14日2時許，在高雄市○○區○○○路
00號「金典歌友會」內飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度
達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於
同日3時10分許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，
基於酒後駕車之犯意，騎乘屬於動力交通工具之電動輔助自
行車行駛於道路。嗣於同日3時12分許，行經高雄市鼓山區
慶豐街與瑞豐街口時，因行車不穩且抽菸而為警攔查，發現
其身有酒味，並於同日3時31分許施以檢測，測得其吐氣所
含酒精濃度為每公升0.86毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告許朝詠於警詢及偵查中均坦承不諱
，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高
雄巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單附卷可參
，足認被告之自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌
應堪認定。
二、核被告許朝詠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後
駕車罪嫌。其曾受有期徒刑之執行完畢（詳如犯罪事實所載
，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽），5年以內故意再犯本
件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌刑法第47條第1項之
規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
檢 察 官 高志程
112年度交簡字第1978號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許朝詠
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第1659號），本院判決如下：
主 文
許朝詠犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，犯罪事實欄第7行「基於酒後駕車之
犯意」補充更正為「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意
」均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告許朝詠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。又按前階段被告構成累犯之事實
及後階段應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出
證明之方法（最高法院111年度台上字第4354號判決意旨參
照）。檢察官雖於本案聲請簡易判決處刑書記載被告構成累
犯之前科事實及證據，然未就被告依累犯規定「加重其刑事
項」（後階段）加以論述，亦未讓被告就累犯加重其刑乙節
表示意見，本院尚難認定被告構成累犯而予以加重，故就被
告之前科紀錄，本院於量刑時審酌。
(二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告酒後駕車為極度危險之行
為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產
均生重大危害，且被告前已有酒後駕車之前案紀錄，對於酒
駕行為之危險性自無不知之理，其竟無視於此，仍在酒測值
高達每公升0.86毫克情形下，騎乘電動輔助自行車行駛於市
區道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身
體及財產安全，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，
態度尚可，本案幸未肇事致生實害；兼衡被告於警詢自述之
教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露），及
如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二
審地方法院合議庭。
本案經檢察官高志程聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
書記官 郭素蓉
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第1659號
被 告 許朝詠 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許朝詠前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑4月確定，
於民國110年4月13日易服社會勞動聲請完納罰金執行完畢。
詎仍不知悔改，於112年7月14日2時許，在高雄市○○區○○○路
00號「金典歌友會」內飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度
達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於
同日3時10分許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，
基於酒後駕車之犯意，騎乘屬於動力交通工具之電動輔助自
行車行駛於道路。嗣於同日3時12分許，行經高雄市鼓山區
慶豐街與瑞豐街口時，因行車不穩且抽菸而為警攔查，發現
其身有酒味，並於同日3時31分許施以檢測，測得其吐氣所
含酒精濃度為每公升0.86毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告許朝詠於警詢及偵查中均坦承不諱
，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高
雄巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單附卷可參
，足認被告之自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌
應堪認定。
二、核被告許朝詠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後
駕車罪嫌。其曾受有期徒刑之執行完畢（詳如犯罪事實所載
，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽），5年以內故意再犯本
件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌刑法第47條第1項之
規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
檢 察 官 高志程
