過失傷害112年度交簡字第2001號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第2001號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 郭德源
輔 佐 人 郭慧萍
指定辯護人 本院公設辯護人林易志
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8
249號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號
：111年度交易字第23號），爰不經通常審判程序，裁定由受命
法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○犯過失傷害罪，處罰金新臺幣貳萬肆仟元，如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
甲○○考領有普通重型機車之駕駛執照（嗣已自願繳回並於民
國112年2月22日註銷），於110年4月20日9時47分許，騎乘
車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區五甲一
路由西向東方向行駛，行經五甲一路與中崙路交岔路口，欲
偏左行駛時，本應注意車輛行進中欲變換行車動線而偏駛時
，應讓直行車先行，並注意安全距離，及先顯示欲偏駛方向
之燈光或手勢，竟疏未注意及此，貿然偏左行駛，適有未考
領有駕駛執照之陳○純（92年8月生，案發時為少年，其涉觸
犯過失傷害刑罰法律部分，另由臺灣高雄少年及家事法院審
結）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自後方沿同向駛
至，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，二
車因而發生擦撞，均當場人車倒地，陳○純並因而受有右肘
擦傷4×2公分、右手背擦傷1×1公分、右大腿擦傷10×1公分、
右膝擦傷2×1公分、右足擦傷0.5×0.5公分、右第一趾擦傷0.
5×0.5公分等傷害。甲○○嗣於警方前往醫院處理時，當場承
認為肇事者，自首而願受裁判。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
（一）訊據被告甲○○對其騎乘上開機車，於上開時、地與告訴人
陳○純騎乘之上開機車，發生上開交通事故，致告訴人受
有前揭傷勢，及其自己應有過失等情，均予坦承（見：交
易卷第209至210頁），核與告訴人之證述大致相符，並有
：⒈告訴人杏和醫院110年4月21日診斷證明書；⒉高雄市政
府警察局道路交通事故當事人登記聯單、談話紀錄表、調
查報告表㈠、㈡-1、現場圖、肇事人自首情形紀錄表、照片
相片黏貼紀錄表；⒊案發路口監視器錄影光碟、影像擷圖
、本院勘驗筆錄；⒋車輛詳細資料報表、鑫福機車材料行
估價單、長興機車行估價單；⒌高雄市政府交通局車輛行
車事故鑑定委員會111年10月13日鑑定意見書、高雄市車
輛行車事故鑑定覆議會112年1月6日覆議意見書；⒍被告證
號查詢機車駕駛人資料等件在卷得資相佐，足信被告任意
性自白與事實相符，堪以認定。又被告上揭駕駛執照，嗣
已自願繳回並於112年2月22日註銷等情，有被告證號查詢
機車駕駛人資料在卷足憑，另堪認定。
（二）按機車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；
變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，道
路交通安全規則第99條第1項第3款、第91條第1項第6款分
別定有明文，上開規範之意旨乃在於明定行車變換車道時
駕駛人之注意義務及路權歸屬，以增加道路效能並維護行
車安全。又在同一車道可容納二機車一同行駛之情形下，
二機車行駛空間既可不重疊，即與行駛在不同車道之情況
相當，則在同一車道內沿不同動線行駛之機車，倘任意變
更行車動線而向左或右偏移行駛，將會侵及另一動線上直
行機車之行車路權致有肇生事故之危險，此種因任意變更
行車動線所造成之危險，顯與前引道路交通安全規則中就
「變換車道」所定之規範意旨相當，且為一般交通工具駕
駛人於客觀上在事前所可預見及稍加注意就可避免之事，
是同一車道內之機車駕駛人變換行車動向時，自亦應依上
開規定尊重另一動線上之直行車路權，並顯示方向燈或手
勢以盡其應提醒後方來車之注意義務（臺灣高等法院110
年度交上易字第258號判決意旨參考）。
（三）被告於案發當時考領有上揭駕駛執照，有被告證號查詢機
車駕駛人資料在卷可稽，對於上揭注意義務，自難諉為不
知；又事發當時，天候晴，日間自然光線，柏油路面，路
面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情，亦有上開道
路交通事故調查報告表㈠可參，客觀上並無不能注意之情
事，然被告未盡此注意義務，於行經上開地點時，未注意
上情，貿然偏左行駛，肇致本案交通事故發生，其駕駛行
為顯有過失甚明。又衡諸被告未注意上情貿然偏左行駛，
於本件交通事故居於風險之積極創造地位，應堪認為肇事
主因。本案經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員
會鑑定、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果，亦均
認為被告於路口左偏變換行車路線之行為，未注意前後左
右禮讓其他車輛，為肇事主因；告訴人無照駕駛判斷力不
足，未注意車前狀況採取必要安全措施，為肇事次因，有
上揭鑑定意見書、覆議意見書在卷可查（交易卷第73頁、
第139頁），是益徵被告就本件交通事故應有過失，且為
肇事主因甚明，被告就此主張告訴人錯比較大等語（見：
交易卷第210頁），應無理由。另告訴人於上揭時間，騎
乘上揭機車至上揭案發地點，疏未注意車前狀況，並隨時
採取必要之安全措施，致與被告騎乘之上揭機車發生擦撞
，雖亦有過失，惟告訴人有無過失，僅係被告所負民事上
損害賠償責任之比例分擔問題而已，尚不得因此解免被告
之刑事上過失責任，附此敘明。
（四）被告上揭過失行為致告訴人受有如事實欄所載傷勢，有前
揭診斷證明書在卷可憑（警卷第19頁），足認被告之過失
行為與告訴人所受前揭傷害間，確有相當因果關係無訛。
（五）綜上，是本案被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
四、被告於肇事後，於警方前往傷者就醫之醫院處理時在場，而
向尚未確知肇事者為何人之員警坦承本件肇事，並願接受裁
判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄
表在卷可稽（警卷第31頁），堪認與刑法第62條前段自首減
刑規定相符，爰依該規定減輕其刑。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告肇事時所駕駛的交
通工具是普通重型機車，肇事地點為道路交岔路口；㈡被告
違反上揭注意義務之態樣、情節；㈢被告、告訴人於本件交
通事故均有過失，及雙方過失於本件交通事故發生之主次程
度；㈣告訴人本件所受上揭傷勢之程度，且被告嗣未能與告
訴人達成調解，而未減輕本件所生損害；㈤被告終能坦承犯
行之犯後態度；㈥被告檢證自陳之經濟與生活、身心狀況（
涉及被告隱私，爰不予詳細論列）；㈦被告如臺灣高等法院
被告前案紀錄表所示，前無其他前案紀錄之前科素行等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官周容到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 林軒鋒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 9 月 8 日
書記官 李偲琦
附錄：論罪科刑法條
刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金
；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
112年度交簡字第2001號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 郭德源
輔 佐 人 郭慧萍
指定辯護人 本院公設辯護人林易志
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8
249號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號
：111年度交易字第23號），爰不經通常審判程序，裁定由受命
法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○犯過失傷害罪，處罰金新臺幣貳萬肆仟元，如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
甲○○考領有普通重型機車之駕駛執照（嗣已自願繳回並於民
國112年2月22日註銷），於110年4月20日9時47分許，騎乘
車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區五甲一
路由西向東方向行駛，行經五甲一路與中崙路交岔路口，欲
偏左行駛時，本應注意車輛行進中欲變換行車動線而偏駛時
，應讓直行車先行，並注意安全距離，及先顯示欲偏駛方向
之燈光或手勢，竟疏未注意及此，貿然偏左行駛，適有未考
領有駕駛執照之陳○純（92年8月生，案發時為少年，其涉觸
犯過失傷害刑罰法律部分，另由臺灣高雄少年及家事法院審
結）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自後方沿同向駛
至，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，二
車因而發生擦撞，均當場人車倒地，陳○純並因而受有右肘
擦傷4×2公分、右手背擦傷1×1公分、右大腿擦傷10×1公分、
右膝擦傷2×1公分、右足擦傷0.5×0.5公分、右第一趾擦傷0.
5×0.5公分等傷害。甲○○嗣於警方前往醫院處理時，當場承
認為肇事者，自首而願受裁判。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
（一）訊據被告甲○○對其騎乘上開機車，於上開時、地與告訴人
陳○純騎乘之上開機車，發生上開交通事故，致告訴人受
有前揭傷勢，及其自己應有過失等情，均予坦承（見：交
易卷第209至210頁），核與告訴人之證述大致相符，並有
：⒈告訴人杏和醫院110年4月21日診斷證明書；⒉高雄市政
府警察局道路交通事故當事人登記聯單、談話紀錄表、調
查報告表㈠、㈡-1、現場圖、肇事人自首情形紀錄表、照片
相片黏貼紀錄表；⒊案發路口監視器錄影光碟、影像擷圖
、本院勘驗筆錄；⒋車輛詳細資料報表、鑫福機車材料行
估價單、長興機車行估價單；⒌高雄市政府交通局車輛行
車事故鑑定委員會111年10月13日鑑定意見書、高雄市車
輛行車事故鑑定覆議會112年1月6日覆議意見書；⒍被告證
號查詢機車駕駛人資料等件在卷得資相佐，足信被告任意
性自白與事實相符，堪以認定。又被告上揭駕駛執照，嗣
已自願繳回並於112年2月22日註銷等情，有被告證號查詢
機車駕駛人資料在卷足憑，另堪認定。
（二）按機車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；
變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，道
路交通安全規則第99條第1項第3款、第91條第1項第6款分
別定有明文，上開規範之意旨乃在於明定行車變換車道時
駕駛人之注意義務及路權歸屬，以增加道路效能並維護行
車安全。又在同一車道可容納二機車一同行駛之情形下，
二機車行駛空間既可不重疊，即與行駛在不同車道之情況
相當，則在同一車道內沿不同動線行駛之機車，倘任意變
更行車動線而向左或右偏移行駛，將會侵及另一動線上直
行機車之行車路權致有肇生事故之危險，此種因任意變更
行車動線所造成之危險，顯與前引道路交通安全規則中就
「變換車道」所定之規範意旨相當，且為一般交通工具駕
駛人於客觀上在事前所可預見及稍加注意就可避免之事，
是同一車道內之機車駕駛人變換行車動向時，自亦應依上
開規定尊重另一動線上之直行車路權，並顯示方向燈或手
勢以盡其應提醒後方來車之注意義務（臺灣高等法院110
年度交上易字第258號判決意旨參考）。
（三）被告於案發當時考領有上揭駕駛執照，有被告證號查詢機
車駕駛人資料在卷可稽，對於上揭注意義務，自難諉為不
知；又事發當時，天候晴，日間自然光線，柏油路面，路
面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情，亦有上開道
路交通事故調查報告表㈠可參，客觀上並無不能注意之情
事，然被告未盡此注意義務，於行經上開地點時，未注意
上情，貿然偏左行駛，肇致本案交通事故發生，其駕駛行
為顯有過失甚明。又衡諸被告未注意上情貿然偏左行駛，
於本件交通事故居於風險之積極創造地位，應堪認為肇事
主因。本案經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員
會鑑定、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果，亦均
認為被告於路口左偏變換行車路線之行為，未注意前後左
右禮讓其他車輛，為肇事主因；告訴人無照駕駛判斷力不
足，未注意車前狀況採取必要安全措施，為肇事次因，有
上揭鑑定意見書、覆議意見書在卷可查（交易卷第73頁、
第139頁），是益徵被告就本件交通事故應有過失，且為
肇事主因甚明，被告就此主張告訴人錯比較大等語（見：
交易卷第210頁），應無理由。另告訴人於上揭時間，騎
乘上揭機車至上揭案發地點，疏未注意車前狀況，並隨時
採取必要之安全措施，致與被告騎乘之上揭機車發生擦撞
，雖亦有過失，惟告訴人有無過失，僅係被告所負民事上
損害賠償責任之比例分擔問題而已，尚不得因此解免被告
之刑事上過失責任，附此敘明。
（四）被告上揭過失行為致告訴人受有如事實欄所載傷勢，有前
揭診斷證明書在卷可憑（警卷第19頁），足認被告之過失
行為與告訴人所受前揭傷害間，確有相當因果關係無訛。
（五）綜上，是本案被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
四、被告於肇事後，於警方前往傷者就醫之醫院處理時在場，而
向尚未確知肇事者為何人之員警坦承本件肇事，並願接受裁
判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄
表在卷可稽（警卷第31頁），堪認與刑法第62條前段自首減
刑規定相符，爰依該規定減輕其刑。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告肇事時所駕駛的交
通工具是普通重型機車，肇事地點為道路交岔路口；㈡被告
違反上揭注意義務之態樣、情節；㈢被告、告訴人於本件交
通事故均有過失，及雙方過失於本件交通事故發生之主次程
度；㈣告訴人本件所受上揭傷勢之程度，且被告嗣未能與告
訴人達成調解，而未減輕本件所生損害；㈤被告終能坦承犯
行之犯後態度；㈥被告檢證自陳之經濟與生活、身心狀況（
涉及被告隱私，爰不予詳細論列）；㈦被告如臺灣高等法院
被告前案紀錄表所示，前無其他前案紀錄之前科素行等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官周容到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 林軒鋒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 9 月 8 日
書記官 李偲琦
附錄：論罪科刑法條
刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金
；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。