公共危險112年度交簡字第2004號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第2004號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡旭明
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第1738號），本院判決如下：
主 文
蔡旭明犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科
罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除敘及累犯部份不予爰用，犯罪事實
欄第7行補充為「竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯
意」、第8至9行更正為「嗣於同日14時40分前某時許，行經
...」，及證據部分「酒精濃度測試報告、車輛詳細資料報
表」更正為「高雄市政府警察交通警察大隊小港分隊酒精濃
度測定值、公路監理電子閘門系統」、並補充「證號查詢機
車駕駛人資料」外外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑
書之記載（如附件）。
二、核被告蔡旭明（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1
項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。至聲請簡易判決
處刑書固提及被告曾受有期徒刑之執行完畢，於5年內故意
犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請加重其刑云云。惟聲
請意旨除引用刑案資料查註紀錄表為據外，並未具體指出被
告構成累犯之相關證明方法，且針對應加重其刑之事項亦未
提出任何主張，參酌民國111年4月27日最高法院110年度台
上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸論以累犯，亦無庸依
刑法第47條第1項規定加重其刑，惟本院仍得將被告上開前
科紀錄列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，併予敘明。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，
對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生
重大危害，被告前已有酒駕紀錄，應無不知之理，猶率爾於
酒後駕車上路，足認其仍心存僥倖，自有不當；復考量被告
犯後坦承犯行，其係無照騎乘普通重型機車於市區道路上，
測得之吐氣酒精濃度為每公升0.38毫克，與其於警詢中自承
之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不
予揭露），被告前因公共危險案件經判處有期徒刑並執行完
畢（5年內）之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000
元折算1日之易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方
法院合議庭。
本案經檢察官李賜隆聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
書記官 鄒秀珍
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第1738號
被 告 蔡旭明 （年籍資料詳巻）
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡旭明前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月，併科
罰金新臺幣（下同）1萬5,000元確定，於民國111年10月25
日易服社會勞動執行完畢。詎仍不知悛悔，於112年7月25日
14時30分前某時許，在高雄市小港區沿海四路某工地內飲用
啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，
已不得駕駛動力交通工具，仍在呼氣酒精濃度已逾上開標準
之情形下，於同日14時30分許，駕駛屬於動力交通工具之車
牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日14時
35分許，行經高雄市小港區鳳北路中油大門前時，因未繫安
全帽扣環而為警攔查，發現其身有酒味，乃對其施以吐氣酒
精濃度測試，並於同日時41分許測得其吐氣所酒精濃度為每
公升0.38毫克。
二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡旭明於警詢時及本署偵查中均坦
承不諱，復有酒精濃度呼氣測試報告、呼氣酒精測試器檢定
合格證書、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局舉發違反
道路交通管理事件通知單等在卷可參，足認被告自白與事實
相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。又被告有如犯罪事實欄所示之刑案紀錄，有刑案資料查
註紀錄表可佐，其於有期徒刑執行完畢5年內，復故意犯本
件有期徒刑以上之罪為累犯，請審酌刑法第47條第1項之規
定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
檢 察 官 李賜隆
112年度交簡字第2004號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡旭明
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第1738號），本院判決如下：
主 文
蔡旭明犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科
罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除敘及累犯部份不予爰用，犯罪事實
欄第7行補充為「竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯
意」、第8至9行更正為「嗣於同日14時40分前某時許，行經
...」，及證據部分「酒精濃度測試報告、車輛詳細資料報
表」更正為「高雄市政府警察交通警察大隊小港分隊酒精濃
度測定值、公路監理電子閘門系統」、並補充「證號查詢機
車駕駛人資料」外外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑
書之記載（如附件）。
二、核被告蔡旭明（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1
項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。至聲請簡易判決
處刑書固提及被告曾受有期徒刑之執行完畢，於5年內故意
犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請加重其刑云云。惟聲
請意旨除引用刑案資料查註紀錄表為據外，並未具體指出被
告構成累犯之相關證明方法，且針對應加重其刑之事項亦未
提出任何主張，參酌民國111年4月27日最高法院110年度台
上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸論以累犯，亦無庸依
刑法第47條第1項規定加重其刑，惟本院仍得將被告上開前
科紀錄列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，併予敘明。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，
對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生
重大危害，被告前已有酒駕紀錄，應無不知之理，猶率爾於
酒後駕車上路，足認其仍心存僥倖，自有不當；復考量被告
犯後坦承犯行，其係無照騎乘普通重型機車於市區道路上，
測得之吐氣酒精濃度為每公升0.38毫克，與其於警詢中自承
之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不
予揭露），被告前因公共危險案件經判處有期徒刑並執行完
畢（5年內）之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000
元折算1日之易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方
法院合議庭。
本案經檢察官李賜隆聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
書記官 鄒秀珍
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第1738號
被 告 蔡旭明 （年籍資料詳巻）
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡旭明前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月，併科
罰金新臺幣（下同）1萬5,000元確定，於民國111年10月25
日易服社會勞動執行完畢。詎仍不知悛悔，於112年7月25日
14時30分前某時許，在高雄市小港區沿海四路某工地內飲用
啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，
已不得駕駛動力交通工具，仍在呼氣酒精濃度已逾上開標準
之情形下，於同日14時30分許，駕駛屬於動力交通工具之車
牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日14時
35分許，行經高雄市小港區鳳北路中油大門前時，因未繫安
全帽扣環而為警攔查，發現其身有酒味，乃對其施以吐氣酒
精濃度測試，並於同日時41分許測得其吐氣所酒精濃度為每
公升0.38毫克。
二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡旭明於警詢時及本署偵查中均坦
承不諱，復有酒精濃度呼氣測試報告、呼氣酒精測試器檢定
合格證書、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局舉發違反
道路交通管理事件通知單等在卷可參，足認被告自白與事實
相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。又被告有如犯罪事實欄所示之刑案紀錄，有刑案資料查
註紀錄表可佐，其於有期徒刑執行完畢5年內，復故意犯本
件有期徒刑以上之罪為累犯，請審酌刑法第47條第1項之規
定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
檢 察 官 李賜隆
