公共危險112年度交簡字第2023號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第2023號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳保森
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第1766號），本院判決如下：
主 文
吳保森犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科
罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第4至5行補充更正為
「仍於同日20時35分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之
犯意，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重
型機車返家，復承前犯意，接續於同日20時45分稍早前某時
許，再次騎乘上開普通重型機車行駛於道路」外，其餘均引
用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告吳保森所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。被告先後駕駛動力交通工具上路
之行為，係於飲用酒類後，同基於不能安全駕駛動力交通工
具之犯意，於密切接近之時間接續實行，侵害同一社會法益
，各次駕駛行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念
，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行
，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯
，而論以一罪。聲請意旨雖未敘及被告於民國112年7日31日
20時45分稍早前某時許之酒駕犯行，惟此部分與已聲請簡易
判決處刑之部分有接續犯之一罪關係，應為本件聲請效力所
及，本院自得併予審理。至關於被告本件犯行應否論以累犯
並加重其刑一節，因聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以
累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事
大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依
職權調查並為相關之認定，併予指明。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，
對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生
重大危害，而被告前於民國108年間已有酒後駕車案件紀錄
，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟仍於酒後吐氣酒
精濃度達每公升0.29毫克之情形下，率爾無照騎車上路，漠
視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，所為實不足取
；惟念被告犯後坦承犯行，本件幸未肇事致生實害，兼衡其
於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱
私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、及
如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算
標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管
轄之第二審合議庭。
本案經檢察官姚崇略聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 1 日
高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 9 月 1 日
書記官 李燕枝
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第1766號
被 告 吳保森 （年籍資料詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳保森於112年7月31日20時30分許，在高雄市三民區鼎山街
與明誠一路之阿萬嫂藥燉排骨攤，食用含有酒精成分之藥燉
排骨，明知其服用酒類，控制力及注意力已達不能安全駕駛
動力交通工具之程度，於同日20時35分許，仍騎乘屬於動力
交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同
日20時45分許，行經高雄市三民區鼎強街與天祥一路口時，
因附載乘客未帶安全帽為警攔檢，並於同日20時53分許施以
檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克，始發現
上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳保森於警詢及本署偵查中坦承不
諱，復有高雄市政府警察局三民第二分局酒精濃度呼氣測試
報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉
發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、公路
監理電子閘門查詢資料各1份在卷可參，足認被告自白與事
實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 3 日
檢察官 姚 崇 略
112年度交簡字第2023號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳保森
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第1766號），本院判決如下：
主 文
吳保森犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科
罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第4至5行補充更正為
「仍於同日20時35分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之
犯意，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重
型機車返家，復承前犯意，接續於同日20時45分稍早前某時
許，再次騎乘上開普通重型機車行駛於道路」外，其餘均引
用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告吳保森所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。被告先後駕駛動力交通工具上路
之行為，係於飲用酒類後，同基於不能安全駕駛動力交通工
具之犯意，於密切接近之時間接續實行，侵害同一社會法益
，各次駕駛行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念
，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行
，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯
，而論以一罪。聲請意旨雖未敘及被告於民國112年7日31日
20時45分稍早前某時許之酒駕犯行，惟此部分與已聲請簡易
判決處刑之部分有接續犯之一罪關係，應為本件聲請效力所
及，本院自得併予審理。至關於被告本件犯行應否論以累犯
並加重其刑一節，因聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以
累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事
大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依
職權調查並為相關之認定，併予指明。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，
對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生
重大危害，而被告前於民國108年間已有酒後駕車案件紀錄
，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟仍於酒後吐氣酒
精濃度達每公升0.29毫克之情形下，率爾無照騎車上路，漠
視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，所為實不足取
；惟念被告犯後坦承犯行，本件幸未肇事致生實害，兼衡其
於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱
私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、及
如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算
標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管
轄之第二審合議庭。
本案經檢察官姚崇略聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 1 日
高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 9 月 1 日
書記官 李燕枝
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第1766號
被 告 吳保森 （年籍資料詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳保森於112年7月31日20時30分許，在高雄市三民區鼎山街
與明誠一路之阿萬嫂藥燉排骨攤，食用含有酒精成分之藥燉
排骨，明知其服用酒類，控制力及注意力已達不能安全駕駛
動力交通工具之程度，於同日20時35分許，仍騎乘屬於動力
交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同
日20時45分許，行經高雄市三民區鼎強街與天祥一路口時，
因附載乘客未帶安全帽為警攔檢，並於同日20時53分許施以
檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克，始發現
上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳保森於警詢及本署偵查中坦承不
諱，復有高雄市政府警察局三民第二分局酒精濃度呼氣測試
報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉
發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、公路
監理電子閘門查詢資料各1份在卷可參，足認被告自白與事
實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 3 日
檢察官 姚 崇 略
