公共危險112年度交簡字第2039號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第2039號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王魁元
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第1745號），本院判決如下：
主 文
王魁元犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科
罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行補充「基於不能
安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛屬於動力交通工具之車
牌號碼...」，證據部分「酒精測試報告」更正為「酒精濃
度測試報告」，並補充「公路監理電子閘門：證號查詢汽車
駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告王魁元（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1
項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。至就被告是否該當
累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，遑論具體指出證明方
法，參照民國111年4月27日最高法院110年度台上大字第566
0號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，惟
本院仍得將被告前科紀錄列入刑法第57條第5款之量刑審酌
事由，併予敘明。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，
對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生
重大危害，被告前曾有酒後駕車經法院判刑確定之紀錄，對
於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟仍率爾於酒後駕車上
路，其輕率之駕駛行為，足認其心存僥倖，自有不當；並考
量被告犯後坦承犯行，幸未肇事致生實害，係駕駛自用小客
車於市區道路上，測測得之呼氣酒精濃度達每公升0.43毫克
，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄
），以及其前於109年間（即5年內），因公共危險案件經法
院論罪科刑及執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可
參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,00
0元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起
上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官楊景婷聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 1 日
高雄簡易庭 法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 112 年 9 月 1 日
書記官 陳美月
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第1745號
被 告 王魁元 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王魁元於民國112年7月29日13時許，在高雄市鳳山區博愛路
「鳳大餐廳」飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升
0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃
度已逾上開標準之情形下，駕駛車牌號碼0000-00號自用小
客車上路。嗣於同日14時45分許，行經高雄市○○區○○路000○
0號前時，因車牌褪色為警攔查，發覺其身有酒味，並於同
日15時20分許施以測檢，得知其吐氣所含酒精濃度為每公升
0.43毫克後，始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王魁元於警詢時及本署偵查中均坦
承不諱，復有酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書
、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通
管理事件通知單影本各1份在卷可參，足認被告自白與事實
相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 5 日
檢 察 官 楊景婷
112年度交簡字第2039號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王魁元
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第1745號），本院判決如下：
主 文
王魁元犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科
罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行補充「基於不能
安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛屬於動力交通工具之車
牌號碼...」，證據部分「酒精測試報告」更正為「酒精濃
度測試報告」，並補充「公路監理電子閘門：證號查詢汽車
駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告王魁元（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1
項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。至就被告是否該當
累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，遑論具體指出證明方
法，參照民國111年4月27日最高法院110年度台上大字第566
0號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，惟
本院仍得將被告前科紀錄列入刑法第57條第5款之量刑審酌
事由，併予敘明。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，
對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生
重大危害，被告前曾有酒後駕車經法院判刑確定之紀錄，對
於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟仍率爾於酒後駕車上
路，其輕率之駕駛行為，足認其心存僥倖，自有不當；並考
量被告犯後坦承犯行，幸未肇事致生實害，係駕駛自用小客
車於市區道路上，測測得之呼氣酒精濃度達每公升0.43毫克
，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄
），以及其前於109年間（即5年內），因公共危險案件經法
院論罪科刑及執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可
參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,00
0元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起
上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官楊景婷聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 1 日
高雄簡易庭 法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 112 年 9 月 1 日
書記官 陳美月
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第1745號
被 告 王魁元 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王魁元於民國112年7月29日13時許，在高雄市鳳山區博愛路
「鳳大餐廳」飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升
0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃
度已逾上開標準之情形下，駕駛車牌號碼0000-00號自用小
客車上路。嗣於同日14時45分許，行經高雄市○○區○○路000○
0號前時，因車牌褪色為警攔查，發覺其身有酒味，並於同
日15時20分許施以測檢，得知其吐氣所含酒精濃度為每公升
0.43毫克後，始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王魁元於警詢時及本署偵查中均坦
承不諱，復有酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書
、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通
管理事件通知單影本各1份在卷可參，足認被告自白與事實
相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 5 日
檢 察 官 楊景婷
