過失傷害112年度交簡字第2115號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第2115號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳進益
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度調院偵字第547號），本院判決如下：
主 文
陳進益犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第1行補充「陳進益
考領有普通重型機車駕駛執照」、第3至6行補充為「適有洪
玉芳騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附載白○潔（105年
生，姓名詳卷）及白○恬（107年生，姓名詳卷）沿無名路由
北向南方向以時速30至40公里（該處限速30公里）行駛至該
處」；證據部分補充「高雄市政府警察局道路交通事故肇事
人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表、公路監理WebServi
ce系統-證號查詢汽車駕駛人資料、道路交通事故初步分析
研判表」，及另補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡
易判決處刑書之記載（如附件）。
二、補充理由：
訊據被告陳進益（下稱被告）固坦承有於附件所示時地騎乘
普通重型機車與告訴人洪玉芳（下稱告訴人）所騎乘之普通
重型機車碰撞，告訴人、被害人白○潔、白○恬（下稱被害人
2人）因此受有附件犯罪事實欄所示傷害之事實，惟矢口否
認有何過失傷害犯行，辯稱：我認為我沒有錯；是告訴人騎
太快云云。經查：
㈠被告於附件所示時地騎乘普通重型機車與告訴人所騎乘之普
通重型機車碰撞，告訴人及被害人2人因此分別受有附件犯
罪事實欄所載傷勢之事實，業據告訴人於警詢及偵訊中證述
明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、車輛詳細資
料報表、建佑醫院診斷證明書3紙在卷可佐，是該部分事實
堪以認定。
㈡按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛
行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規
則第89條第1項第7款定有明文。且道路交通安全規則所指「
汽車」包括機車在內，同規則第2條第1項第1款亦有明文。
查被告領有普通重型機車駕駛執照，有公路監理WebService
系統-證號查詢汽車駕駛人資料1紙在卷可查，依其考領有適
當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳
，且衡以案發當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、
無缺陷、無障礙物、視距未達良好等情，有道路交通事故調
查報告表㈠在卷可參，然客觀上並無不能注意之情事，
被告竟仍疏未注意後方來車並禮讓行進中之車輛先行，即貿
然起駛，且依被告於警詢自承：我是剛從路邊要騎出來，車
頭騎出去大約一尺左右柏油路上，我看到告訴人騎過來就先
煞車，但她沒有煞車直接用車頭撞我的車頭等語（見警卷第
2頁），及卷附道路交通事故現場圖（見警卷第19頁），可
見被告於事發時已起駛，其所騎乘之機車已進入路面，致行
經此處之告訴人閃避不及而發生本件交通事故，其行為自有
過失甚明，是被告辯稱無過失云云，不足憑採。又告訴人及
被害人2人因本件事故分別受有如附件犯罪事實欄所載之傷
害，亦有建佑醫院診斷證明書3紙在卷可憑（見警卷第13-1
、13-2、14頁），足認被告之過失行為與告訴人、被害人2
人所受前開傷害間，確有相當因果關係存在。至告訴人騎乘
普通重型機車違規超速行駛，致與被告所騎乘之普通重型機
車撞擊致生事故，告訴人就本件車禍之發生亦與有過失，惟
過失傷害罪只以被告之過失為致告訴人成傷之其一原因為已
足，不因告訴人亦有過失而影響犯罪之成立，亦即告訴人就
車禍事故之發生與有過失之有無或情節之輕重，係刑事量刑
時之參酌事由或民事損害賠償之過失比例認定問題，但不影
響被告本案過失傷害之刑事責任成立與否，附此敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以
一過失行為，致告訴人、被害人2人均受有傷害，為想像競
合犯，應依刑法第55條之規定從一重處斷。又被告於肇事後
在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場
處理員警坦承其為車禍肇事之人，此有自首情形紀錄表在卷
可稽，堪認符合自首要件，足認其未存有僥倖之心，考量其
此舉減少司法資源之浪費，爰依刑法第62條前段規定，減輕
其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注
意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕
駛之注意義務而肇致本件交通事故，造成告訴人及被害人2
人受傷，所為應予非難；並考量被告否認犯行之犯後態度，
兼衡被告本件之犯罪情節、違反注意義務樣態，及告訴人即
被害人2人分別因本件車禍所受傷勢程度，暨告訴人就本件
交通事故之發生與有過失，又被告與告訴人曾試行調解，惟
雙方就賠償金額無法達成共識（告訴人求償新臺幣47萬6,70
5元），致調解不成立，迄今尚未賠償告訴人之損害，復考
量被告於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（因涉及個
人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）、無前科之
素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐）等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日
之易科罰金折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出
上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
議庭。
本案經檢察官曾靖雅聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
書記官 陳美月
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度調院偵字第547號
被 告 陳進益 （年籍資料詳巻）
上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳進益於民國111年12月21日7時28分許，騎乘車牌號碼000-00
00號普通重型機車，自高雄市林園區無名路西側溪州201路燈
處起駛，欲左轉沿無名路由南向北方向行駛時，適有洪玉芳
騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附載白○潔（105年生，
姓名詳卷）及白○恬（107年生，姓名詳卷）沿無名路由北向
南方向行駛至該處。陳進益本應注意車輛起駛時，應禮讓行進中
之車輛先行，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、
無缺陷、視距未達良好等情，然並無不能注意之情事，竟疏未
注意及此，貿然起駛，兩車發生擦撞，洪玉芳及白○潔、白○恬
當場人車倒地，致洪玉芳受有右側踝部挫傷、右側手部挫傷
、手部擦傷、右側手肘擦傷、右側膝部擦傷、右側踝部擦傷
等傷害、白○潔則受有右手挫擦傷、右膝擦傷等傷害、白○恬
因而受有左手擦傷、右膝擦傷等傷害。陳進益則於車禍發生
後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首
而受裁判。
二、案經洪玉芳（兼白○潔、白○恬之法定代理人）訴由高雄市政
府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告陳進益雖坦承與告訴人洪玉芳發生車禍擦撞，惟矢口否
認有何過失傷害犯行云云，然上揭犯罪事實，業經告訴人指
述甚詳，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
㈠、㈡-1各1份、談話紀錄表2紙、建佑醫院診斷證明書3紙、現
場照片11張等為證，且被告之過失行為與告訴人及被害人白○
潔、白○恬等受有傷害間有相當因果關係。被告所辯，顯屬
事後推諉卸責之詞，洵不足採。本件事證明確，被告犯嫌應
堪認定。
二、核被告所為，係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告
一行為侵害告訴人及被害人白○潔、白○恬等3人之身體法益，
為想像競合犯，請從一重處斷。又其於肇事後，在有偵查犯
罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之員警
坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故
肇事人自首紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定
減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日
檢 察 官 曾靖雅
112年度交簡字第2115號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳進益
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度調院偵字第547號），本院判決如下：
主 文
陳進益犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第1行補充「陳進益
考領有普通重型機車駕駛執照」、第3至6行補充為「適有洪
玉芳騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附載白○潔（105年
生，姓名詳卷）及白○恬（107年生，姓名詳卷）沿無名路由
北向南方向以時速30至40公里（該處限速30公里）行駛至該
處」；證據部分補充「高雄市政府警察局道路交通事故肇事
人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表、公路監理WebServi
ce系統-證號查詢汽車駕駛人資料、道路交通事故初步分析
研判表」，及另補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡
易判決處刑書之記載（如附件）。
二、補充理由：
訊據被告陳進益（下稱被告）固坦承有於附件所示時地騎乘
普通重型機車與告訴人洪玉芳（下稱告訴人）所騎乘之普通
重型機車碰撞，告訴人、被害人白○潔、白○恬（下稱被害人
2人）因此受有附件犯罪事實欄所示傷害之事實，惟矢口否
認有何過失傷害犯行，辯稱：我認為我沒有錯；是告訴人騎
太快云云。經查：
㈠被告於附件所示時地騎乘普通重型機車與告訴人所騎乘之普
通重型機車碰撞，告訴人及被害人2人因此分別受有附件犯
罪事實欄所載傷勢之事實，業據告訴人於警詢及偵訊中證述
明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、車輛詳細資
料報表、建佑醫院診斷證明書3紙在卷可佐，是該部分事實
堪以認定。
㈡按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛
行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規
則第89條第1項第7款定有明文。且道路交通安全規則所指「
汽車」包括機車在內，同規則第2條第1項第1款亦有明文。
查被告領有普通重型機車駕駛執照，有公路監理WebService
系統-證號查詢汽車駕駛人資料1紙在卷可查，依其考領有適
當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳
，且衡以案發當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、
無缺陷、無障礙物、視距未達良好等情，有道路交通事故調
查報告表㈠在卷可參，然客觀上並無不能注意之情事，
被告竟仍疏未注意後方來車並禮讓行進中之車輛先行，即貿
然起駛，且依被告於警詢自承：我是剛從路邊要騎出來，車
頭騎出去大約一尺左右柏油路上，我看到告訴人騎過來就先
煞車，但她沒有煞車直接用車頭撞我的車頭等語（見警卷第
2頁），及卷附道路交通事故現場圖（見警卷第19頁），可
見被告於事發時已起駛，其所騎乘之機車已進入路面，致行
經此處之告訴人閃避不及而發生本件交通事故，其行為自有
過失甚明，是被告辯稱無過失云云，不足憑採。又告訴人及
被害人2人因本件事故分別受有如附件犯罪事實欄所載之傷
害，亦有建佑醫院診斷證明書3紙在卷可憑（見警卷第13-1
、13-2、14頁），足認被告之過失行為與告訴人、被害人2
人所受前開傷害間，確有相當因果關係存在。至告訴人騎乘
普通重型機車違規超速行駛，致與被告所騎乘之普通重型機
車撞擊致生事故，告訴人就本件車禍之發生亦與有過失，惟
過失傷害罪只以被告之過失為致告訴人成傷之其一原因為已
足，不因告訴人亦有過失而影響犯罪之成立，亦即告訴人就
車禍事故之發生與有過失之有無或情節之輕重，係刑事量刑
時之參酌事由或民事損害賠償之過失比例認定問題，但不影
響被告本案過失傷害之刑事責任成立與否，附此敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以
一過失行為，致告訴人、被害人2人均受有傷害，為想像競
合犯，應依刑法第55條之規定從一重處斷。又被告於肇事後
在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場
處理員警坦承其為車禍肇事之人，此有自首情形紀錄表在卷
可稽，堪認符合自首要件，足認其未存有僥倖之心，考量其
此舉減少司法資源之浪費，爰依刑法第62條前段規定，減輕
其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注
意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕
駛之注意義務而肇致本件交通事故，造成告訴人及被害人2
人受傷，所為應予非難；並考量被告否認犯行之犯後態度，
兼衡被告本件之犯罪情節、違反注意義務樣態，及告訴人即
被害人2人分別因本件車禍所受傷勢程度，暨告訴人就本件
交通事故之發生與有過失，又被告與告訴人曾試行調解，惟
雙方就賠償金額無法達成共識（告訴人求償新臺幣47萬6,70
5元），致調解不成立，迄今尚未賠償告訴人之損害，復考
量被告於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（因涉及個
人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）、無前科之
素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐）等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日
之易科罰金折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出
上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
議庭。
本案經檢察官曾靖雅聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
書記官 陳美月
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度調院偵字第547號
被 告 陳進益 （年籍資料詳巻）
上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳進益於民國111年12月21日7時28分許，騎乘車牌號碼000-00
00號普通重型機車，自高雄市林園區無名路西側溪州201路燈
處起駛，欲左轉沿無名路由南向北方向行駛時，適有洪玉芳
騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附載白○潔（105年生，
姓名詳卷）及白○恬（107年生，姓名詳卷）沿無名路由北向
南方向行駛至該處。陳進益本應注意車輛起駛時，應禮讓行進中
之車輛先行，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、
無缺陷、視距未達良好等情，然並無不能注意之情事，竟疏未
注意及此，貿然起駛，兩車發生擦撞，洪玉芳及白○潔、白○恬
當場人車倒地，致洪玉芳受有右側踝部挫傷、右側手部挫傷
、手部擦傷、右側手肘擦傷、右側膝部擦傷、右側踝部擦傷
等傷害、白○潔則受有右手挫擦傷、右膝擦傷等傷害、白○恬
因而受有左手擦傷、右膝擦傷等傷害。陳進益則於車禍發生
後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首
而受裁判。
二、案經洪玉芳（兼白○潔、白○恬之法定代理人）訴由高雄市政
府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告陳進益雖坦承與告訴人洪玉芳發生車禍擦撞，惟矢口否
認有何過失傷害犯行云云，然上揭犯罪事實，業經告訴人指
述甚詳，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
㈠、㈡-1各1份、談話紀錄表2紙、建佑醫院診斷證明書3紙、現
場照片11張等為證，且被告之過失行為與告訴人及被害人白○
潔、白○恬等受有傷害間有相當因果關係。被告所辯，顯屬
事後推諉卸責之詞，洵不足採。本件事證明確，被告犯嫌應
堪認定。
二、核被告所為，係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告
一行為侵害告訴人及被害人白○潔、白○恬等3人之身體法益，
為想像競合犯，請從一重處斷。又其於肇事後，在有偵查犯
罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之員警
坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故
肇事人自首紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定
減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日
檢 察 官 曾靖雅