公共危險112年度交簡字第283號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第283號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔣文銀
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3
1281號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案
號：111年度審交易字第1156號），爰不經通常審判程序，逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
蔣文銀犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科
罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蔣文銀明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得
駕駛動力交通工具，竟於民國111年11月1日上午8時許，在
高雄市苓雅區某檳榔攤飲用保力達後，致其吐氣所含酒精濃
度達每公升0.25毫克以上，已達不能安全駕駛動力交通工具
之程度，仍於同日上午8時55分前某時許，騎乘車牌號碼000-
000號普通重型機車上路。嗣於同日上午8時55分許，行經高雄
市苓雅區澄清路與文享街口，因所騎乘之機車後照鏡毀損而
為警攔查，經警見其酒味濃厚，而於同日上午8時59分許對
其施以酒精濃度測試，測得其呼氣所含酒精濃度為每公升0.
39毫克，始悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
上開犯罪事實，業據被告蔣文銀坦承不諱，並有高雄市政府
警察局三民第二分局酒精濃度呼氣測試報告、財團法人台灣
商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政
府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料
報表在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予
採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論
科。
三、論罪科刑：
㈠罪名：
⒈核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
⒉至就被告是否該當累犯一事，因公訴意旨就此未為主張，遑
論具體指出證明方法，參照111年4月27日最高法院110年度
台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相
關之認定，併予述明。
㈡刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後率爾騎乘普通重型
機車上路，輕忽自己與其他用路人之生命、身體與財產安全
，所為實有不該，且被告前已因多次酒後駕車之公共危險案
件，分別經法院判處罰金27000元、有期徒刑2月，併科罰金
新臺幣20000元、有期徒刑4月、有期徒刑5月，併科罰金新
臺幣15000元、有期徒刑6月，併科罰金新臺幣20000元、有
期徒刑8月、7月確定，且有期徒刑6月、7月、8月部分，甫
於110年6月間接續執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案
紀錄表在卷可稽，可見其仍不知悔改，惟念其犯後坦承犯行
，態度尚可，並考量本件被告幸未肇事致生實害，兼衡其教
育程度、經濟（涉個人隱私，詳卷）等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀。
六、本案經檢察官陳彥竹提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務
。
中 華 民 國 112 年 3 月 1 日
高雄簡易庭 法 官 陳銘珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 112 年 3 月 3 日
書記官 史華齡
附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第185條之3第1項》
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
112年度交簡字第283號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔣文銀
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3
1281號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案
號：111年度審交易字第1156號），爰不經通常審判程序，逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
蔣文銀犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科
罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蔣文銀明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得
駕駛動力交通工具，竟於民國111年11月1日上午8時許，在
高雄市苓雅區某檳榔攤飲用保力達後，致其吐氣所含酒精濃
度達每公升0.25毫克以上，已達不能安全駕駛動力交通工具
之程度，仍於同日上午8時55分前某時許，騎乘車牌號碼000-
000號普通重型機車上路。嗣於同日上午8時55分許，行經高雄
市苓雅區澄清路與文享街口，因所騎乘之機車後照鏡毀損而
為警攔查，經警見其酒味濃厚，而於同日上午8時59分許對
其施以酒精濃度測試，測得其呼氣所含酒精濃度為每公升0.
39毫克，始悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
上開犯罪事實，業據被告蔣文銀坦承不諱，並有高雄市政府
警察局三民第二分局酒精濃度呼氣測試報告、財團法人台灣
商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政
府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料
報表在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予
採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論
科。
三、論罪科刑：
㈠罪名：
⒈核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
⒉至就被告是否該當累犯一事，因公訴意旨就此未為主張，遑
論具體指出證明方法，參照111年4月27日最高法院110年度
台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相
關之認定，併予述明。
㈡刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後率爾騎乘普通重型
機車上路，輕忽自己與其他用路人之生命、身體與財產安全
，所為實有不該，且被告前已因多次酒後駕車之公共危險案
件，分別經法院判處罰金27000元、有期徒刑2月，併科罰金
新臺幣20000元、有期徒刑4月、有期徒刑5月，併科罰金新
臺幣15000元、有期徒刑6月，併科罰金新臺幣20000元、有
期徒刑8月、7月確定，且有期徒刑6月、7月、8月部分，甫
於110年6月間接續執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案
紀錄表在卷可稽，可見其仍不知悔改，惟念其犯後坦承犯行
，態度尚可，並考量本件被告幸未肇事致生實害，兼衡其教
育程度、經濟（涉個人隱私，詳卷）等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀。
六、本案經檢察官陳彥竹提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務
。
中 華 民 國 112 年 3 月 1 日
高雄簡易庭 法 官 陳銘珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 112 年 3 月 3 日
書記官 史華齡
附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第185條之3第1項》
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
