公共危險112年度交簡字第677號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第677號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張簡水透
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第5685號），本院判決如下：
主 文
張簡水透犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併
科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，
均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第5至6行補充飲酒時
間為「13時45分許起至同日15時許止」、第9至10行補充為
「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力交
通工具之車牌號碼...」，證據部分「高雄市政府警察局舉
發違反道路交通管理事件通知單」更正為「內政部警政署國
道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」外，其餘
均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告張簡水透所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不
能安全駕駛動力交通工具罪。按前階段被告構成累犯之事實
及後階段應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出
證明之方法（最高法院111年度台上字第4354號判決意旨參
照）。檢察官雖於本案聲請簡易判決處刑書記載被告構成累
犯之前科事實及證據（前階段），然檢察官未就被告依累犯
規定「加重其刑事項」（後階段）加以論述，亦未讓被告就
累犯加重其刑乙節表示意見，本院尚難認定被告構成累犯而
予以加重，故就被告之前科紀錄，本院於量刑時審酌。
(二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告酒後駕車為極度危險之行
為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產
均生重大危害，且其前已有酒後駕車之前案紀錄，其對於酒
駕行為之危險性自無不知之理，竟無視於此，仍在酒測值達
每公升0.84毫克情形下，騎乘普通重型機車行駛於國道公路
，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財
產安全，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚
可，本案幸未肇事致生實害；兼衡被告於警詢自陳之教育程
度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢
筆錄受詢問人欄），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示
之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易
科罰金及易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二
審地方法院合議庭。
本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 4 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 4 月 11 日
書記官 郭素蓉
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第5685號
被 告 張簡水透（年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張簡水透前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑
4月、4月、3月、3月合併定應執行刑11月(下稱前案1)，另
再因竊盜、侵占經高雄地院分別判處拘役60日、罰金新臺幣
2萬元易服勞役20日，經與前案1接續執行，於民國111年6月
22日執行完畢出監。詎其猶不知悔改，於111年12月27日13
時45分許，在高雄市○○區○○○路000巷000○0號住處附近鄰居
家中飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克
以上時，不得駕駛動力交通工具，仍在呼氣酒精濃度已逾上
開標準之情形下，於同日16時22分前某時，騎乘車牌號碼00
0-000號普通重型機車上路。嗣於同日16時44分許，行經國
道一號北向368.5公里處，因行車不穩為警攔查，發現其渾
身酒味，於同日17時31分許對其施以檢測，得知張簡水透吐
氣所含酒精濃度達每公升0.84毫克後，始發現上情。
二、案經內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊報告臺
灣橋頭地方檢察署陳請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長
核轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒
精濃度檢定表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府
警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及車籍資料各
1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確
，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。被告有如犯罪事實欄所示之刑案紀錄，有刑案資料查註紀錄
表1份在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢5年內，復故意犯本件
有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，
併依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌有無加重其
刑之必要。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 20 日
檢 察 官 廖春源
112年度交簡字第677號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張簡水透
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第5685號），本院判決如下：
主 文
張簡水透犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併
科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，
均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第5至6行補充飲酒時
間為「13時45分許起至同日15時許止」、第9至10行補充為
「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力交
通工具之車牌號碼...」，證據部分「高雄市政府警察局舉
發違反道路交通管理事件通知單」更正為「內政部警政署國
道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」外，其餘
均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告張簡水透所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不
能安全駕駛動力交通工具罪。按前階段被告構成累犯之事實
及後階段應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出
證明之方法（最高法院111年度台上字第4354號判決意旨參
照）。檢察官雖於本案聲請簡易判決處刑書記載被告構成累
犯之前科事實及證據（前階段），然檢察官未就被告依累犯
規定「加重其刑事項」（後階段）加以論述，亦未讓被告就
累犯加重其刑乙節表示意見，本院尚難認定被告構成累犯而
予以加重，故就被告之前科紀錄，本院於量刑時審酌。
(二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告酒後駕車為極度危險之行
為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產
均生重大危害，且其前已有酒後駕車之前案紀錄，其對於酒
駕行為之危險性自無不知之理，竟無視於此，仍在酒測值達
每公升0.84毫克情形下，騎乘普通重型機車行駛於國道公路
，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財
產安全，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚
可，本案幸未肇事致生實害；兼衡被告於警詢自陳之教育程
度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢
筆錄受詢問人欄），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示
之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易
科罰金及易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二
審地方法院合議庭。
本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 4 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 4 月 11 日
書記官 郭素蓉
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第5685號
被 告 張簡水透（年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張簡水透前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑
4月、4月、3月、3月合併定應執行刑11月(下稱前案1)，另
再因竊盜、侵占經高雄地院分別判處拘役60日、罰金新臺幣
2萬元易服勞役20日，經與前案1接續執行，於民國111年6月
22日執行完畢出監。詎其猶不知悔改，於111年12月27日13
時45分許，在高雄市○○區○○○路000巷000○0號住處附近鄰居
家中飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克
以上時，不得駕駛動力交通工具，仍在呼氣酒精濃度已逾上
開標準之情形下，於同日16時22分前某時，騎乘車牌號碼00
0-000號普通重型機車上路。嗣於同日16時44分許，行經國
道一號北向368.5公里處，因行車不穩為警攔查，發現其渾
身酒味，於同日17時31分許對其施以檢測，得知張簡水透吐
氣所含酒精濃度達每公升0.84毫克後，始發現上情。
二、案經內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊報告臺
灣橋頭地方檢察署陳請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長
核轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒
精濃度檢定表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府
警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及車籍資料各
1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確
，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。被告有如犯罪事實欄所示之刑案紀錄，有刑案資料查註紀錄
表1份在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢5年內，復故意犯本件
有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，
併依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌有無加重其
刑之必要。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 20 日
檢 察 官 廖春源
