公共危險112年度原交簡字第82號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度原交簡字第82號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 戴聖賢
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第1685號），本院判決如下：
主 文
戴聖賢犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科
罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行補充「基於不能
安全駕駛動力交通工具之犯意」；證據部分補充「公路監理
電子閘門查詢結果」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載（如附件）。
二、核被告戴聖賢所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。至聲請意旨雖認本件被告之犯行
構成累犯，惟就被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項
（如被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節），未具體指
出相關證明方法，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字
第5660號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並為相
關之認定，亦無庸依刑法第47條第1項規定加重其刑，且被
告此部分前科素行僅須依刑法第57條第5款規定於量刑時予
以審酌即可，附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國106、108年間
已有酒後駕車案件分別經檢察官為緩起訴處分及法院判刑確
定之紀錄，竟仍不知戒慎，第3度於飲用酒類達不能安全駕
駛之程度後，率然無照駕駛自小客車行駛於道路，漠視公權
力及往來人車生命、身體、財產安全，又酒測值達每公升0.
61毫克，所為實不足取。惟念被告犯後坦承犯行，本件幸未
肇事致生實害，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀
況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受
詢問人欄之記載）、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示
之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科
罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管
轄之第二審合議庭。
本案經檢察官鄭益雄聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 1 日
高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 9 月 1 日
書記官 李燕枝
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第1685號
被 告 戴聖賢 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、戴聖賢於民國112年7月17日21時30分許，在高雄市小港區靜
岡日本料理店飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.
25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在呼氣酒精濃度已
逾上開標準之情形下，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000
-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於112年7月18日1時20分許
，行經高雄市小港區高松陸橋（往大寮方向），因未開車燈
為警攔檢，發覺其身上散發酒味，並於同日1時27分許施以
檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.61毫克後，始悉上
情。
二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告戴聖賢於警詢及檢察官訊問時均坦
承不諱，復有酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書影
本、車輛詳細資料報表及高雄市政府警察局舉發違反道路交
通管理事件通知單影本等在卷可參，足認被告自白與事實相符
，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。又被告前因酒後駕車公共危險案件經臺灣高雄地方法院
以108年度原交簡字第150號判決判處有期徒刑2月確定，於1
09年5月14日易科罰金執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄
表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本
件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定
，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否加
重其本刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
檢 察 官 鄭益雄
112年度原交簡字第82號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 戴聖賢
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第1685號），本院判決如下：
主 文
戴聖賢犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科
罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行補充「基於不能
安全駕駛動力交通工具之犯意」；證據部分補充「公路監理
電子閘門查詢結果」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載（如附件）。
二、核被告戴聖賢所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。至聲請意旨雖認本件被告之犯行
構成累犯，惟就被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項
（如被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節），未具體指
出相關證明方法，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字
第5660號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並為相
關之認定，亦無庸依刑法第47條第1項規定加重其刑，且被
告此部分前科素行僅須依刑法第57條第5款規定於量刑時予
以審酌即可，附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國106、108年間
已有酒後駕車案件分別經檢察官為緩起訴處分及法院判刑確
定之紀錄，竟仍不知戒慎，第3度於飲用酒類達不能安全駕
駛之程度後，率然無照駕駛自小客車行駛於道路，漠視公權
力及往來人車生命、身體、財產安全，又酒測值達每公升0.
61毫克，所為實不足取。惟念被告犯後坦承犯行，本件幸未
肇事致生實害，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀
況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受
詢問人欄之記載）、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示
之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科
罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管
轄之第二審合議庭。
本案經檢察官鄭益雄聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 1 日
高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 9 月 1 日
書記官 李燕枝
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第1685號
被 告 戴聖賢 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、戴聖賢於民國112年7月17日21時30分許，在高雄市小港區靜
岡日本料理店飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.
25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在呼氣酒精濃度已
逾上開標準之情形下，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000
-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於112年7月18日1時20分許
，行經高雄市小港區高松陸橋（往大寮方向），因未開車燈
為警攔檢，發覺其身上散發酒味，並於同日1時27分許施以
檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.61毫克後，始悉上
情。
二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告戴聖賢於警詢及檢察官訊問時均坦
承不諱，復有酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書影
本、車輛詳細資料報表及高雄市政府警察局舉發違反道路交
通管理事件通知單影本等在卷可參，足認被告自白與事實相符
，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。又被告前因酒後駕車公共危險案件經臺灣高雄地方法院
以108年度原交簡字第150號判決判處有期徒刑2月確定，於1
09年5月14日易科罰金執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄
表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本
件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定
，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否加
重其本刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
檢 察 官 鄭益雄
