公共危險112年度原交簡字第83號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度原交簡字第83號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 葛皇輝
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第1600號），本院判決如下：
主 文
葛皇輝駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍
毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑
如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除聲請意旨關於敘及累犯部分不予引
用，犯罪事實欄第7至8行補充更正為「仍基於逾上開法定
標準而駕駛動力交通工具之犯意，駕駛屬於動力交通工具之
上開自用小客車上路」，證據部分補充「汽車駕駛人查詢資
料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如
附件）。
二、核被告葛皇輝所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪
。另依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院
毋庸為累犯之認定，併予敘明。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，
對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生
重大危害，被告前於民國103年、104年、111年間已有因酒
後駕車案件經法院判刑確定之紀錄，對此應無不知之理，猶
率爾於酒後無照駕車上路，足認其仍心存僥倖，自有不當；
復考量被告犯後坦承犯行，其係駕駛自用小客車於市區道路
上，測得之吐氣酒精濃度達每公升0.39毫克，幸未肇事致生
實害；兼衡其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況、如臺
灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金及易服勞
役折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官范家振聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
書記官 張瑋庭
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第1600號
被 告 葛皇輝(改名前：池皇輝)
上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、池皇輝前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以112年度交
簡字第229號判決處有期徒刑5月確定，於民國112年5月18日
易科罰金執行完畢。猶不知警惕，於112年7月9日16時58分許
，將車牌號碼0000-00號自小客車停放在高雄市鼓山區美術
東四路後在車內飲酒，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25
毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日17時許，
在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於公共危險之犯
意，駕駛上開自小客車上路。嗣於同日17時15分許，行經高
雄市鼓山區美術東二路與美術北五街口時，為警攔檢，發現
其身有酒味，乃對其施以吐氣酒精濃度測試，並於同日17時
30分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.39毫克。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告池皇輝於警詢及偵查中均坦承不諱
，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車
輛詳細資料報表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理
事件通知單影本等資料在卷可稽，本件事證明確，足認被告
之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有
本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢
後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且審
酌被告前案亦為公共危險案件，與本件罪質相同，足認被告
對刑罰反應力薄弱，建請依刑法第47條第1項規定及司法院
大法官釋字第775號解釋意旨，裁量加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此
致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日
檢 察 官 范家振
112年度原交簡字第83號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 葛皇輝
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第1600號），本院判決如下：
主 文
葛皇輝駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍
毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑
如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除聲請意旨關於敘及累犯部分不予引
用，犯罪事實欄第7至8行補充更正為「仍基於逾上開法定
標準而駕駛動力交通工具之犯意，駕駛屬於動力交通工具之
上開自用小客車上路」，證據部分補充「汽車駕駛人查詢資
料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如
附件）。
二、核被告葛皇輝所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪
。另依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院
毋庸為累犯之認定，併予敘明。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，
對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生
重大危害，被告前於民國103年、104年、111年間已有因酒
後駕車案件經法院判刑確定之紀錄，對此應無不知之理，猶
率爾於酒後無照駕車上路，足認其仍心存僥倖，自有不當；
復考量被告犯後坦承犯行，其係駕駛自用小客車於市區道路
上，測得之吐氣酒精濃度達每公升0.39毫克，幸未肇事致生
實害；兼衡其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況、如臺
灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金及易服勞
役折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官范家振聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
書記官 張瑋庭
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第1600號
被 告 葛皇輝(改名前：池皇輝)
上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、池皇輝前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以112年度交
簡字第229號判決處有期徒刑5月確定，於民國112年5月18日
易科罰金執行完畢。猶不知警惕，於112年7月9日16時58分許
，將車牌號碼0000-00號自小客車停放在高雄市鼓山區美術
東四路後在車內飲酒，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25
毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日17時許，
在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於公共危險之犯
意，駕駛上開自小客車上路。嗣於同日17時15分許，行經高
雄市鼓山區美術東二路與美術北五街口時，為警攔檢，發現
其身有酒味，乃對其施以吐氣酒精濃度測試，並於同日17時
30分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.39毫克。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告池皇輝於警詢及偵查中均坦承不諱
，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車
輛詳細資料報表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理
事件通知單影本等資料在卷可稽，本件事證明確，足認被告
之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有
本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢
後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且審
酌被告前案亦為公共危險案件，與本件罪質相同，足認被告
對刑罰反應力薄弱，建請依刑法第47條第1項規定及司法院
大法官釋字第775號解釋意旨，裁量加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此
致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日
檢 察 官 范家振
