聲明異議112年度聲字第735號
臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度聲字第735號
聲明異議人
即 受刑人 李焌強
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對臺灣高雄地方檢察
署檢察官之執行指揮（112年度執字第1375號）聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人李焌強（下稱異議
人）固然是酒駕犯罪三犯者，然本次係騎乘機車為警攔查，
並無肇事或其他違規，時速不快，是否對公共安全有具體危
險，猶有疑義。況第一次酒駕距今已久，雖第三次酒駕距離
第二次酒駕時間甚短，然危險程度顯著不同，該次僅係因至
距離不遠的便利商店購物，忽略了酒駕相關法律規範，並非
不知悔改、罔顧道路交通安全，檢察官不准異議人易科罰金
，請求撤銷檢察官不准易科罰金之執行命令，准許異議人得
以易科罰金等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條
定有明文。而所謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方
法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大
不利益者而言（最高法院108年度台抗字第770號裁定意旨參
照）。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，
而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1,000元、2,00
0元或3,000元折算1日易科罰金；但易科罰金，難收矯正之
效或難以維持法秩序者，不在此限；執行裁判由為裁判法院
對應之檢察署檢察官指揮之，刑法第41條第1項、刑事訴訟
法第457條分別定有明文。是以，宣告有期徒刑或拘役得易
科罰金之案件，法院所諭知者，僅係如何易科罰金之折算標
準而已，至於是否及如何准予易科罰金，則賦予執行檢察官
視個案具體情形，依前開法律規定予以裁量之權能。亦即，
執行檢察官得考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，
是否難收矯正之效，或難以維持法秩序等情事，以作為其裁
量是否及如何准予易科罰金之憑據；而法院僅於發生裁量瑕
疵、裁量逾越權限範圍之情況時，始有介入審查之必要。如
執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由
，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽
謂執行檢察官之執行指揮為不當。
三、經查：
㈠異議人於民國111年8月19日犯刑法第185條之3第1項第1款之
不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院於111年12月20日以1
11年度交簡字第2780號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金
，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。該判決於112年1月18
日確定後，送交臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度執字
第1375號案件執行，執行檢察官給予異議人表示意見之機會
後，經其審核後略以：酒駕犯罪歷年3犯以上者，原則需入
監服刑。異議人於111年5月16日繳清易科罰金執行完畢（第
二次酒駕），又於時隔3月後再犯本案，顯不知悔改，罔顧
道路交通安全，法敵對意識高，認如准易科罰金或易服勞役
，難以生矯正之效果亦難以維持法秩序，故不准易科罰金及
易服社會勞動之聲請等語，並通知異議人於112年4月25日到
案執行。上揭內容業據本院職權調取臺灣高雄地方檢察署11
2年度執字第1375號執行卷宗核閱屬實。足認執行檢察官於
指揮命令中，已具體敘明其本於職權不准異議人易科罰金及
易服社會勞動之理由，並給予異議人陳述意見之機會，對於
其所陳述之意見，亦有予以具體回應，自難認檢察官作成上
開執行處分有何重大瑕疵可指。是以，本件檢察官之執行指
揮程序並無重大違誤，亦符合正當法律程序之要求。
㈡異議人雖執前詞聲明異議，惟按刑法第41條第1項但書之難收
矯正之效或難以維持法秩序，應係綜合考量被告之犯行、前
案執行效果、犯案時之外在環境，個人特質與社會秩序之維
護等一切因素。而異議人犯本案前，已於103年11月、110年
10月間共計2度因犯不能安全駕駛動力交通工具罪經臺灣高
雄地方檢察署檢察官為緩起訴處分、經本院判處有期徒刑3
月，併科罰金1萬元；第二次酒駕犯行於111年5月16日以易
科罰金方式執行在案，異議人竟又於111年8月19日再犯本案
酒駕之公共危險罪，其吐氣所含酒精濃度為每公升0.48毫克
，有相關刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表足參，
足見異議人經前開刑罰後，依然無視其他參與道路交通之不
特定人之生命、身體及財產之安全，亦未建立尊重路權與用
路人安全之概念，堪認財產刑之處遇手段已無從預防異議人
再犯，是檢察官依異議人之前案紀錄等因素，審酌個案情形
，認易科罰金及易服社會勞動難收矯正之效，有刑法第41條
第1項但書所定之事由，不准異議人易科罰金，並指揮發監
執行，應屬行使法律賦予指揮刑事案件執行之裁量權，且未
見有逾越法律授權、違反比例原則或審認與刑法第41條第1
項之裁量要件無合理關連之事實等情事，難認有何執行指揮
不當之處。
四、綜上，本件檢察官經審查個案具體相關因素，本諸法律賦予
之裁量權而為不准易科罰金之執行指揮，並未有逾越法律授
權、專斷等濫用權力之情事，難認有何違法或不當，則本件
聲明異議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
刑事第十庭 法 官 蔣文萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
書記官 廖佳玲
112年度聲字第735號
聲明異議人
即 受刑人 李焌強
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對臺灣高雄地方檢察
署檢察官之執行指揮（112年度執字第1375號）聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人李焌強（下稱異議
人）固然是酒駕犯罪三犯者，然本次係騎乘機車為警攔查，
並無肇事或其他違規，時速不快，是否對公共安全有具體危
險，猶有疑義。況第一次酒駕距今已久，雖第三次酒駕距離
第二次酒駕時間甚短，然危險程度顯著不同，該次僅係因至
距離不遠的便利商店購物，忽略了酒駕相關法律規範，並非
不知悔改、罔顧道路交通安全，檢察官不准異議人易科罰金
，請求撤銷檢察官不准易科罰金之執行命令，准許異議人得
以易科罰金等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條
定有明文。而所謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方
法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大
不利益者而言（最高法院108年度台抗字第770號裁定意旨參
照）。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，
而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1,000元、2,00
0元或3,000元折算1日易科罰金；但易科罰金，難收矯正之
效或難以維持法秩序者，不在此限；執行裁判由為裁判法院
對應之檢察署檢察官指揮之，刑法第41條第1項、刑事訴訟
法第457條分別定有明文。是以，宣告有期徒刑或拘役得易
科罰金之案件，法院所諭知者，僅係如何易科罰金之折算標
準而已，至於是否及如何准予易科罰金，則賦予執行檢察官
視個案具體情形，依前開法律規定予以裁量之權能。亦即，
執行檢察官得考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，
是否難收矯正之效，或難以維持法秩序等情事，以作為其裁
量是否及如何准予易科罰金之憑據；而法院僅於發生裁量瑕
疵、裁量逾越權限範圍之情況時，始有介入審查之必要。如
執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由
，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽
謂執行檢察官之執行指揮為不當。
三、經查：
㈠異議人於民國111年8月19日犯刑法第185條之3第1項第1款之
不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院於111年12月20日以1
11年度交簡字第2780號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金
，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。該判決於112年1月18
日確定後，送交臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度執字
第1375號案件執行，執行檢察官給予異議人表示意見之機會
後，經其審核後略以：酒駕犯罪歷年3犯以上者，原則需入
監服刑。異議人於111年5月16日繳清易科罰金執行完畢（第
二次酒駕），又於時隔3月後再犯本案，顯不知悔改，罔顧
道路交通安全，法敵對意識高，認如准易科罰金或易服勞役
，難以生矯正之效果亦難以維持法秩序，故不准易科罰金及
易服社會勞動之聲請等語，並通知異議人於112年4月25日到
案執行。上揭內容業據本院職權調取臺灣高雄地方檢察署11
2年度執字第1375號執行卷宗核閱屬實。足認執行檢察官於
指揮命令中，已具體敘明其本於職權不准異議人易科罰金及
易服社會勞動之理由，並給予異議人陳述意見之機會，對於
其所陳述之意見，亦有予以具體回應，自難認檢察官作成上
開執行處分有何重大瑕疵可指。是以，本件檢察官之執行指
揮程序並無重大違誤，亦符合正當法律程序之要求。
㈡異議人雖執前詞聲明異議，惟按刑法第41條第1項但書之難收
矯正之效或難以維持法秩序，應係綜合考量被告之犯行、前
案執行效果、犯案時之外在環境，個人特質與社會秩序之維
護等一切因素。而異議人犯本案前，已於103年11月、110年
10月間共計2度因犯不能安全駕駛動力交通工具罪經臺灣高
雄地方檢察署檢察官為緩起訴處分、經本院判處有期徒刑3
月，併科罰金1萬元；第二次酒駕犯行於111年5月16日以易
科罰金方式執行在案，異議人竟又於111年8月19日再犯本案
酒駕之公共危險罪，其吐氣所含酒精濃度為每公升0.48毫克
，有相關刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表足參，
足見異議人經前開刑罰後，依然無視其他參與道路交通之不
特定人之生命、身體及財產之安全，亦未建立尊重路權與用
路人安全之概念，堪認財產刑之處遇手段已無從預防異議人
再犯，是檢察官依異議人之前案紀錄等因素，審酌個案情形
，認易科罰金及易服社會勞動難收矯正之效，有刑法第41條
第1項但書所定之事由，不准異議人易科罰金，並指揮發監
執行，應屬行使法律賦予指揮刑事案件執行之裁量權，且未
見有逾越法律授權、違反比例原則或審認與刑法第41條第1
項之裁量要件無合理關連之事實等情事，難認有何執行指揮
不當之處。
四、綜上，本件檢察官經審查個案具體相關因素，本諸法律賦予
之裁量權而為不准易科罰金之執行指揮，並未有逾越法律授
權、專斷等濫用權力之情事，難認有何違法或不當，則本件
聲明異議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
刑事第十庭 法 官 蔣文萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
書記官 廖佳玲
