公共危險113年度交簡字第1411號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第1411號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃正典
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第17846號），本院判決如下：
主 文
黃正典犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表
」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附
件）。
二、按刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路致生往來之危險罪，採
具體危險制，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之
狀態為己足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要。次按
刑法第185條第1項之「以他法致生往來之危險」罪之「他法
」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行
之方法皆是，以併排競駛或一前一後飆車之方式在道路上超
速行車，易失控撞及道路上之其他人、車或路旁建物，自足
生交通往來之危險，自係上開法條之「他法」（最高法院94
年度台上字第2863號刑事裁判要旨參照）。查被告黃正典（
下稱被告）駕駛車輛在道路闖紅燈、跨越雙黃線、逆向、高
速行駛等違規駕駛行為且與他人所駕自小客車發生碰撞，顯
係以「他法」致生其他人車往來之危險無疑。核被告所為，
係犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪。被告基於單一
妨害公眾往來安全之犯意，接續以闖紅燈、跨越雙黃線、逆
向、高速等方式行駛，致生公眾往來之危險，係於密切接近
之時、地實施且侵害同一法益，各舉動間之獨立性極為薄弱
，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上以視為數舉
動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論
以接續犯之一罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逃避員警攔查，竟不
顧公眾往來安全，率爾以附件犯罪事實欄所示方式駕駛車輛
，足生交通往來之危險外，更與他人所駕自小客車發生碰撞
而生實害，罔顧用路人之安全甚劇，並影響社會秩序及治安
非輕，所為實應非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可
，兼衡其犯罪動機、情節、如臺灣高等法院被告前案紀錄表
所示前科素行、於警詢時自述之教育程度、職業、家庭經濟
狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）等一切具體情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出
上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
議庭。
本案經檢察官駱思翰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
書記官 林家妮
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條第1項
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致
生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下
罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第17846號
被 告 黃正典 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃正典於民國113年5月27日9時31分許，騎乘車牌號碼000-0
000號普通重型機車（下稱上開機車）至高雄市大寮區萬丹
路與光明路二段路口時，其為躲避員警盤查，明知在公眾往
來之道路超速、闖越路口紅燈、跨越雙黃線行駛、逆向行駛
等違規駕駛，足使參與道路交通之人、車生往來通行之危險
，竟仍基於妨害公眾往來安全之犯意，在上開時間、地點，
以時速約70至80公里之高速騎乘上開機車，並連續闖越數個
路口紅燈，及跨越雙黃線行駛、逆向行駛，以此等方式使往
來之車輛難以維持正常安全行車，嚴重影響參與道路交通公
眾人車之安全，致生陸路往來之危險。嗣經警方沿路尾隨，
黃正典於騎乘期間不慎碰撞他人駕駛之車輛而人車倒地，而
為員警查獲，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告黃正典於警詢及檢察官訊問時坦承
不諱，並有道路事故現場圖、事故調查報告表、談話紀錄表
、舉發違反道路交通管理事件通知單影本、現場行車紀錄器
影像畫面暨本署檢察官勘驗筆錄、現場照片等資料在卷可稽
，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，其犯嫌洵堪
認定。
二、按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係採具體危險說
，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為已足
，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要；所謂「他法」，
係指除損壞、壅塞以外，其他足以妨害公眾往來通行之方法
皆是，以併排競駛或一前一後飆車之方式在道路上超速行車
，易失控撞及道路上之其他人、車或路旁建物，自足生交通
往來之危險，屬上開法條之「他法」；所謂「致生往來之危
險」，乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所
為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通行，將
使人、車可能發生危險，亦即在客觀上祇須此等行為，有發
生公眾往來危險狀態之存在，自屬妨害交通之安全；而「飆
車」之速度並無一定之標準，如其併排或追逐前車競駛於道
路超越限速之「飆車」方式為之，足生公眾往來交通之危險
，自亦屬該條項所規定「以其他方法致生往來危險」，最高
法院101年度台上字第2375號、102年度台上字第4355號判決
意旨可資參照。被告黃正典明知高速行駛、闖越路口紅燈、
跨越雙黃線行駛、逆向行駛等行為，均足生道路交通往來之
危險，僅為避免員警盤查，猶於上開時間、地點以超越限速
甚多之時速行駛，並連續闖越多數紅燈、跨越雙黃線行駛及
逆向行駛，致生公眾交通往來之危險，其所為該當本條之構
成要件，至為明確。故核被告所為，係犯刑法第185條第1項
之妨害公眾往來安全罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日
檢 察 官 駱 思 翰
113年度交簡字第1411號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃正典
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第17846號），本院判決如下：
主 文
黃正典犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表
」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附
件）。
二、按刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路致生往來之危險罪，採
具體危險制，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之
狀態為己足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要。次按
刑法第185條第1項之「以他法致生往來之危險」罪之「他法
」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行
之方法皆是，以併排競駛或一前一後飆車之方式在道路上超
速行車，易失控撞及道路上之其他人、車或路旁建物，自足
生交通往來之危險，自係上開法條之「他法」（最高法院94
年度台上字第2863號刑事裁判要旨參照）。查被告黃正典（
下稱被告）駕駛車輛在道路闖紅燈、跨越雙黃線、逆向、高
速行駛等違規駕駛行為且與他人所駕自小客車發生碰撞，顯
係以「他法」致生其他人車往來之危險無疑。核被告所為，
係犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪。被告基於單一
妨害公眾往來安全之犯意，接續以闖紅燈、跨越雙黃線、逆
向、高速等方式行駛，致生公眾往來之危險，係於密切接近
之時、地實施且侵害同一法益，各舉動間之獨立性極為薄弱
，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上以視為數舉
動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論
以接續犯之一罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逃避員警攔查，竟不
顧公眾往來安全，率爾以附件犯罪事實欄所示方式駕駛車輛
，足生交通往來之危險外，更與他人所駕自小客車發生碰撞
而生實害，罔顧用路人之安全甚劇，並影響社會秩序及治安
非輕，所為實應非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可
，兼衡其犯罪動機、情節、如臺灣高等法院被告前案紀錄表
所示前科素行、於警詢時自述之教育程度、職業、家庭經濟
狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）等一切具體情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出
上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
議庭。
本案經檢察官駱思翰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
書記官 林家妮
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條第1項
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致
生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下
罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第17846號
被 告 黃正典 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃正典於民國113年5月27日9時31分許，騎乘車牌號碼000-0
000號普通重型機車（下稱上開機車）至高雄市大寮區萬丹
路與光明路二段路口時，其為躲避員警盤查，明知在公眾往
來之道路超速、闖越路口紅燈、跨越雙黃線行駛、逆向行駛
等違規駕駛，足使參與道路交通之人、車生往來通行之危險
，竟仍基於妨害公眾往來安全之犯意，在上開時間、地點，
以時速約70至80公里之高速騎乘上開機車，並連續闖越數個
路口紅燈，及跨越雙黃線行駛、逆向行駛，以此等方式使往
來之車輛難以維持正常安全行車，嚴重影響參與道路交通公
眾人車之安全，致生陸路往來之危險。嗣經警方沿路尾隨，
黃正典於騎乘期間不慎碰撞他人駕駛之車輛而人車倒地，而
為員警查獲，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告黃正典於警詢及檢察官訊問時坦承
不諱，並有道路事故現場圖、事故調查報告表、談話紀錄表
、舉發違反道路交通管理事件通知單影本、現場行車紀錄器
影像畫面暨本署檢察官勘驗筆錄、現場照片等資料在卷可稽
，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，其犯嫌洵堪
認定。
二、按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係採具體危險說
，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為已足
，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要；所謂「他法」，
係指除損壞、壅塞以外，其他足以妨害公眾往來通行之方法
皆是，以併排競駛或一前一後飆車之方式在道路上超速行車
，易失控撞及道路上之其他人、車或路旁建物，自足生交通
往來之危險，屬上開法條之「他法」；所謂「致生往來之危
險」，乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所
為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通行，將
使人、車可能發生危險，亦即在客觀上祇須此等行為，有發
生公眾往來危險狀態之存在，自屬妨害交通之安全；而「飆
車」之速度並無一定之標準，如其併排或追逐前車競駛於道
路超越限速之「飆車」方式為之，足生公眾往來交通之危險
，自亦屬該條項所規定「以其他方法致生往來危險」，最高
法院101年度台上字第2375號、102年度台上字第4355號判決
意旨可資參照。被告黃正典明知高速行駛、闖越路口紅燈、
跨越雙黃線行駛、逆向行駛等行為，均足生道路交通往來之
危險，僅為避免員警盤查，猶於上開時間、地點以超越限速
甚多之時速行駛，並連續闖越多數紅燈、跨越雙黃線行駛及
逆向行駛，致生公眾交通往來之危險，其所為該當本條之構
成要件，至為明確。故核被告所為，係犯刑法第185條第1項
之妨害公眾往來安全罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日
檢 察 官 駱 思 翰
