公共危險113年度交簡字第840號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第840號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 賴翰成
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第639號），本院判決如下：
主 文
賴翰成犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑叁月，併科
罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第7行補充為「基於不
能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘…」；證據部分補充
「財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格
證書影本」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記
載（如附件）。
二、核被告賴翰成所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。至聲請意旨雖認被告本件犯行應
論以累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之事項具
體指出刑案資料查註紀錄表以外之其他相關證明方法，是參
最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，
本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，惟關於被告之前科
、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審
酌事項，附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國108年間已有
酒後駕車公共危險之紀錄，竟仍不知戒慎，再度於飲用酒類
達不能安全駕駛之程度後，率然騎乘電動自行車行駛於道路
，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，且為警測
得吐氣酒精濃度值高達每公升0.82毫克，所為實不足取。惟
念被告犯後坦承犯行，且本案幸未肇事致生實害，兼衡被告
於警詢時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告
個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載
）、領有中度身心障礙證明之身心狀況（見偵卷第37頁），
及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折
算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
書記官 蔡靜雯
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件:
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度速偵字第639號
被 告 賴翰成 （年籍資料詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴翰成前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以108年度
交簡字第3274號判決判處有期徒刑2月確定，於民國109年5
月5日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年3月28日2
0時30分許起至同日21時40分許止，在高雄市小港區豐田街
租屋處飲用高粱酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25
毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於翌(29)日1時
許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力
交通工具之電動自行車行駛於道路。嗣於同日1時29分許，
行經高雄市小港區小港路、翠亨南路口，因紅燈右轉交通違
規為警攔檢，並於同日1時37分許施以檢測，得知賴翰成吐
氣所含酒精濃度達每公升0.82毫克後，始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告賴翰成於警詢及檢察官訊問時均坦
承不諱，復有酒精濃度測定值、高雄市政府警察局舉發違反
道路交通管理事件通知單各1份在卷可參，足認被告自白與
事實相符，是本件事證明確，被告犯行應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車之
罪嫌。又被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯
本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之
規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
檢 察 官 王清海
113年度交簡字第840號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 賴翰成
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第639號），本院判決如下：
主 文
賴翰成犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑叁月，併科
罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第7行補充為「基於不
能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘…」；證據部分補充
「財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格
證書影本」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記
載（如附件）。
二、核被告賴翰成所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。至聲請意旨雖認被告本件犯行應
論以累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之事項具
體指出刑案資料查註紀錄表以外之其他相關證明方法，是參
最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，
本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，惟關於被告之前科
、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審
酌事項，附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國108年間已有
酒後駕車公共危險之紀錄，竟仍不知戒慎，再度於飲用酒類
達不能安全駕駛之程度後，率然騎乘電動自行車行駛於道路
，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，且為警測
得吐氣酒精濃度值高達每公升0.82毫克，所為實不足取。惟
念被告犯後坦承犯行，且本案幸未肇事致生實害，兼衡被告
於警詢時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告
個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載
）、領有中度身心障礙證明之身心狀況（見偵卷第37頁），
及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折
算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
書記官 蔡靜雯
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件:
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度速偵字第639號
被 告 賴翰成 （年籍資料詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴翰成前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以108年度
交簡字第3274號判決判處有期徒刑2月確定，於民國109年5
月5日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年3月28日2
0時30分許起至同日21時40分許止，在高雄市小港區豐田街
租屋處飲用高粱酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25
毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於翌(29)日1時
許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力
交通工具之電動自行車行駛於道路。嗣於同日1時29分許，
行經高雄市小港區小港路、翠亨南路口，因紅燈右轉交通違
規為警攔檢，並於同日1時37分許施以檢測，得知賴翰成吐
氣所含酒精濃度達每公升0.82毫克後，始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告賴翰成於警詢及檢察官訊問時均坦
承不諱，復有酒精濃度測定值、高雄市政府警察局舉發違反
道路交通管理事件通知單各1份在卷可參，足認被告自白與
事實相符，是本件事證明確，被告犯行應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車之
罪嫌。又被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯
本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之
規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
檢 察 官 王清海
