公共危險等113年度審交訴字第91號
臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審交訴字第91號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊慶福
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第42975號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之
陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人
之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理
，判決如下：
主 文
楊慶福犯未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處拘役伍拾日，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具
發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑
事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件
，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之
法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告楊慶福以
外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其
他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力
。
二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附
件）外，更正及補充如下：
(一)犯罪事實部分：
第14至15行「詎楊慶福發生交通事故後已明知呂俊儀受傷，
竟未停留現場查看呂俊儀之傷勢」部分，應補充更正為「詎
楊慶福發生交通事故後已明知呂俊儀受傷，竟基於肇事逃逸
之犯意，未停留現場查看呂俊儀之傷勢」。
(二)證據部分另補充：
1.被告楊慶福於本院審理時之自白(見本院卷第65、85、105頁
）。
2.車輛詳細資料報表及駕籍查詢結果(見警卷第33-34頁)。
3.高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(見警
卷第35頁)。
三、論罪科刑：
(一)罪名:
1.按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用
；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以
加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條
第1項第1款關於汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致
人受傷，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一之規
定，係就刑法第284條前段過失傷害罪之基本犯罪類型，對
於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因
而致人受傷之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第
284條犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨
立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。
2.是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1
款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車因過失傷害人
罪，及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生
交通事故致人傷害而逃逸罪。
(二)罪數:
被告上開所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(三)刑之加重事由與否之說明:
1.道路交通管理處罰條例第86條部分:
被告未領有駕駛執照仍騎乘普通重型機車上路，漠視駕駛證
照規制，其本案疏失駕駛行為亦係違背基本之行車秩序，對
於道路交通安全所生之危害非微，裁量加重不致過苛或違反
比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規
定，就其所犯過失傷害部分加重其刑。
2.累犯及加重其刑與否之說明:
⑴被告前因酒後駕車公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院判處
有期徒刑2月、併科罰金新臺幣(下同)5000元確定，有期徒
刑部分於民國112年4月6日執行完畢情事，已經起訴書記載
明確，並爰引偵查卷內之刑案資料查註紀錄表為證。經查，
被告對於上開罪刑、刑之執行完畢日期及刑案資料查註紀錄
表均不爭執(見本院卷第67頁)，且與臺灣高等法院被告前案
紀錄表所載相符，是被告於上開案件執行完畢後5年內，故
意再犯本案肇事逃逸之有期徒刑以上之罪，為累犯，應可認
定。
⑵惟本院審酌被告前案所犯係不能安全駕駛之公共危險案件，
與本案駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸犯行
之罪質有異，犯罪型態、情節、動機及不法內涵亦均屬有別
，難認其對於本案犯行具有累犯之特別惡性及刑罰反應力薄
弱之情形，且公訴人亦未提出相關應加重其刑之證據以供本
院審酌，本院參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及最
高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，認
本件肇事逃逸部分，尚無依刑法第47條第1項累犯規定加重
其刑之必要，僅於下述量刑時予以審酌，併此敘明。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有駕駛執照，仍騎乘普通重型機車上路，已不可取，復於市區道路行駛時，疏未遵守道路交通安全規則而肇致本案交通事故，致使告訴人呂俊儀受有傷害，且肇事後於告訴人要求其留下等警方前來處理，竟未留在現場，亦未協助救治告訴人，即逕行騎車離去，所為實值非難；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，另考量被告雖當庭表示願與告訴人調解，惟經送調解後，對於告訴人之請求(10萬元)表示無法負擔，而調解未能成立，有本院調解案件簡要紀錄表可稽(見本院卷第73頁)，告訴人所生損害尚未能獲得彌補；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、違反注意義務之程度、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行(最近一次因不能安全駕駛罪經判處徒刑，於112年4月6日徒刑執行完畢）、告訴人所受傷勢輕重、及被告於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（涉及個人隱私不予揭露，見本院卷第109頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其中過失傷害得易科罰金部分，諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官鄭博仁到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
刑事第五庭 法 官 黃蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書記官 陳惠玲
附錄本判決論罪科刑法條：
《修正後道路管理處罰條例第86條第1項》
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。
五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交
岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。
七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道
。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中
暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
《中華民國刑法第284條》
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
《中華民國刑法第185條之4》
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
附件:
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第42975號
被 告 楊慶福 男 52歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊慶福前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院
以111年度交簡字第1931號判決處有期徒刑2月併科罰金新臺
幣（下同）5,000元確定，有期徒刑部分於民國112年4月6日
執行完畢。詎猶不知悔改，明知其未考領普通重型機車駕駛
執照，竟於112年9月12日20時45分許，騎乘車牌號碼000-00
00號普通重型機車，沿高雄市鳳山區維武路由南向北方向行
駛，行經誠義036號燈桿前時，適同向右側有呂俊儀騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車行駛至該處。楊慶福本應注
意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時
天候晴、有照明且開啟，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物
及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未
保持安全間隔即逕自右偏行駛，致其所騎乘之機車與呂俊儀
騎乘之機車發生碰撞，呂俊儀當場人車倒地，並受有左側後
背壁、左手、左膝、左踝擦傷等傷害。詎楊慶福發生交通事
故後已明知呂俊儀受傷，竟未停留現場查看呂俊儀之傷勢，
且未報警、協助救護或其他必要之處置，隨即騎車逃逸。嗣
警方據報到場處理後，始循線查獲上情。
二、案經呂俊儀訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告楊慶福於警詢及偵查中之供述 被告與告訴人呂俊儀於上開時地發生交通事故，被告未停留現場查看告訴人之傷勢，且未報警、協助救護或其他必要之處置，隨即騎車逃逸之事實。 ㈡ 證人即告訴人於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 ㈢ 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、談話紀錄表各1份、現場照片14張、行車紀錄器錄影翻拍照片、監視錄影翻拍照片各2張、被告機車照片6張、公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料、錄影光碟1片 1、被告未領有駕照騎車與告訴人於上開時地發生交通事故之事實。 2、被告於交通事故發生後，未停留現場查看告訴人之傷勢，且未報警、協助救護或其他必要之處置，隨即騎車逃逸之事實。 ㈣ 高雄市立鳳山醫院診斷證明書1紙 告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。
二、㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1
款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車之過失傷害及
刑法第185條之4第1項前段之發生交通事故逃逸等罪嫌。㈡被
告所犯上開2罪間，罪質互異，行為亦殊，請予分論併罰。㈢又
被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在
卷可參，且被告亦自承其於本案所為已構成累犯，其於有期
徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案發生交通事故逃逸部分有
期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告
所犯前案之犯罪類型、罪質、手段，雖與本案犯行不同，但
被告於前案執行完畢日(112年4月6日)內即再犯本案，足認
其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法
定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指
可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47
第1項規定，就肇事逃逸部分加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
檢 察 官 鄭舒倪
113年度審交訴字第91號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊慶福
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第42975號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之
陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人
之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理
，判決如下：
主 文
楊慶福犯未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處拘役伍拾日，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具
發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑
事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件
，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之
法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告楊慶福以
外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其
他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力
。
二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附
件）外，更正及補充如下：
(一)犯罪事實部分：
第14至15行「詎楊慶福發生交通事故後已明知呂俊儀受傷，
竟未停留現場查看呂俊儀之傷勢」部分，應補充更正為「詎
楊慶福發生交通事故後已明知呂俊儀受傷，竟基於肇事逃逸
之犯意，未停留現場查看呂俊儀之傷勢」。
(二)證據部分另補充：
1.被告楊慶福於本院審理時之自白(見本院卷第65、85、105頁
）。
2.車輛詳細資料報表及駕籍查詢結果(見警卷第33-34頁)。
3.高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(見警
卷第35頁)。
三、論罪科刑：
(一)罪名:
1.按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用
；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以
加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條
第1項第1款關於汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致
人受傷，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一之規
定，係就刑法第284條前段過失傷害罪之基本犯罪類型，對
於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因
而致人受傷之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第
284條犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨
立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。
2.是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1
款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車因過失傷害人
罪，及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生
交通事故致人傷害而逃逸罪。
(二)罪數:
被告上開所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(三)刑之加重事由與否之說明:
1.道路交通管理處罰條例第86條部分:
被告未領有駕駛執照仍騎乘普通重型機車上路，漠視駕駛證
照規制，其本案疏失駕駛行為亦係違背基本之行車秩序，對
於道路交通安全所生之危害非微，裁量加重不致過苛或違反
比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規
定，就其所犯過失傷害部分加重其刑。
2.累犯及加重其刑與否之說明:
⑴被告前因酒後駕車公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院判處
有期徒刑2月、併科罰金新臺幣(下同)5000元確定，有期徒
刑部分於民國112年4月6日執行完畢情事，已經起訴書記載
明確，並爰引偵查卷內之刑案資料查註紀錄表為證。經查，
被告對於上開罪刑、刑之執行完畢日期及刑案資料查註紀錄
表均不爭執(見本院卷第67頁)，且與臺灣高等法院被告前案
紀錄表所載相符，是被告於上開案件執行完畢後5年內，故
意再犯本案肇事逃逸之有期徒刑以上之罪，為累犯，應可認
定。
⑵惟本院審酌被告前案所犯係不能安全駕駛之公共危險案件，
與本案駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸犯行
之罪質有異，犯罪型態、情節、動機及不法內涵亦均屬有別
，難認其對於本案犯行具有累犯之特別惡性及刑罰反應力薄
弱之情形，且公訴人亦未提出相關應加重其刑之證據以供本
院審酌，本院參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及最
高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，認
本件肇事逃逸部分，尚無依刑法第47條第1項累犯規定加重
其刑之必要，僅於下述量刑時予以審酌，併此敘明。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有駕駛執照，仍騎乘普通重型機車上路，已不可取，復於市區道路行駛時，疏未遵守道路交通安全規則而肇致本案交通事故，致使告訴人呂俊儀受有傷害，且肇事後於告訴人要求其留下等警方前來處理，竟未留在現場，亦未協助救治告訴人，即逕行騎車離去，所為實值非難；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，另考量被告雖當庭表示願與告訴人調解，惟經送調解後，對於告訴人之請求(10萬元)表示無法負擔，而調解未能成立，有本院調解案件簡要紀錄表可稽(見本院卷第73頁)，告訴人所生損害尚未能獲得彌補；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、違反注意義務之程度、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行(最近一次因不能安全駕駛罪經判處徒刑，於112年4月6日徒刑執行完畢）、告訴人所受傷勢輕重、及被告於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（涉及個人隱私不予揭露，見本院卷第109頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其中過失傷害得易科罰金部分，諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官鄭博仁到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
刑事第五庭 法 官 黃蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書記官 陳惠玲
附錄本判決論罪科刑法條：
《修正後道路管理處罰條例第86條第1項》
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。
五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交
岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。
七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道
。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中
暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
《中華民國刑法第284條》
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
《中華民國刑法第185條之4》
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
附件:
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第42975號
被 告 楊慶福 男 52歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊慶福前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院
以111年度交簡字第1931號判決處有期徒刑2月併科罰金新臺
幣（下同）5,000元確定，有期徒刑部分於民國112年4月6日
執行完畢。詎猶不知悔改，明知其未考領普通重型機車駕駛
執照，竟於112年9月12日20時45分許，騎乘車牌號碼000-00
00號普通重型機車，沿高雄市鳳山區維武路由南向北方向行
駛，行經誠義036號燈桿前時，適同向右側有呂俊儀騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車行駛至該處。楊慶福本應注
意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時
天候晴、有照明且開啟，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物
及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未
保持安全間隔即逕自右偏行駛，致其所騎乘之機車與呂俊儀
騎乘之機車發生碰撞，呂俊儀當場人車倒地，並受有左側後
背壁、左手、左膝、左踝擦傷等傷害。詎楊慶福發生交通事
故後已明知呂俊儀受傷，竟未停留現場查看呂俊儀之傷勢，
且未報警、協助救護或其他必要之處置，隨即騎車逃逸。嗣
警方據報到場處理後，始循線查獲上情。
二、案經呂俊儀訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告楊慶福於警詢及偵查中之供述 被告與告訴人呂俊儀於上開時地發生交通事故，被告未停留現場查看告訴人之傷勢，且未報警、協助救護或其他必要之處置，隨即騎車逃逸之事實。 ㈡ 證人即告訴人於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 ㈢ 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、談話紀錄表各1份、現場照片14張、行車紀錄器錄影翻拍照片、監視錄影翻拍照片各2張、被告機車照片6張、公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料、錄影光碟1片 1、被告未領有駕照騎車與告訴人於上開時地發生交通事故之事實。 2、被告於交通事故發生後，未停留現場查看告訴人之傷勢，且未報警、協助救護或其他必要之處置，隨即騎車逃逸之事實。 ㈣ 高雄市立鳳山醫院診斷證明書1紙 告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。
二、㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1
款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車之過失傷害及
刑法第185條之4第1項前段之發生交通事故逃逸等罪嫌。㈡被
告所犯上開2罪間，罪質互異，行為亦殊，請予分論併罰。㈢又
被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在
卷可參，且被告亦自承其於本案所為已構成累犯，其於有期
徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案發生交通事故逃逸部分有
期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告
所犯前案之犯罪類型、罪質、手段，雖與本案犯行不同，但
被告於前案執行完畢日(112年4月6日)內即再犯本案，足認
其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法
定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指
可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47
第1項規定，就肇事逃逸部分加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
檢 察 官 鄭舒倪
