公共危險113年度簡字第1313號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1313號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 廖玉葉
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4
0009號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易
判決處刑（原案號：113年度審易字第81號），爰不經通常審判
程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
廖玉葉失火燒燬如附表所示之物，致生公共危險，處拘役參拾伍
日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、廖玉葉於民國112年8月1日4時12分許，在承租之高雄市○○區
○○街00○0號2樓住處廚房，為炸薯條食用而點燃瓦斯爐油炸
，負有妥善管理火源及油鍋，避免溫度過高、油料噴濺而引
發火勢之義務。可預見如於油炸期間離開廚房，未隨時注意
油鍋加熱情形，可能因溫度過高、油料噴濺或其他原因而引
燃火勢，本應注意應隨時在場監督油鍋加熱情形，或將火源
關閉後再行離去，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未
注意，於油炸期間未將火源關閉即離開廚房前去上廁所，致
油鍋因溫度過高、油料噴濺或其他不明原因引燃火勢，延燒
至屋內廚房及同棟28之2至之4號、24之2至之4號，燒燬如附
表所示物品，致生公共危險，但未達燒燬住宅重要部分而喪
失效用之程度。
二、認定事實所憑證據及理由
㈠、上揭犯罪事實，業據被告廖玉葉於警詢、偵查及本院審理時
坦承不諱（見警卷第4至6頁、偵卷第17至18頁、本院審易卷
第41頁），核與證人即梁凰修之配偶洪毓禎於警詢（見警卷
第9至11頁）、證人即被害人林水藤於警詢（見警卷第13至1
5頁）、證人即告訴人黃麗蓉於警詢（見警卷第17至19頁）
、證人即告訴人陳素靜於警詢（見警卷第21至23頁）之證述
均相符，並有高雄市政府消防局火災原因調查鑑定書（見警
卷第27至99頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相
符。至檢察官起訴意旨雖僅指出28之2、之3號及24之4號財
物毀損，但又記載「詳證據清單」，而證據清單除引用前開
3戶住戶之證詞外，同引用火災調查鑑定書以證明「全部犯
罪事實」，是其真意應係依火災調查鑑定書之記載認定，而
包含附表各編號之財物毀損，非僅限於上開3戶，此部分應
予補充、更正。
㈡、刑法第173條第2項之罪，需燃燒結果已導致住宅或建築物主
要部分喪失效用，始能謂燒燬住宅或建築物，如尚未達此程
度，則屬失火燒燬住宅等以外之物，應論以同法第175條第3
項之罪。查被告失火行為僅燒燬附表所示之物，並未導致建
築物本體或樑柱、牆板等住宅構成之重要部分喪失效用，已
認定如前，僅能論以刑法第175條第3項之罪。
㈢、對犯罪結果之發生，法律上有防止義務，能防止而不防止者
，與因積極行為發生結果者同，刑法第15條第1項有明文規
定，此處所稱法律上之防止義務，學理上稱之為保證人地位
，並不以法令有作為義務之明文規定者為限，即令依契約、
其他法律行為、習慣或法律之精神觀察有此義務，甚或諸如
自願承擔義務、最近親屬、危險共同體、違背義務之危險前
行為及對危險源有監督義務者，均應包括在內。行為人具有
防止結果發生之法律上義務，對犯罪結果之發生依其日常生
活經驗有預見可能，事實上同有履行該防果義務之可能性，
且若履行該義務後，構成要件結果即不致發生或可能僅生較
輕微之結果，竟怠於履行防止結果發生之義務，致構成要件
結果產生，即應將法益侵害歸責予行為人之不作為。另過失
不純正不作為犯之成立，除行為人有前述作為義務外，應再
進一步依同法第14條規定，檢視行為人之不作為，有無違反
其應盡之注意義務為斷。查被告於偵查中供稱：我炸薯條炸
到一半我就去上廁所，時間又比較久，回來後就發現火勢已
經很大等語（見警卷第5頁、偵卷第18頁），足徵被告既開
啟火源炸薯條，事實上有管理此危險源之可能性，負有妥適
管理火源及油炸期間在現場監督，避免因溫度過高、油料噴
濺或其他原因而引燃火勢之作為義務，對於未履行前述作為
義務，可能因此導致火災之結果，顯有預見可能性及避免可
能性，履行相關之作為義務並無困難，竟仍違背其注意義務
，未持續在場監督，復未先行關閉火源即行離去，導致火災
結果之發生，被告如有盡前開注意義務，應可有效避免延燒
之結果發生，被告之過失不作為，即可認與符合構成要件之
結果有相當因果關係，自應負過失不純正不作為犯之責任。
㈣、綜上，本案事證明確，被告上述犯行洵堪認定，應依法論科
。
三、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬建築物等以
外物品罪。而刑法之放火罪及失火罪所保障者為社會法益，
其所直接侵害之法益，為社會之公共安全，雖私人之財產法
益亦同時受侵害，但既列入公共危險罪章內，自以社會公安
之法益為重。是以上開罪名所保護之法益既在於整體之公共
安全，其罪數應以行為個數定之，而與燒燬物品數量無關，
一失火行為所燒燬對象縱有多數或其所有人不同，因僅有一
失火行為，仍僅成立單純一罪。
㈡、爰審酌被告未謹慎管理火源並監督煮食情形，即離去廚房上
廁所，釀成本次火災事故，除導致所承租房屋受有附表編號
1之財物損失外，更延燒波及鄰房，導致多達6戶之財物毀損
，對公共安全及周遭鄰居之生命、身體、財產等安全造成之
危害實非輕微，過失程度非輕，應負全部之過失責任，且迄
本案判決時止，仍未賠償相關損失，致出租人及其他財物受
損之人所受損失未獲絲毫填補，難認有彌補損失之誠意，甚
值非難。惟念及被告發現油鍋起火後已盡力撲滅火勢並報警
，使火勢及時受到控制，未造成更大範圍之延燒及人員傷亡
，對於同棟住戶屋內財產及繼續居住造成之影響尚屬有限。
且於犯後始終坦承犯行，尚見悔意，又無前科，有其前科表
在卷，素行尚可，暨其為國中畢業，目前在小港醫院工作，
月入新臺幣2萬餘元，無人需扶養、家境普通（見本院審易
卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科
罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提
起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官周容提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
高雄簡易庭 法 官 王聖源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 113 年 7 月 6 日
書記官 黃得勝
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第175條第3項：失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者
，處拘役或九千元以下罰金。
附表
編號 物品所在位置 燃燒毀損情形 物品所有人 1 小港區安和街28之1號（即2樓） 廚房瓦斯爐具及牆面受火流波及燒烤碳化及積碳，東側地面佈有燃燒殘骸及殘屑；廚房上方塑鋁板雨遮天花板受火流波及燒烤碳化燒失及破裂。 陳素靜 2 小港區安和街28之2號（即3樓） 陽台雜物受火流波及燒烤碳化燒失，熱水爐、工作梯受燒氧化物析出及變形；次臥靠天井之西側窗戶受火流波及燒烤積碳破裂，木櫃受燒碳化。 黃麗蓉 3 小港區安和街28之3號（即4樓） 廚房窗戶受燒破裂，陽台門板受燒碳化燒失，四周牆壁受熱煙流波及燻黑積碳；陽台鐵窗堆置雜物受火流波及燒烤碳化燒失，鐵架受燒有氧化物析出現象，牆面批土有剝落現象；次臥四周牆面受火流波及燒烤燻黑積碳，批土剝落及房間雜物受燒碳化燒失，東側靠天井之窗戶受火流波及燒烤碳化破裂，地面佈滿燃燒殘骸及殘屑，衣櫃受燒碳化燒失，牆面受燒變白。 梁凰修 4 小港區安和街28之4號（即5樓） 廚房靠天井之窗戶受熱煙流波及燻黑積碳及破裂；次臥靠天井之南側窗戶受熱煙流波及燒烤破裂。 不明 5 小港區安和街24之2號（即3樓） 次臥靠天井之西側窗戶受熱煙流波及燻黑積碳及部分破裂；陽台門口處地面佈有燃燒殘骸及殘屑，窗戶受熱煙流波及燻黑積碳，陽台物品、木架受火流波及燒烤熔化及碳化燒失。 不明 6 小港區安和街24之3號（即4樓） 次臥靠天井之西側窗戶受熱煙流波及烘烤破裂；陽台門口處地面佈有些許煙塵，窗戶受熱煙流波及燻黑積碳，塑膠門板受燒熔化，陽台物品及牆面受火流波及燒烤碳化燒熔。 不明 7 小港區安和街24之4號（即5樓） 西側次臥窗戶受熱煙流波及烘烤破裂；陽台鐵窗覆蓋之塑膠帆布受燒熔化。 林水藤
113年度簡字第1313號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 廖玉葉
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4
0009號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易
判決處刑（原案號：113年度審易字第81號），爰不經通常審判
程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
廖玉葉失火燒燬如附表所示之物，致生公共危險，處拘役參拾伍
日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、廖玉葉於民國112年8月1日4時12分許，在承租之高雄市○○區
○○街00○0號2樓住處廚房，為炸薯條食用而點燃瓦斯爐油炸
，負有妥善管理火源及油鍋，避免溫度過高、油料噴濺而引
發火勢之義務。可預見如於油炸期間離開廚房，未隨時注意
油鍋加熱情形，可能因溫度過高、油料噴濺或其他原因而引
燃火勢，本應注意應隨時在場監督油鍋加熱情形，或將火源
關閉後再行離去，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未
注意，於油炸期間未將火源關閉即離開廚房前去上廁所，致
油鍋因溫度過高、油料噴濺或其他不明原因引燃火勢，延燒
至屋內廚房及同棟28之2至之4號、24之2至之4號，燒燬如附
表所示物品，致生公共危險，但未達燒燬住宅重要部分而喪
失效用之程度。
二、認定事實所憑證據及理由
㈠、上揭犯罪事實，業據被告廖玉葉於警詢、偵查及本院審理時
坦承不諱（見警卷第4至6頁、偵卷第17至18頁、本院審易卷
第41頁），核與證人即梁凰修之配偶洪毓禎於警詢（見警卷
第9至11頁）、證人即被害人林水藤於警詢（見警卷第13至1
5頁）、證人即告訴人黃麗蓉於警詢（見警卷第17至19頁）
、證人即告訴人陳素靜於警詢（見警卷第21至23頁）之證述
均相符，並有高雄市政府消防局火災原因調查鑑定書（見警
卷第27至99頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相
符。至檢察官起訴意旨雖僅指出28之2、之3號及24之4號財
物毀損，但又記載「詳證據清單」，而證據清單除引用前開
3戶住戶之證詞外，同引用火災調查鑑定書以證明「全部犯
罪事實」，是其真意應係依火災調查鑑定書之記載認定，而
包含附表各編號之財物毀損，非僅限於上開3戶，此部分應
予補充、更正。
㈡、刑法第173條第2項之罪，需燃燒結果已導致住宅或建築物主
要部分喪失效用，始能謂燒燬住宅或建築物，如尚未達此程
度，則屬失火燒燬住宅等以外之物，應論以同法第175條第3
項之罪。查被告失火行為僅燒燬附表所示之物，並未導致建
築物本體或樑柱、牆板等住宅構成之重要部分喪失效用，已
認定如前，僅能論以刑法第175條第3項之罪。
㈢、對犯罪結果之發生，法律上有防止義務，能防止而不防止者
，與因積極行為發生結果者同，刑法第15條第1項有明文規
定，此處所稱法律上之防止義務，學理上稱之為保證人地位
，並不以法令有作為義務之明文規定者為限，即令依契約、
其他法律行為、習慣或法律之精神觀察有此義務，甚或諸如
自願承擔義務、最近親屬、危險共同體、違背義務之危險前
行為及對危險源有監督義務者，均應包括在內。行為人具有
防止結果發生之法律上義務，對犯罪結果之發生依其日常生
活經驗有預見可能，事實上同有履行該防果義務之可能性，
且若履行該義務後，構成要件結果即不致發生或可能僅生較
輕微之結果，竟怠於履行防止結果發生之義務，致構成要件
結果產生，即應將法益侵害歸責予行為人之不作為。另過失
不純正不作為犯之成立，除行為人有前述作為義務外，應再
進一步依同法第14條規定，檢視行為人之不作為，有無違反
其應盡之注意義務為斷。查被告於偵查中供稱：我炸薯條炸
到一半我就去上廁所，時間又比較久，回來後就發現火勢已
經很大等語（見警卷第5頁、偵卷第18頁），足徵被告既開
啟火源炸薯條，事實上有管理此危險源之可能性，負有妥適
管理火源及油炸期間在現場監督，避免因溫度過高、油料噴
濺或其他原因而引燃火勢之作為義務，對於未履行前述作為
義務，可能因此導致火災之結果，顯有預見可能性及避免可
能性，履行相關之作為義務並無困難，竟仍違背其注意義務
，未持續在場監督，復未先行關閉火源即行離去，導致火災
結果之發生，被告如有盡前開注意義務，應可有效避免延燒
之結果發生，被告之過失不作為，即可認與符合構成要件之
結果有相當因果關係，自應負過失不純正不作為犯之責任。
㈣、綜上，本案事證明確，被告上述犯行洵堪認定，應依法論科
。
三、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬建築物等以
外物品罪。而刑法之放火罪及失火罪所保障者為社會法益，
其所直接侵害之法益，為社會之公共安全，雖私人之財產法
益亦同時受侵害，但既列入公共危險罪章內，自以社會公安
之法益為重。是以上開罪名所保護之法益既在於整體之公共
安全，其罪數應以行為個數定之，而與燒燬物品數量無關，
一失火行為所燒燬對象縱有多數或其所有人不同，因僅有一
失火行為，仍僅成立單純一罪。
㈡、爰審酌被告未謹慎管理火源並監督煮食情形，即離去廚房上
廁所，釀成本次火災事故，除導致所承租房屋受有附表編號
1之財物損失外，更延燒波及鄰房，導致多達6戶之財物毀損
，對公共安全及周遭鄰居之生命、身體、財產等安全造成之
危害實非輕微，過失程度非輕，應負全部之過失責任，且迄
本案判決時止，仍未賠償相關損失，致出租人及其他財物受
損之人所受損失未獲絲毫填補，難認有彌補損失之誠意，甚
值非難。惟念及被告發現油鍋起火後已盡力撲滅火勢並報警
，使火勢及時受到控制，未造成更大範圍之延燒及人員傷亡
，對於同棟住戶屋內財產及繼續居住造成之影響尚屬有限。
且於犯後始終坦承犯行，尚見悔意，又無前科，有其前科表
在卷，素行尚可，暨其為國中畢業，目前在小港醫院工作，
月入新臺幣2萬餘元，無人需扶養、家境普通（見本院審易
卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科
罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提
起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官周容提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
高雄簡易庭 法 官 王聖源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 113 年 7 月 6 日
書記官 黃得勝
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第175條第3項：失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者
，處拘役或九千元以下罰金。
附表
編號 物品所在位置 燃燒毀損情形 物品所有人 1 小港區安和街28之1號（即2樓） 廚房瓦斯爐具及牆面受火流波及燒烤碳化及積碳，東側地面佈有燃燒殘骸及殘屑；廚房上方塑鋁板雨遮天花板受火流波及燒烤碳化燒失及破裂。 陳素靜 2 小港區安和街28之2號（即3樓） 陽台雜物受火流波及燒烤碳化燒失，熱水爐、工作梯受燒氧化物析出及變形；次臥靠天井之西側窗戶受火流波及燒烤積碳破裂，木櫃受燒碳化。 黃麗蓉 3 小港區安和街28之3號（即4樓） 廚房窗戶受燒破裂，陽台門板受燒碳化燒失，四周牆壁受熱煙流波及燻黑積碳；陽台鐵窗堆置雜物受火流波及燒烤碳化燒失，鐵架受燒有氧化物析出現象，牆面批土有剝落現象；次臥四周牆面受火流波及燒烤燻黑積碳，批土剝落及房間雜物受燒碳化燒失，東側靠天井之窗戶受火流波及燒烤碳化破裂，地面佈滿燃燒殘骸及殘屑，衣櫃受燒碳化燒失，牆面受燒變白。 梁凰修 4 小港區安和街28之4號（即5樓） 廚房靠天井之窗戶受熱煙流波及燻黑積碳及破裂；次臥靠天井之南側窗戶受熱煙流波及燒烤破裂。 不明 5 小港區安和街24之2號（即3樓） 次臥靠天井之西側窗戶受熱煙流波及燻黑積碳及部分破裂；陽台門口處地面佈有燃燒殘骸及殘屑，窗戶受熱煙流波及燻黑積碳，陽台物品、木架受火流波及燒烤熔化及碳化燒失。 不明 6 小港區安和街24之3號（即4樓） 次臥靠天井之西側窗戶受熱煙流波及烘烤破裂；陽台門口處地面佈有些許煙塵，窗戶受熱煙流波及燻黑積碳，塑膠門板受燒熔化，陽台物品及牆面受火流波及燒烤碳化燒熔。 不明 7 小港區安和街24之4號（即5樓） 西側次臥窗戶受熱煙流波及烘烤破裂；陽台鐵窗覆蓋之塑膠帆布受燒熔化。 林水藤
