竊盜113年度簡字第1374號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1374號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李富曾
籍設新北市○○區○○路000號0樓（新 北○○○○○○○○）
（另案於法務部○○○○○○○○○執 行）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38241
號、第38420號、第38423號），被告於本院準備程序為有罪之陳
述，認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第37號），
爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李富曾犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣壹仟零肆拾
伍元之商品，追徵其價額。又犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣貳
萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得
價值新臺幣貳佰陸拾陸元之商品，追徵其價額。又犯竊盜罪，累
犯，處罰金新臺幣參萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折
算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣壹仟參佰玖拾伍元之商品，
追徵其價額。應執行罰金新臺幣柒萬元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢
察官起訴書之記載（如附件）。
㈠、犯罪事實部分：
1、犯罪事實第1至4行關於前案及執行紀錄均刪除。
2、犯罪事實第4行第19字後，新增「僅因飢餓卻缺錢購物，即
」。
3、犯罪事實第4行之「意圖為自己不法之所有」，補充更正為
：「意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意」。
4、犯罪事實第18行之「徒手竊取…」，補充更正為：「接續徒
手竊取」。
㈡、證據部分另補充：被告李富曾於本院審理時之自白。
二、論罪科刑
㈠、核被告就起訴書犯罪事實一㈠至㈢所為，均係犯刑法第320條第
1項之竊盜罪。被告於起訴書犯罪事實一㈢所載時間，雖分2
次進入統一超商善志門市竊取鱈魚香絲及金門高粱等物，但
被告於本院已供稱：當時我肚子餓，我第一次進去偷的時候
發現還吃不夠，還很餓，所以我又再進去偷第二次等語（見
本院審易卷第85頁），足徵被告分次前往竊取之數個舉動，
均係基於止飢之單一決意所為，侵害同一法益，數舉動間具
時、空上之緊密關聯，依一般社會通念，難以強行分開，應
評價為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以
評價為當，僅論以單一之竊盜罪。被告所犯上開3罪間，犯
意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈡、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重
本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如
不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過
其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸
憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就
個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑
不相當之情形。查被告前因竊盜案件，經本院分別判處有期
徒刑確定，並以111年度聲字第647號裁定應執行有期徒刑10
月確定，於111年12月26日縮刑期滿執行完畢，有被告前案
紀錄表可按，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有
期徒刑以上各罪，均為累犯。審酌被告前案為竊盜，罪質與
本案相同，更於前案執行完畢後再犯本案竊盜犯行，顯見被
告一再為類似犯行，未因遭刑罰執行完畢而有收斂，具有特
別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官同已就構成累
犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見
起訴書所載），應依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。
㈢、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，僅因飢餓缺錢購物即
任意竊取他人財物，造成被害人之損失與不便，顯然欠缺尊
重他人財產法益之觀念，犯罪動機、目的與手段俱非可取。
又除前述構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價），尚有
恐嚇、搶奪、公共危險、違反毒品危害防制條例及其餘竊盜
前科，有其前科表在卷，足認素行非佳。惟念及被告犯後始
終坦承犯行，已見悔意，並於審理期間表明願與告訴人和解
，僅因告訴人均未到庭參與調解，始未能達成調解，有本院
調解紀錄可憑，仍可見被告彌補損失之誠意，且所竊財物之
價值均不高，對法益侵害程度有限，暨其為專科畢業，入監
前擔任保全及清潔工，月收入新臺幣（下同）1萬餘元，無
人需扶養、家境勉持（見本院審易卷第89頁）等一切情狀，
並參酌告訴人歷次以口頭或書面陳述之意見，分別量處如主
文所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。再審酌被
告本案各次犯行時間雖相隔不遠，罪質、手法及竊取標的種
類亦雷同，但犯罪地點及各次侵害之法益所有人未完全重疊
，對保護法益及社會秩序仍造成一定程度之侵害，且被告曾
多次因竊盜案件入監執行，出獄後卻仍一再藉由竊盜獲取財
物，顯見此等犯罪習慣未獲矯正，應適度反應此一犯罪傾向
之矯正必要性，故衡以所犯數罪反應出之人格特性、加重效
益、整體犯罪非難評價及矯正效益、併合處罰時其責任重複
非難之程度等，定應執行如主文所示之刑，並諭知易服勞役
之折算標準。
三、沒收
㈠、被告就起訴書犯罪事實一㈠至㈢所竊得之各該商品均已食用完畢，未實際合法發還，亦未賠償被害人，有本院調解紀錄在卷，是本應於各次犯行主文項下，分別諭知沒收前開未扣案犯罪所得，然審酌各該商品均為食品且已遭被告食用完畢，不易亦不宜沒收原物，認不宜執行沒收，爰以卷附交易明細所載價格計算起訴書犯罪事實一㈠之商品總價為1,045元（50元＋295元＋350元×2瓶）；事實一㈡之商品總價為266元（133元×2罐）；事實一㈢之商品總價為1,395元（50元×3包＋25元×7包＋295元×2瓶＋160元×3瓶），並分別追徵之。
㈡、末本判決宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併
執行之。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454
條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提
起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 王聖源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
書記官 黃得勝
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他
人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元
以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第38241號
112年度偵字第38420號
112年度偵字第38423號
被 告 李富曾 男 62歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000號4樓
居高雄市○鎮區○○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實
及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李富曾前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院分別判處有期徒
刑3月、6月、6月確定，嗣經同法院以111年度聲字第647號
裁定應執行有期徒刑10月確定，於民國111年12月26日執行
完畢，接續執行另案拘役。詎猶不知悔改，意圖為自己不法
之所有，分別為下列行為：(一)於112年10月9日1時14分許
，在高雄市○○區○○街00號統一超商善志門市內，徒手竊取貨
架上陳列之北海鱈魚香絲1包、金門高粱酒38度1瓶、金門特
級高粱300ML2瓶(價值合計新臺幣【下同】1045元)，得手後
旋即逃離現場。嗣該門市店長王超建發察覺遭竊後，調閱店
內監視錄影資料並報警處理，始循線查獲。（二）於112年1
0月10日14時30分許，在高雄市○○區○○路000號全聯實業股份
有限公司經武分公司（即全聯鳳山經武店）內，徒手竊取貨
架上陳列之新東陽豬肉酥2罐(價值合計266元)，得手後旋即
騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃離現場。嗣該店經
理宋文鈴發察覺遭竊後，調閱店內監視錄影資料並報警處理
，始循線查獲。(三)於112年10月11日7時30分許、8時10分
許，在高雄市○○區○○街00號統一超商善志門市內，徒手竊取
貨架上陳列之北海鱈魚香絲（麻辣）3包、北海鱈魚香絲（
中包）7包、金門高粱酒38度2瓶、金門特級高粱300ML3瓶(
價值合計1395元)，得手後旋即逃離現場。嗣該門市店長王
超建發察覺遭竊後，調閱店內監視錄影資料並報警處理，始
循線查獲。
二、案經王超建、宋文鈴訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李富曾於警詢之自白 被告坦承全部犯罪事實。 2 ⑴告訴人宋文鈴於警詢之指訴 ⑵客人購買明細表各1份、現場照片4張、監視錄影翻拍照片7張、車輛詳細資料報表1紙 證明犯罪事實一、(二)之犯罪事實。 3 ⑴告訴人王超建於警詢之指訴 ⑵監視錄影翻拍照片15張 證明犯罪事實一、(一)(三)之犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後
3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被
告有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資
料查註紀錄表1份在卷可憑；其受徒刑之執行完畢，5年以內
故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，其再犯罪名相同
之罪，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋
意旨，裁量是否加重其刑。另被告竊得之財物未據扣案，且
未返還告訴人宋文鈴、王超建，請依刑法第38條之1第1項前
段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
檢 察 官 張靜怡
113年度簡字第1374號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李富曾
籍設新北市○○區○○路000號0樓（新 北○○○○○○○○）
（另案於法務部○○○○○○○○○執 行）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38241
號、第38420號、第38423號），被告於本院準備程序為有罪之陳
述，認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第37號），
爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李富曾犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣壹仟零肆拾
伍元之商品，追徵其價額。又犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣貳
萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得
價值新臺幣貳佰陸拾陸元之商品，追徵其價額。又犯竊盜罪，累
犯，處罰金新臺幣參萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折
算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣壹仟參佰玖拾伍元之商品，
追徵其價額。應執行罰金新臺幣柒萬元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢
察官起訴書之記載（如附件）。
㈠、犯罪事實部分：
1、犯罪事實第1至4行關於前案及執行紀錄均刪除。
2、犯罪事實第4行第19字後，新增「僅因飢餓卻缺錢購物，即
」。
3、犯罪事實第4行之「意圖為自己不法之所有」，補充更正為
：「意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意」。
4、犯罪事實第18行之「徒手竊取…」，補充更正為：「接續徒
手竊取」。
㈡、證據部分另補充：被告李富曾於本院審理時之自白。
二、論罪科刑
㈠、核被告就起訴書犯罪事實一㈠至㈢所為，均係犯刑法第320條第
1項之竊盜罪。被告於起訴書犯罪事實一㈢所載時間，雖分2
次進入統一超商善志門市竊取鱈魚香絲及金門高粱等物，但
被告於本院已供稱：當時我肚子餓，我第一次進去偷的時候
發現還吃不夠，還很餓，所以我又再進去偷第二次等語（見
本院審易卷第85頁），足徵被告分次前往竊取之數個舉動，
均係基於止飢之單一決意所為，侵害同一法益，數舉動間具
時、空上之緊密關聯，依一般社會通念，難以強行分開，應
評價為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以
評價為當，僅論以單一之竊盜罪。被告所犯上開3罪間，犯
意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈡、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重
本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如
不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過
其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸
憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就
個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑
不相當之情形。查被告前因竊盜案件，經本院分別判處有期
徒刑確定，並以111年度聲字第647號裁定應執行有期徒刑10
月確定，於111年12月26日縮刑期滿執行完畢，有被告前案
紀錄表可按，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有
期徒刑以上各罪，均為累犯。審酌被告前案為竊盜，罪質與
本案相同，更於前案執行完畢後再犯本案竊盜犯行，顯見被
告一再為類似犯行，未因遭刑罰執行完畢而有收斂，具有特
別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官同已就構成累
犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見
起訴書所載），應依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。
㈢、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，僅因飢餓缺錢購物即
任意竊取他人財物，造成被害人之損失與不便，顯然欠缺尊
重他人財產法益之觀念，犯罪動機、目的與手段俱非可取。
又除前述構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價），尚有
恐嚇、搶奪、公共危險、違反毒品危害防制條例及其餘竊盜
前科，有其前科表在卷，足認素行非佳。惟念及被告犯後始
終坦承犯行，已見悔意，並於審理期間表明願與告訴人和解
，僅因告訴人均未到庭參與調解，始未能達成調解，有本院
調解紀錄可憑，仍可見被告彌補損失之誠意，且所竊財物之
價值均不高，對法益侵害程度有限，暨其為專科畢業，入監
前擔任保全及清潔工，月收入新臺幣（下同）1萬餘元，無
人需扶養、家境勉持（見本院審易卷第89頁）等一切情狀，
並參酌告訴人歷次以口頭或書面陳述之意見，分別量處如主
文所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。再審酌被
告本案各次犯行時間雖相隔不遠，罪質、手法及竊取標的種
類亦雷同，但犯罪地點及各次侵害之法益所有人未完全重疊
，對保護法益及社會秩序仍造成一定程度之侵害，且被告曾
多次因竊盜案件入監執行，出獄後卻仍一再藉由竊盜獲取財
物，顯見此等犯罪習慣未獲矯正，應適度反應此一犯罪傾向
之矯正必要性，故衡以所犯數罪反應出之人格特性、加重效
益、整體犯罪非難評價及矯正效益、併合處罰時其責任重複
非難之程度等，定應執行如主文所示之刑，並諭知易服勞役
之折算標準。
三、沒收
㈠、被告就起訴書犯罪事實一㈠至㈢所竊得之各該商品均已食用完畢，未實際合法發還，亦未賠償被害人，有本院調解紀錄在卷，是本應於各次犯行主文項下，分別諭知沒收前開未扣案犯罪所得，然審酌各該商品均為食品且已遭被告食用完畢，不易亦不宜沒收原物，認不宜執行沒收，爰以卷附交易明細所載價格計算起訴書犯罪事實一㈠之商品總價為1,045元（50元＋295元＋350元×2瓶）；事實一㈡之商品總價為266元（133元×2罐）；事實一㈢之商品總價為1,395元（50元×3包＋25元×7包＋295元×2瓶＋160元×3瓶），並分別追徵之。
㈡、末本判決宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併
執行之。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454
條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提
起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 王聖源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
書記官 黃得勝
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他
人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元
以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第38241號
112年度偵字第38420號
112年度偵字第38423號
被 告 李富曾 男 62歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000號4樓
居高雄市○鎮區○○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實
及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李富曾前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院分別判處有期徒
刑3月、6月、6月確定，嗣經同法院以111年度聲字第647號
裁定應執行有期徒刑10月確定，於民國111年12月26日執行
完畢，接續執行另案拘役。詎猶不知悔改，意圖為自己不法
之所有，分別為下列行為：(一)於112年10月9日1時14分許
，在高雄市○○區○○街00號統一超商善志門市內，徒手竊取貨
架上陳列之北海鱈魚香絲1包、金門高粱酒38度1瓶、金門特
級高粱300ML2瓶(價值合計新臺幣【下同】1045元)，得手後
旋即逃離現場。嗣該門市店長王超建發察覺遭竊後，調閱店
內監視錄影資料並報警處理，始循線查獲。（二）於112年1
0月10日14時30分許，在高雄市○○區○○路000號全聯實業股份
有限公司經武分公司（即全聯鳳山經武店）內，徒手竊取貨
架上陳列之新東陽豬肉酥2罐(價值合計266元)，得手後旋即
騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃離現場。嗣該店經
理宋文鈴發察覺遭竊後，調閱店內監視錄影資料並報警處理
，始循線查獲。(三)於112年10月11日7時30分許、8時10分
許，在高雄市○○區○○街00號統一超商善志門市內，徒手竊取
貨架上陳列之北海鱈魚香絲（麻辣）3包、北海鱈魚香絲（
中包）7包、金門高粱酒38度2瓶、金門特級高粱300ML3瓶(
價值合計1395元)，得手後旋即逃離現場。嗣該門市店長王
超建發察覺遭竊後，調閱店內監視錄影資料並報警處理，始
循線查獲。
二、案經王超建、宋文鈴訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李富曾於警詢之自白 被告坦承全部犯罪事實。 2 ⑴告訴人宋文鈴於警詢之指訴 ⑵客人購買明細表各1份、現場照片4張、監視錄影翻拍照片7張、車輛詳細資料報表1紙 證明犯罪事實一、(二)之犯罪事實。 3 ⑴告訴人王超建於警詢之指訴 ⑵監視錄影翻拍照片15張 證明犯罪事實一、(一)(三)之犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後
3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被
告有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資
料查註紀錄表1份在卷可憑；其受徒刑之執行完畢，5年以內
故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，其再犯罪名相同
之罪，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋
意旨，裁量是否加重其刑。另被告竊得之財物未據扣案，且
未返還告訴人宋文鈴、王超建，請依刑法第38條之1第1項前
段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
檢 察 官 張靜怡
