聲請更生程序108年度消債更字第171號
臺灣高雄地方法院民事裁定
108年度消債更字第171號
聲 請 人 谷文瑋
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人谷文瑋自中華民國一百零八年十一月十二日下午四時起開
始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾向本院聲請前置調解但
不成立，爰聲請准予更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者
，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更
生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，
並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司
法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師
或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者
債務清理條例（下稱本條例）第3 條、第42條第1 項、第45
條第1 項及第16條第1 項分別定有明文。
三、經查：
㈠、聲請人前於民國108年4月1日提出債權人清冊，向本院聲請調
解債務清償方案，經本院108年度司消債調字第145號受理，
於108年4月29日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生
等情，業經本院依職權調閱上開調解卷宗核閱無訛。
㈡、聲請人於105年度至107年度申報所得分別為457,150元、480,
498元、470,740元，平均每月所得各為38,096元、40,042元
、39,228元（本件元以下均採四捨五入計算），名下有2016
年出廠車輛1部，並有康健人壽保單解約金7,889元，南山人
壽保單為團險，無解約金，至三商美邦人壽部分，則非保戶
；又聲請人自99年3月起於岡聯事業股份有限公司擔任行政
助理，108年1至5月平均每月實領收入（含年終獎金）約39,
497元【計算式：（31,262＋32,319＋31,174＋29,596＋29,596
）÷5＋104,500÷12＝39,497】，現未領取任何補助，成年長女
每月給付聲請人及配偶15,000元等情，有財政部高雄國稅局
105年至107年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料
清單【本院108年度司消債調字第145號卷（下稱調卷）第12
至14頁、第47頁】、財產及收入狀況說明書（調卷第2至4頁
）、債權人清冊（調卷第5頁）、臺灣橋頭地方法院及本院
執行命令（調卷第47至55頁、本案卷第70至71頁）、戶籍謄
本（調卷第21頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷
第30至31頁）、個人商業保險查詢結果表（本案卷第98頁）
、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調
卷第6至8頁）、信用報告（調卷第9至10頁）、高雄市政府
社會局函（本案卷第15頁）、岡聯事業股份有限公司傳真（
本案卷第17至21頁）、薪資單（調卷第15至20頁、本案卷第
35頁）、存簿（本案卷第50至53頁）、康健人壽保險股份有
限公司函（本案卷第76頁）、三商美邦人壽保險股份有限公
司函（本案卷第85頁）、南山人壽保險股份有限公司函（本
案卷第102至103頁）等附卷可證。則在別無其他資料可認聲
請人有其他收入之情形下，考量長女所給付之扶養費15,000
元係用於扶養聲請人及其配偶，聲請人受領之扶養費用應以
半數即7,500元計，是以其每月平均收入加計長女給付之扶
養費共計46,997元（計算式：39,497＋7,500＝46,997）核算
現在償債能力之基礎，堪認妥適。
㈢、關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張與婆婆、配
偶、長子同住，每月須幫忙婆婆負擔房貸12,000元，並提出
自 動櫃員機交易明細（本案卷第49頁）在卷可稽。按債務
人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公
告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之，本條例第64條
之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告108年度
高雄市最低生活費為13,099元，則聲請人每月最低生活所必
需除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此之1.2倍即15,
719元為度，始得認係必要支出。
㈣、關於聲請人扶養支出部分：
⒈聲請人原稱扶養婆婆，嗣後已陳明剔除此部分扶養費用不予
計列（見本案卷第22至24頁108年6月24日補正狀）。又聲請
人稱扶養配偶郭興中，每月支出扶養費5,000元。經查郭興
中係54年7月生，罹第3至5腰椎狹窄，術後，併馬尾叢症候
群與左側垂足，無法如正常人行走，亦無法正常彎腰，現無
業，於106年至107年度均無申報所得，名下無財產，前於於
106年2月14日、4月11日各領取1,527元、13,740元勞保傷病
給付，於107年6月11日領取1,702,948元勞保老年給付，現
未領取任何補助，長女每月給付7,500元扶養費（詳前述）
等情，此有戶籍謄本（調卷第21頁）、所得資料清單及財產
歸屬清單（本案卷第41至43頁）、勞保局已領老年給付證明
（本案卷第32頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷
第33頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第84頁）、高雄長
庚醫院診斷證明書（本案卷第74頁）、高雄市政府社會局函
（本案卷第15頁）附卷可考。考量聲請人已負擔高額債務，
其應負扶養義務之程度自有別於一般，而不能不顧及目前經
濟能力，以郭興中住居高雄市108年度之每人每月最低生活
必需15,719元計（詳前述），其勞保老年給付尚可支付其個
人必要生活費用至116年5月，遑論每月尚有長女給付之扶養
費7,500元，堪認暫毋須聲請人扶養。
⒉其次，聲請人稱扶養長子郭○翔，每月支出扶養費6,000元。
查郭○翔係89年9月生，現就讀五專，於106年度至107年度申
報所得各為0元、29,893元（性質為股利所得、薪資所得）
，名下無財產，有國泰金控股票8000股、中信金控60,000股
、中信金丙特股403股，聲請人稱係以配偶所領之勞保老年
給付購買，另除於107年寒假期間曾打工外，無打工收入，
勞保亦於107年4月18日退保，現未領取任何補助等情，有戶
籍謄本（調卷第21頁）、綜合所得稅各類所得資料清單及財
產歸屬清單（本案卷第44至46頁）、存簿（本案卷第54至56
頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第34頁）、臺
灣集中保管結算所股份有限公司函（本案卷第90至95頁）、
高雄市政府社會局函（本案卷第15頁）、學生證（本案卷第
73頁）在卷可按。聲請人所育長子既未成年，而其名下股票
係以配偶所領取之勞保老年給付所購買，屬配偶所有，客觀
上堪認有受扶養之需要。至於扶養費用之部分，按受扶養者
之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務
人依法應負擔扶養義務之比例認定之，本條例第64條之2第2
項亦有明定。準此，聲請人所應負擔其所育未成年長子每月
之扶養費，自宜以此為度，始得認係必要支出，是在無其他
更為詳實之資料可供佐證之情形下，本院認即應以108年度
高雄市每人每月最低生活所必需15,719元（詳前述），與配
偶共同負擔扶養費。故綜上，聲請人長子每月之扶養費即應
以7,860元為度（計算式：15,719÷2＝7,860）。而聲請人主
張每月支出長子扶養費6,000 元，並未過高，應屬可採。
㈤、承上，聲請人目前每月平均收入46,997元，扣除個人必要支
出15,719元、長子扶養費6,000元後，剩餘25,278元，而聲
請人目前負債總額為5,765,064元（調卷第27至35頁、第60
頁，包括：台北富邦銀行、滙豐銀行、遠東銀行、安泰銀行
、中國信託銀行、裕融企業股份有限公司），扣除康健人壽
保單解約金7,889元後，以每月所餘逐年清償，至少須約19
年【計算式：（5,765,064－7,889）÷25,278÷12≒19】始能清
償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無
優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無本條例第6條第3
項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則
聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行
本件更生程序。
四、依本條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁
定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 12 日
民事庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 11 月 12 日
書記官 胡美儀
108年度消債更字第171號
聲 請 人 谷文瑋
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人谷文瑋自中華民國一百零八年十一月十二日下午四時起開
始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾向本院聲請前置調解但
不成立，爰聲請准予更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者
，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更
生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，
並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司
法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師
或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者
債務清理條例（下稱本條例）第3 條、第42條第1 項、第45
條第1 項及第16條第1 項分別定有明文。
三、經查：
㈠、聲請人前於民國108年4月1日提出債權人清冊，向本院聲請調
解債務清償方案，經本院108年度司消債調字第145號受理，
於108年4月29日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生
等情，業經本院依職權調閱上開調解卷宗核閱無訛。
㈡、聲請人於105年度至107年度申報所得分別為457,150元、480,
498元、470,740元，平均每月所得各為38,096元、40,042元
、39,228元（本件元以下均採四捨五入計算），名下有2016
年出廠車輛1部，並有康健人壽保單解約金7,889元，南山人
壽保單為團險，無解約金，至三商美邦人壽部分，則非保戶
；又聲請人自99年3月起於岡聯事業股份有限公司擔任行政
助理，108年1至5月平均每月實領收入（含年終獎金）約39,
497元【計算式：（31,262＋32,319＋31,174＋29,596＋29,596
）÷5＋104,500÷12＝39,497】，現未領取任何補助，成年長女
每月給付聲請人及配偶15,000元等情，有財政部高雄國稅局
105年至107年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料
清單【本院108年度司消債調字第145號卷（下稱調卷）第12
至14頁、第47頁】、財產及收入狀況說明書（調卷第2至4頁
）、債權人清冊（調卷第5頁）、臺灣橋頭地方法院及本院
執行命令（調卷第47至55頁、本案卷第70至71頁）、戶籍謄
本（調卷第21頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷
第30至31頁）、個人商業保險查詢結果表（本案卷第98頁）
、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調
卷第6至8頁）、信用報告（調卷第9至10頁）、高雄市政府
社會局函（本案卷第15頁）、岡聯事業股份有限公司傳真（
本案卷第17至21頁）、薪資單（調卷第15至20頁、本案卷第
35頁）、存簿（本案卷第50至53頁）、康健人壽保險股份有
限公司函（本案卷第76頁）、三商美邦人壽保險股份有限公
司函（本案卷第85頁）、南山人壽保險股份有限公司函（本
案卷第102至103頁）等附卷可證。則在別無其他資料可認聲
請人有其他收入之情形下，考量長女所給付之扶養費15,000
元係用於扶養聲請人及其配偶，聲請人受領之扶養費用應以
半數即7,500元計，是以其每月平均收入加計長女給付之扶
養費共計46,997元（計算式：39,497＋7,500＝46,997）核算
現在償債能力之基礎，堪認妥適。
㈢、關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張與婆婆、配
偶、長子同住，每月須幫忙婆婆負擔房貸12,000元，並提出
自 動櫃員機交易明細（本案卷第49頁）在卷可稽。按債務
人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公
告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之，本條例第64條
之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告108年度
高雄市最低生活費為13,099元，則聲請人每月最低生活所必
需除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此之1.2倍即15,
719元為度，始得認係必要支出。
㈣、關於聲請人扶養支出部分：
⒈聲請人原稱扶養婆婆，嗣後已陳明剔除此部分扶養費用不予
計列（見本案卷第22至24頁108年6月24日補正狀）。又聲請
人稱扶養配偶郭興中，每月支出扶養費5,000元。經查郭興
中係54年7月生，罹第3至5腰椎狹窄，術後，併馬尾叢症候
群與左側垂足，無法如正常人行走，亦無法正常彎腰，現無
業，於106年至107年度均無申報所得，名下無財產，前於於
106年2月14日、4月11日各領取1,527元、13,740元勞保傷病
給付，於107年6月11日領取1,702,948元勞保老年給付，現
未領取任何補助，長女每月給付7,500元扶養費（詳前述）
等情，此有戶籍謄本（調卷第21頁）、所得資料清單及財產
歸屬清單（本案卷第41至43頁）、勞保局已領老年給付證明
（本案卷第32頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷
第33頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第84頁）、高雄長
庚醫院診斷證明書（本案卷第74頁）、高雄市政府社會局函
（本案卷第15頁）附卷可考。考量聲請人已負擔高額債務，
其應負扶養義務之程度自有別於一般，而不能不顧及目前經
濟能力，以郭興中住居高雄市108年度之每人每月最低生活
必需15,719元計（詳前述），其勞保老年給付尚可支付其個
人必要生活費用至116年5月，遑論每月尚有長女給付之扶養
費7,500元，堪認暫毋須聲請人扶養。
⒉其次，聲請人稱扶養長子郭○翔，每月支出扶養費6,000元。
查郭○翔係89年9月生，現就讀五專，於106年度至107年度申
報所得各為0元、29,893元（性質為股利所得、薪資所得）
，名下無財產，有國泰金控股票8000股、中信金控60,000股
、中信金丙特股403股，聲請人稱係以配偶所領之勞保老年
給付購買，另除於107年寒假期間曾打工外，無打工收入，
勞保亦於107年4月18日退保，現未領取任何補助等情，有戶
籍謄本（調卷第21頁）、綜合所得稅各類所得資料清單及財
產歸屬清單（本案卷第44至46頁）、存簿（本案卷第54至56
頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第34頁）、臺
灣集中保管結算所股份有限公司函（本案卷第90至95頁）、
高雄市政府社會局函（本案卷第15頁）、學生證（本案卷第
73頁）在卷可按。聲請人所育長子既未成年，而其名下股票
係以配偶所領取之勞保老年給付所購買，屬配偶所有，客觀
上堪認有受扶養之需要。至於扶養費用之部分，按受扶養者
之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務
人依法應負擔扶養義務之比例認定之，本條例第64條之2第2
項亦有明定。準此，聲請人所應負擔其所育未成年長子每月
之扶養費，自宜以此為度，始得認係必要支出，是在無其他
更為詳實之資料可供佐證之情形下，本院認即應以108年度
高雄市每人每月最低生活所必需15,719元（詳前述），與配
偶共同負擔扶養費。故綜上，聲請人長子每月之扶養費即應
以7,860元為度（計算式：15,719÷2＝7,860）。而聲請人主
張每月支出長子扶養費6,000 元，並未過高，應屬可採。
㈤、承上，聲請人目前每月平均收入46,997元，扣除個人必要支
出15,719元、長子扶養費6,000元後，剩餘25,278元，而聲
請人目前負債總額為5,765,064元（調卷第27至35頁、第60
頁，包括：台北富邦銀行、滙豐銀行、遠東銀行、安泰銀行
、中國信託銀行、裕融企業股份有限公司），扣除康健人壽
保單解約金7,889元後，以每月所餘逐年清償，至少須約19
年【計算式：（5,765,064－7,889）÷25,278÷12≒19】始能清
償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無
優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無本條例第6條第3
項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則
聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行
本件更生程序。
四、依本條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁
定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 12 日
民事庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 11 月 12 日
書記官 胡美儀
